Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 16.10.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4244/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 14, ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех Формовки № 1» (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 90, 8, ИНН 5410003558, ОГРН 1055410058440) о включении требования в размере 132 893 051,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области(судья Свиридова Г.В.)
в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В.
на основании доверенности от 17.03.2017 № 81, общества с ограниченной ответственностью «Цех Формовки № 1»Каченко К.Л. по доверенности
от 20.06.2017.

Суд установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портал»
(далее – ООО «Портал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич
(далее – Кугушев В.Н.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
общество с ограниченной ответственностью «Цех Формовки № 1»
(далее – ООО «Цех Формовки № 1», кредитор) 26.05.2017 обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 132 893 051,69 руб. в реестр требований кредиторов
ООО «Портал».

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что сделка, из которой вытекает требование кредитора, соответствует гражданскому законодательству лишь формально; стороны сделки являются заинтересованными лицами, однако данный факт судами не исследовался; сделка является фиктивной; непредъявление ООО «Цех Формовки №1»
в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в целях искусственного увеличения размера подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, влияния на ход процедуры банкротства.

От ООО «Цех Формовки № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду того, что в качестве доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, приложены скриншоты электронного письма, которые не являться надлежащим доказательством направления отзыва участникам обособленного спора по смыслу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представить ООО «Цех Формовки № 1» возражал по доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Портал» и ООО «Цех Формовки № 1» заключён договор
от 01.04.2009 № 1 на изготовление и поставку железобетонных изделий (далее - договор поставки).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011 № 1, от 01.10.2011 № 2,
от 01.01.2012 № 3 стороны согласовали проведение расчётов по договору поставки после фактической отгрузки товара по безналичному расчёту
или иным безналичным способом по письменному согласию сторон,увеличение цены на товар до 9 300 руб. за 1 куб. м изделия,увеличение цены на товар до 10 600 руб. за 1 куб. м изделия соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Цех Формовки № 1» представило товарные накладные от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016
№ 855, 858, 873 - 877, 879, 884, 936, 938, 946 - 948, 950, 955 - 957, 990, 992, 1000 - 1002, 1006, 1025, 1041,1173, 1190, 1203, акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2017.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости поставленных железобетонных изделий (далее - товар) по договору поставки в размере 132 893 051,69 руб. послужило основанием для обращения
ООО «Цех Формовки № 1» с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции
исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Портал» перед ООО «Цех Формовки № 1».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными
могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,
поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда
в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов
не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве
в правомерности требования кредитора согласно процессуальным
правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан
доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскуюдеятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором поставки заявителем представлены договор поставки,товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных
с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия
для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе,
вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Поставка товара сопровождается дополнительными расходами
для поставщика, оформлением значительного объёма документации,
в том числе по перевозке металлоконструкций, свидетельствующей
о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие грузоподъёмных механизмов способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон техники, позволяющей осуществить изготовление и поставку товара в значительном объёме, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники,
заявки на поставку товара, счета, товарно-транспортные накладные,
счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приёмку товара, ежеквартальные акты сверок, чертежи, паспорта качества товара,
технические испытания металлоконструкций, журнал работ (раздел 3.2 договора).

Кроме того, подлежала исследованию цепочка банковских операций
по частичному перечислению денежных средств, якобы произведённая
ООО «Портал» во исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах
обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия
не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием
для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве,
суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения
этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара, не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на соответствие поставленного товара профилю хозяйственной деятельности должника, однако суды не проверили, связана ли уставная деятельность ООО «Цех Формовки № 1» с принятыми по договору поставки обязательствами, экономическая возможность (наличие специализированной техники) у кредитора изготовить, осуществить загрузку (поставку)
товара в столь значительных объёмах, разумность и добросовестность действий ООО «Цех Формовки № 1» по длительному (более 1,5 лет) невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Портал» с учётом довода уполномоченного органа
об аффилированности сторон.

Эти доводы ФНС России подлежали судебной оценке и отражению
в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления
всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 04.08.2017 и постановление
от 16.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить
все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета
и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам
и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4244/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов