Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» на определение от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.Ю. ФИО1, ФИО2,
ФИО3) о приостановлении производства по делу № А45-4251/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (630099, <...>, эт. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 056 923 руб. 18 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «РОМТЕЛЕКОМ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (далее – ООО ЧОП «СПОРТЭКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 056 923 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2018 № 31806761169-1-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (работник ответчика); ФИО5, ФИО6 (обвиняемые в краже).

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПОРТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО7
и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная Компания «Бизнес Советник» ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «СПОРТЭКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу возобновить в целях рассмотрения
по существу заявления о фальсификации представленных истцом доказательств: приказа ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» № 07/01/984/20 от 22.07.2020 «О внесении изменений в Приказ от 22.07.2020 № 07/01/943/20
«О проведении внеплановой инвентаризации по факту хищения имущества ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», распоряжения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 20.07.2020 № 0701/01/388/20 «Об организации охраны объекта» с отчетом
об исполнении, исключения указанных документов из материалов дела или назначения по делу судебной технической экспертизы документов
с постановкой перед экспертной организацией вопросов: 1) Соответствует ли дата фактического составления документа - приказа ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» № 07/01/984/20 от 22.07.2020 «О внесении изменений в Приказ от 22.07.2020 № 07/01/943/20 «О проведении внеплановой инвентаризации по факту хищения имущества ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», указанной в нем дате (22.07.2020)? Если нет, каково вероятное время (период времени) его выполнения? 2) Соответствует ли дата фактического составления документа - распоряжения ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 20.07.2020 № 0701/01/388/20
«Об организации охраны объекта» с отчетом об исполнении, указанной в нем дате (20.07.2020)? Если нет, каково вероятное время (период времени) его выполнения?

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что сличительные ведомости составлены в отсутствие представителя ответчика и им не подписаны, что свидетельствует об их ничтожности и отсутствии доказательственного значения; указывает, что апелляционный суд не предоставил ответчику возможность и не оказал содействие заявить все имеющиеся у него ходатайства, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем в распоряжение экспертов в качестве объектов исследования в составе материалов дела направлены недостоверные доказательства, способные оказать влияние на правильность выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для
их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся
к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор
по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований
и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга
и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,
а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя
из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о нахождения похищенного имущества и его стоимости на объекте ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», соблюдение порядка проведения инвентаризаций, размере недостачи и убытков, учитывая наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя
из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности и отсутствии доказательственного значения сличительных ведомостей не принимаются, поскольку подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить
о фальсификации, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО ЧОП «СПОРТЭКС» о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств на 28.02.2022 года в 11 час. 30 мин.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-4251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин