Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-4268/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (6630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 № 53,
ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 № 22,

от общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2015 № 4543 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2015 года в размере 427 616,31 руб., пеней в размере 25 988,38 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и пояснений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, поскольку выводы судов о наличии у заявителя имущества, относящегося к линиям энергопередач (а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Жалоба Инспекции мотивирована следующим:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504);

- предусмотренные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки применяются в отношении имущественного объекта, код которого по ОКОФ содержится в Перечне № 504, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не установлено Перечнем); налоговые ставки применяются не только в отношении основного средства, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и основных средств, являющихся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которые могут иметь свой код ОКОФ;

- возможность применения организациями налоговых ставок в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении основных средств, состоящих на балансе организаций, обусловлена не только отнесением их к соответствующим кодам по ОКОФ, включенным в Перечень № 504, но и соответствием признакам целевого назначения группировок этих объектов;

- Перечень № 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, пониженная ставка, установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне
№ 504;

- выводы судов о наличии у заявителя имущества, включенного в Перечень № 504, основаны только на экспертном заключении; вместе с тем в судебном экспертном заключении не содержится характеристик каждого объекта, эксперт не указал, какие конкретно объекты по своим признакам относятся к линиям электропередач воздушным, сооружениям электроэнергетики, зданиям электрических и тепловых сетей, поименованным в Перечне № 504, неотъемлемой технологической частью какого указанного в Перечне № 504 имущества является аппаратура электрическая высоковольтная, трансформаторы электрические силовые мощные;

- судами в нарушение статей 68, 89 АПК РФ признана недопустимым доказательством рецензия от 13.03.2017 № 011 на заключение судебной экспертизы, представленная налоговым органом в материалы дела; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении повторной судебной экспертизы; отклонено ходатайство Инспекции об истребовании у заявителя информации относительно конкретного перечня объектов, в отношении которых была применена пониженная ставка по налогу на имущество;

- в полномочия Департамента по тарифам Новосибирской области входит только нормативное регулирование цен (тарифов) и ценообразование, отнесение имущества к кодам ОКОФ применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 не входит в его полномочия;

- факт передачи в аренду сетевой организации принадлежащего Обществу имущества не имеет правового значения для установления обоснованности применения Обществом пониженной ставки.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (с учетом дополнений к нему и объяснений). Указывает, что правомерность применения пониженной налоговой ставки подтверждена Департаментом по тарифам Новосибирской области и результатами судебной экспертизы (пояснениями эксперта); суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и комплексной экспертиз; рецензия, выполненная специалистами
ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного 23.04.2015 Обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 08.12.2015 № 4543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на имущество в сумме
448 630 руб. и пени в сумме 27 265,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.02.2016 № 18 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество в представленном 23.04.2015 налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года применило налоговую ставку в
размере 1%.

При этом основным видом деятельности Общества с кодом ОКВЭД 70.31.1 является «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества».

Инспекцией на основании пунктов 3, 4 статьи 88 НК РФ было направлено Обществу сообщение от 29.06.2015 с требованием представления пояснений и документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки в размере 1% и правильности исчисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2015 года.

17.07.2015 Обществом были представлены пояснительная записка и перечень имущества, в отношении которого применяется пониженная ставка за первый квартал 2015 года.

Согласно представленным документам Обществом применена пониженная ставка по следующим основным средствам, состоящим на балансе организации:

- сооружения электроэнергетики, в состав которых, согласно пояснений Общества, входят: сети электроснабжения 0,4 кВт (расположенные в
<...>. 1,2,3,4,5,6,7,8), сети электроснабжения 1- кВт (расположенные в п. Морской и по ул. ФИО4), линия кабельная 10 кВт, электроснабжение внутриплощадное 0,4 кВт (расположенные в п. Морской); сооружениям присвоен код по ОКОФ 12 4521010;

- здания электрических и тепловых сетей в состав которых, согласно пояснений Общества, входят: трансформаторные подстанции (расположенные ТП-10, ТП-12, ТП-13 – ул. ФИО4, ТП- п. Морской), здания распределительных пунктов (расположен РП-11-ул. ФИО4, РП-19 10 кВт совмещенный с ТП10/04 кВт п. Морской); зданиям электрических и тепловых сетей присвоен код по ОКОФ 11 4521012;

- трубопроводы технологические, в состав которых, согласно пояснений налогоплательщика, входит газопровод высокого давления (расположенный по ул. ФИО4); присвоен код по ОКОФ 12 0001110.

Поскольку здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, сети электроснабжения, газопровод высокого давления не входят в Перечень № 504, Инспекция пришла к выводу, что при расчете суммы налога на имущество Общество не вправе применять в отношении их пониженную ставку налога, установленную пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году – 1%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (Перечень № 504).

Суды, ссылаясь в частности на положения статей 374, 376, 380, 381
НК РФ, Перечень № 504, удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку пришли к выводу, что пониженная ставка, установленная
пунктом 3 статьи 380 НК РФ, применена Обществом правомерно.

Формулируя вывод об обоснованном отнесении принадлежащего Обществу имущества к разделу «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» (к воздушным линиям электропередачи, кабельным линиям электропередачи, распределительным устройствам высокого напряжения в отдельно стоящих зданиях, силовым трансформаторам электрическим, зданиям электрических и тепловых сетей) и, соответственно, кодам ОКОФ-12 4521125, 12 4521010, 14 3120010,
14 3115010 и 11 4521012 в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов»), суды фактически исходили из заключения проведенной судебной экспертизы, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителю, относятся к имуществу, обозначенному в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 (к воздушным линиям электропередач, кабельным линиям электропередачи, распределительным устройствам высокого напряжения в отдельно стоящих зданиях, силовым трансформаторам электрическим, зданиям электрических и тепловых сетей) и данному имуществу соответствуют следующие коды ОКОФ - 12 4521125, 12 4521010, 14 3120010, 14 3115010 и 11 4521012 в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (страница 40 заключения эксперта).

Также суды указали, что при установлении экономического обоснованного тарифа для сетевой организации Департаментом по тарифам Новосибирской области приняты в качестве обоснованных расходы по арендной плате за использование оборудования истца для передачи электрической энергии; кроме того, в материалах дела имеется письмо названного департамента, подтверждающее, что спорное имущество по своему функциональному назначению используется субъектом электроэнергетики для передачи электрической энергии и относится к имуществу, обозначенному в Перечне № 504.

При этом доводы Инспекции о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы отклонены; указано, что возражения налогового органа в отношении исследовательской части заключения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта; процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва (дополнений и объяснений), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает не основанным на положениях статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ вывод судов о том, что представленная Инспекцией рецензия, выполненная специалистами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», не является допустимым доказательством, учитывая, что наличие профессиональных навыков указанных в ней специалистов не было поставлено под сомнение (л.д. 122-154 том 11).

То обстоятельство, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде обратился к специалистам в целях изучения и при необходимости составления мотивированного возражения на заключение судебного эксперта, в том числе для обоснования подачи заявления о повторной (комиссионной) экспертизе, не является основанием для квалификации представленной налоговым органом рецензии в качестве недопустимого доказательства. Указывая на то, что специалисты, привлеченные налоговым органом, не были предупреждены об уголовной ответственности, суд не указал, какие нормы права были при этом нарушены, учитывая, что доказательство представлено налоговым органом.

Поддерживая довод налогового органа, что судебная экспертиза не является безусловным доказательством, подтверждающим правомерность применения налоговой льготы, кассационная инстанция учитывает, что выводы, содержащиеся в представленном судебном экспертном заключении (л.д. 102-103, 125-128 том 7):

- носят обобщенный, отсылочный характер («все указанные в первом вопросе сооружения и здания электросетевого комплекса, принадлежащие Обществу, по своему функциональному назначению относятся к сооружениям электроэнергетики. В отношении газопровода высокого давления по ул. ФИО4 эксперт не обладает достаточной компетенцией, чтобы сделать окончательное заключение, насколько он относится к сооружениям и зданиям топливно-энергетических…. производств»; ответ на 3 вопрос суда, - используются ли спорные объекты в процессе передачи электроэнергии, фактически основан только на статусе арендатора, -
ООО «Энергосети Сибири», и некой процедуре установления тарифа на передачу электрической энергии;

- неконкретны (количество указанных во втором вопросе объектов превышает количество соответствующих им, по мнению эксперта, кодов ОКОФ).

- ответ на 4 вопрос относительно принадлежащего Обществу газопровода дан не был.

Вопрос о возможности отнесения спорных объектов к классам ОКОФ «жилищно-коммунального хозяйства» судом при назначении экспертизы не ставился и фактически отдельно не оценивался, несмотря на то, что в оспариваемом решении выводы Инспекции мотивированы тем, что «комплекс электроснабжения классифицируется по коду 12 4527342 и относится к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства (не содержится в Перечне № 504), здание подстанции трансформаторной классифицируется по коду 11 4527343, здание пункта распределительного классифицируется по коду 11 4527344 и оба объекта относятся к зданиям предприятий жилищно-коммунального хозяйства специализированным (не содержится в Перечне № 504), - стр. 3, 4, 8-10 оспариваемого решения Инспекции.

В письменных пояснениях, представленных судебным экспертом в материалы дела, ответ на данный вопрос фактически не мотивирован (л.д. 96 том 11).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что пояснения, данные судебным экспертом, не устранили противоречивость содержащихся в представленном в материалы дела судебном экспертном заключении утверждений и сомнения в обоснованности этого заключения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении повторной (комиссионной) экспертизы нельзя признать обоснованным (статьи 84, 87 АПК РФ).

Из судебных актов также не представляется возможным установить непосредственную (причинно-следственную) связь между процедурой установления тарифов Департаментом по тарифам Новосибирской области и правом на применение льготы в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ, в связи с чем ссылку на письмо и локальные акты указанного департамента как доказательство правомерности применения Обществом льготной налоговой ставки нельзя признать обоснованной.

На основании изложенного, учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении относительно подтверждения материалами дела права на льготу, установленную пунктом 3 статьи 380
НК РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов (статьи 64, 65, 68, 71, 84, 87 АПК РФ), принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо индивидуализировать объекты, по которым между сторонами возникли разногласия по применению льготной налоговой ставки; рассмотреть доводы сторон в отношении каждого из объектов с учетом места его расположения в схеме поставки (передачи) электроэнергии; дать оценку доводам Инспекции, что спорные объекты основных средств используются только для снабжения электрической энергией конечного потребителя до «точки поставки» (то есть, относятся к линиям энергопередач предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а не к линиям энергопередач предприятий электроэнергетики); разрешить вопрос о необходимости проведения повторной или комиссионной экспертизы с учетом мнения сторон; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4268/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов