Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (07АП-3820/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-4281/2018 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 394 174,16 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи Ростелеком (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл») 394 174 руб. 16 коп. ущерба, причинённого в результате повреждения телефонной канализации и кабеля в ней при производстве земляных работ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ООО «Интеграл» указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не смог воспользоваться правом заявить о проведении экспертизы для установления размера ущерба. Судом приняты во внимание доказательства несения расходов, которые не имеют отношение к настоящему спору. Судом не установлен достоверный размер убытков истца.

Определением суда от 25 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 25.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 работниками ООО «Интеграл» при проведении земляных работ механизированным способом по адресу: <...>, была повреждена телефонная канализация и кабель в ней.

Указанная телефонная канализация и кабель в ней принадлежат ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.05.2013.

Земляные работы по адресу: <...>, проводились без согласования с ПАО «Ростелеком», без вызова представителя истца, механизированным способом.

До начала проведения работ лицами, их осуществлявшими, не было определено точное расположение линий связи, что является нарушением пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В связи с нарушением разрешённого порядка производства работ, осуществляемых сотрудниками ООО «Интеграл», были причинены повреждения линиям и сооружениям связи, указанным в акте о нарушениях правил охраны линий и сооружений связи от 20.09.2017.

Акт о нарушениях правил охраны линий и сооружений связи от 20.09.2017 подписан представителем ООО «Интеграл» ФИО1

Восстановительные работы по устранению повреждения телефонного оптического кабеля проводились подрядной организацией ООО «РАДО» на основании договора от 27.04.2017 № 57806-Дог/07-17.

В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-35.2004 был составлен локально-сметный расчёт № 2822-2.

Стоимость работ, произведённых ООО «РАДО», составила 15 930 рублей 59 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объёме, что подтверждается формой КС-2, КС-3 и платёжными поручениями от 02.10.2017 № 1842, от 13.10.2017 № 73063.

Восстановительные работы по устранению повреждения кабельной канализации и восстановлении асфальта проводились подрядной организацией ООО «Сибстройсервис» на основании договора подряда от 11.04.2017 № 31704929127-1-1.

Согласно пункту 4.2 договора расчёт стоимости производится на основании единичных расценок, указанных в приложении к договору, что исключает составление сметы на выполнение работ.

Стоимость работ, произведённых ООО «Сибстройсервис», составила 126 197 рублей 13 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объёме, что подтверждается формой КС-2 и платёжным поручением от 20.10.2017 № 121026.

Восстановительные работы по устранению повреждения телефонного медного кабеля проводились сотрудниками ПАО «Ростелеком», о чём составлена смета на выполнение работ № 2822-1, стоимость работ составила 179 926 рублей 44 копейки.

Документами, подтверждающими факт нанесения истцом заявленных расходов, являются: договор поставки № 07/25/39-14, договор поставки № 07/25/42-14, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил факт причинения ответчиком ущерба, его размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

Кроме того, в результате повреждения кабеля связи абоненты истца не имели доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 48 часов, в связи с чем истец потерял доходы от простоя 32 каналов.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи», на основании пункта 4.2 которой истцом произведён расчёт потери тарифных доходов.

Согласно пункту 4.2 Инструкции, если предприятие не может самостоятельно определить протяжённость каналов, организованных в повреждённой линии связи, то следует воспользоваться средними значениями протяженности – 1 700 км для каналов магистральной сети.

Тариф на услуги предоставления внутризонового телефонного соединения по каналу протяженностью до 100 км составляет по Новосибирской области 2 рубля 25 копеек. Время простоя каналов связи составило 48 часов. Итого потери тарифных доходов истца составили 69 120 рублей.

Всего размер убытков, понесённых ПАО «Ростелеком» в связи с повреждением 20.09.2017 работниками ООО «Интеграл» при проведении земляных работ механизированным способом по адресу: <...>, телефонной канализации и кабеля в ней, составил 394 174 рубля 16 копеек.

Отказ в добровольном удовлетворении требований об оплате причиненных убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесённого истцом ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11, 12, 13) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесённых истцом убытков. Расчёт суммы потерь тарифных доходов также признан судом верным.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причинённого вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку судом разрешено ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения настоящего дела и обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом, апеллянтом не указано на наличие обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса.

Указание на препятствие заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы также не обосновано, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, процессуальное законодательство не указывает на невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Интеграл» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-4281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев