Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (апелляционное производство №07АП-6965/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-4289/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> поля, 5-я, д. 19-21) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Новосибирск" (г. Новосибирск)

о защите деловой репутации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 02.12.2014, выданной в порядке передоверия ФИО2, действующей на основании доверенности №453 от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Новосибирск" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеосюжете, опубликованном на сайте телеканала "Вести Новосибирск" (ссылка: http://v/,wц//nsktv.ru/nevvs/obshchestvo/vesti_nashliJГОsrochennve_produkty_v_odnom _iz_super marketov goroda 081120160935/) о том, что на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог; обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" ГТРК "Новосибирск" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Вести Новосибирск" (http://vvww.nsktv.ru).

Исковые требования обоснованы статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба деловой репутации истцов вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие/отсутствие фразы "на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог" не имеет правового значения, поскольку указанный вывод следует из спорного сюжета; отсутствие информации о товаре, в том числе, в связи с непредставлением ее продавцом, не свидетельствует о праве истца публично высказываться о наличии просроченной продукции в магазине; ответчиком не доказан факт наличия просроченного товара в магазине; по окончанию репортажа ведущий утверждает о факте того, что продукты являются просроченными, из содержания озвученной фразы не следует, что указанное является личным мнением корреспондента.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 188975 "Горожанка" для видов деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

По утверждению истца, 08 ноября 2016 года (дата съемки сюжета 07 ноября 2016 года) в видеосюжете в эфире программы "Вести Новосибирск" телеканала "Россия 1" и на сайте ответчика http://vvww.nsktv.ru его представитель (корреспондент) озвучил информацию о торговле в сети универсамов "Горожанка" просроченным творогом.

Информация, распространенная ответчиком в спорном телевизионном сюжете, характер ее изложения и смысловая нагрузка, по мнению истца, умаляет его деловую репутацию, ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта несоответствия действительности изложенных обстоятельств, порочащего характера распространенных ответчиками сведений, причинения репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики от 16 марта 2016 года)

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается информация, содержащаяся в видеосюжете от 08 ноября 2016 года:

"Ведущий: Вторую неделю ноября посвящают акциям в поддержку высокого качества товаров и услуг. Международный проект поддержали "Вести". Наш корреспондент проверяет торговые точки. Задача - найти, а лучше - не найти просроченные продукты.

Голос за кадром: Как только мы объявили о начале акции, нам начали звонить и жаловаться, и вот первая такая жалоба, она поступила из этого магазина "Горожанка", говорят: "здесь некачественный творог", проверим.

По СанПиНу хранить скоропортящиеся продукты, к числу которых относятся и кисломолочные, можно не более 72 часов и при температуре, приближенной к нулю градусов.

То есть плюс трое суток (указывает на упаковку фасованного творога), это получается пять суток, здесь же нет около нуля (указывает на холодильное оборудование), правда?

Покупатель: Нет, сегодня уже 7-ое число.

Корреспондент: Вот здесь дополнительно была наклеена этикетка (указывает на упаковку), что товар годен еще 10 суток.

Покупатель: Ну, это не в вакууме, это контейнер, сюда попадает воздух, этот понятно, очевидно. 10 суток при вот такой температуре (указывает на информацию от производителя на упаковке).

Корреспондент: Ну, разнятся несколько параметры, попробуем понять кто устанавливает вот такие сроки.

Голос за кадром: Дать внятных объяснений администратор торговой точки не смогла.

Корреспондент: А почему эти наклеечки здесь появились? Что это такое?

Покупатель: Вот я с такой же наклейкой покупала творог 1 -го числа.

Сотрудник магазина: 1-го, срок годности...

Корреспондент: Это получается, что этот творог уникальный, он годен больше 10-ти суток что ли?

Сотрудник магазина: 7 суток.

Корреспондент: 10 суток он?

Сотрудник магазина: на упаковке.

Голос за кадром: Понятно зачем, но не совсем понятно кто и на каком основании установил новые сроки. Или производитель, или магазин. Впрочем, задать этот вопрос администратору уже не удалось, ответственное лицо скрылось в подсобном помещении.

Татьяна Конради, ФИО3. "ВЕСТИ Новосибирск".

Корреспондент: "ВЕСТИ" обязательно вернуться в этот магазин и проверят, снимут ли с продажи просроченные продукты. Проверять супермаркеты наши корреспонденты будут всю неделю. Если Ваши права нарушены, звоните к нам в редакцию".

Проанализировав содержание указанного видеосюжета, суд первой инстанции верно указал, что фраза "на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог" отсутствует в видеосюжете ответчика; по сути, корреспондентом поставлен ряд вопросов:

- о сроке хранения творога в магазине;

- о возможности установления более длительного срока при реализации продукта в магазине;

- о субъекте установления срока годности;

- об условиях хранения продукта в магазине.

При этом корреспондент предпринял попытку получить пояснения у администратора, которая, как усматривается из видеосюжета, уклонилась от пояснений о товаре потребителю и корреспонденту, "скрывшись в подсобном помещении".

Содержащиеся в сюжете высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, сводятся к описанию увиденного (например "Вот здесь дополнительно была наклеена этикетка, что товар годен еще 10 суток"); постановке вопросов о соблюдении требований нормативной документации при осуществлении истцом розничной торговли; выражают оценочные мнения, суждения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения ответчиком порочащих истца сведений, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие/отсутствие фразы "на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог" не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, вопреки аргументам истца, указанное не следует и из буквального значения слов в тексте сообщения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина