Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-751/19 (26)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области 9958/2019 (4) (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-42962/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе
в приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 02.04.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021, возбужденного
в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 035746856, выданного24.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу
№ А45- 42962/2018 до принятия решения арбитражным судом по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечен Калачинский районный отдел СП Управления ФССП России по Омской области.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить заявление
о приостановлении исполнительного производство № 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021
на период рассмотрения уголовного дела № 12101520011000104, возбужденного СЧ
по РОПД СУ УМВД России по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель податель указывает на то, что
в рамках возбужденного дела ему был присвоен статус свидетеля, тогда как учредителем ООО «Калачинский молзавод» он стал, будучи введенным в заблуждение. Полагает, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в представленном
в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим о бразом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Определением от 24.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признал недействительной сделку по выплате должником ООО «Калачинский молзавод» ФИО2 дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 17 624 888 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. 28.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035746856.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 указал на то, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренным статьей 196 УК РФ, которое подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу в апреле 2022 года. После рассмотрения уголовного дела
по существу и принятия судом процессуального решения, ФИО2 намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства
по исполнению определения суда от 24.01.2021 при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав должника ООО «Калачинский молзавод», его кредиторов и принципов судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Исходя из смысла пункта статьи 39 Закона об исполнительном производстве
и статьи 327 АПК РФ приостановление является правом, а не обязанностью суда, исполнительное производство по смыслу указанных норм может быть приостановлено судом при обращении с разъяснением исполнительного документа, учитывая обращение заявителя в суд с заявлением о разъяснении определения суда, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание, что определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,
в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела и намерение заявителя обратиться за пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделки недействительной, не относится к числу предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаев, предоставляющих право суду приостановить исполнительное производство.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1