Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (07АП-11368/2020(5)) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43029/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (ОГРН 1205400021353), Пашкина Дениса Викторовича, заявленным в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (ОГРН 1125476168938), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка» (ОГРН 1115476060160) Томская область, г. Томск, о признании недействительными договоров займа от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № 230616,

объединенного с делом №А45-24996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» (ИНН 5402556132) в лице участника ООО «Медсоюз» (ИНН 5407978233), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (ИНН 5407062024), г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ИНН 5407464911), г. Новосибирск

о признании недействительными договоров займа № ТКП140817 от 14.08.2017, № КС240516 от 24.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от Пашкина П.Д. – Жуков П.С., по доверенности от 24.01.2020,

от ООО «Медсоюз» - Жуков П.С., по доверенности от 02.09.2020,

от ООО «Городской центр медосмотра» - Жуков П.С., по доверенности от 02.09.2020,

от ООО «ТК-Пресс» - Агаркова А.С., по доверенности от 06.12.2021,

от ООО «Красная Строка» - Агаркова А.С., по доверенности от 06.12.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее-Общество, ООО «ГЦМ») в лице законного представителя Пашкина Дениса Викторовича (далее-истец, Пашкин Д.В.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском(уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка» (далее-ответчик, ООО «Красная Строка»), обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" (ОГРН 1095407005814), г. Новосибирск о признании недействительными договоров займа №КС070619 от 07.06.2016 и №230616 от 23.06.2016.

Определением от 20 июля 2020 производство по делу № А45- 43029/2019 в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" было прекращено в связи с отказом от иска истца.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено в качестве соистца (законного представителя ООО «ГЦМ») общество с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (далее-соистец, ООО «Медсоюз»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2021 решение от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от04.03.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе нового рассмотрения, от ответчика ООО «Красная Строка» поступило ходатайство об объединении дела №А45-43029/2019 в одно производство с делом А45-24996/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года рассматриваемое дело №А45-43029/2019 было объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом №А45-24996/2020 по иску ООО «ГЦМ» в лице его участника ООО «Медсоюз» к ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» о признании недействительными договоров займа от 24.05.2016 № КС24056 между ООО «Красная строка» (займодавец) и «ГЦМ» (заемщик) и от 14.08.2017 № ТКП140817 между ООО «ТК-Пресс» (займодавец) и «ГЦМ» (заемщик), о применении последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 рублей 00 копеек перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; признании недействительным договора займа №ТКП140817 от 14.08.2017, заключенного между ООО «ГЦМ» и ООО «ТКПресс», применении последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТКПресс» к ООО «ГЦМ» по возврату 1 500 000 рублей 00 копеек, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

В ходе рассмотрения дела №А45-24996/2020, решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор займа № КС240516 от 24.05.2016, заключенный между ООО "ГЦМ" и ООО "Красная строка"; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО "Красная строка" и ООО "ГЦМ" по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; признан недействительным договор займа N ТКП140817 от 14.08.2017, заключенный между ООО "ГЦМ" и ООО "ТК-Пресс"; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО "ТК-Пресс" к ООО "ГЦМ"по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению № 506.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО "Красная строка" к ООО "ГЦМ" по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО "ТК-Пресс" к ООО "ГЦМ" по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению N 506; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2021 решение от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 по делу А45-24996/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты по делам А45-43029/2019 и А45-24996/2020, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дел № А45- 43029/2019, № А45-24996/2020 судами не дана оценка представленным доказательствам фактической аффилированности Пашкина Д.В. (ООО «Медсоюз») с иными участниками ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», не оценена степень их контроля за деятельностью истца и их осведомленность о его хозяйственных операциях, сделках и о состоянии дел в обществе, при неправильном распределении бремени доказывания (через отягощение споров банкротным элементом и применение к ответчикам повышенного стандарта доказывания) группа аффилированных лиц не была установлена судами в полном составе.

Суд кассационной инстанции указал, что : «… предъявляя иск в суд, Пашкин Д.В., ООО "Медсоюз", являясь участниками ООО "ГЦМ", ссылались в качестве оснований заявленных требований, в том числе на аффилированность Войтова А.Б., Гаврилова С.Д., создание Гавриловым С.Д. механизма, позволяющего систематически получать указанным лицам прибыль в приоритетном порядке, исключая таким образом обычный механизм распределения прибыли в обществе в виде дивидендов, что причиняет вред обществу, поскольку денежные средства не использовались на нужды общества.

В ходе рассмотрения дела ООО "Красная строка" и ООО "ТК-Пресс" неоднократно обращали внимание судов на субъектный состав участников ООО "ГЦМ", ООО "Трэнд Технолоджис", ООО "Медсоюз", ООО "Красная строка", ООО "ТК-Пресс", участниками и руководителями которых являются одни и те же лица: Никитин А.В. (учредитель ООО "Трэнд Технолоджис", директор и участник ООО "ГЦМ", участник ООО "Медсоюз"), Гаврилов С.Д. (участник ООО "Трэнд Технолоджис", директор, участник ООО "Красная строка", участник ООО "ТК-Пресс"), Пашкин Д.В. (бывший директор ООО "ГЦМ" и участник ООО "ГЦМ", ООО "Медсоюз"), Берсон Р.С. (участник ООО "Трэнд Технолоджис" и ООО ГЦМ"), Берсон И.Г. (участник ООО "Медсоюз"), Войтов А.Б. (участник ООО "ГЦМ", директор ООО "Трэнд Технолоджис"), Солодовников А.С. (директор, участник ООО "ТК-Пресс", участник ООО "Красная строка").

Следовательно, в случае подтверждения доводов ответчиков, группа аффилированных лиц, объединенных партнерскими и родственными связями, гораздо больше, чем было установлено судами, поскольку группа включает не только Гаврилова С.Д. и Войтова А.Б.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчиков, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группыаффилированных лиц, определяющих деятельность ООО "ГЦМ", ООО "Красная строка", ООО "ТК-Пресс", ООО "Трэнд Технолоджис", проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности Пашкина Д.В. и ООО "Медсоюз", в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.»

Решениемот 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Медсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены положения п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы искового заявления об оспаривании сделок по основанию как заключенных с заинтересованностью (ст.45 ФЗ «Об ООО»), так и п.2 ст.174 ГК РФ (по этому основанию формально рассмотрены только к 2 сделкам из 4) по существу рассмотрены не были; судом первой инстанции не сформировано правовой позиции, как основание (назначение) получения денежных средств миноритарным участником в виде оплаты возмездных услуг, выплаты дивидендов или заработной платы (при одновременном трудоустройстве на должностях не имеющих доступа к счету общества) могло или должно было свидетельствовать об осведомленности такого участника о всех входящих и исходящих операциях общества в целях принятия своевременных мер по защите интересов общества.

Пашкин Д.В.в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить; указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела №А45- 34550/2018 договор займа от 23.06.2016 № КС230616 признан мнимой сделкой; судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления факта злоупотребления правом со стороны Пашкина Д. В. и иных лиц – участников ООО «ГЦМ» применительно к вопросу о правомерности оспаривания договоров займа, заключенных с ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка»;не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно транзитный характер операций по полученным от ООО «ТКПресс» и ООО «Красная строка» денежных средств; не исследовались вопросы о целесообразности поведения займодавцев при предоставлении займов без истребования процентов, без возврата первых траншей от ООО «ГЦМ», о хронологии действий, в соответствии с которой займодавцы стали истребовать займы только после потери Гариловым С. Д. доли в уставном капитале ООО «ГЦМ», об аффилированности Гаврилова С. Д, и Войтова А. Б. в концепции перечисления денежных средств от ООО «ГЦМ» компаниям Войтова А. Б., об отсутствии необходимости у ООО «ГЦМ» привлекать денежные средства, отсутствия факта использования указанных средств на нужды ООО «ГЦМ», пассивное поведение Гаврилов С.Д. на собрании участников ООО «ГЦМ», на котором был признан транзитный характер указанных займов, неоспаривание данного решения.

Прокопьева Я.А. являющаяся участником ООО «Медсоюз» также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором её поддержала, указав на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил истинного смысла операций, оформленных оспариваемыми договорами займа; также, суд первой инстанции не обосновал наличие оснований для установления злоупотребления правом в действиях Пашкина Д. В., а также не установил факта злоупотребления правом со стороны второго истца – ООО «Медсоюз»; не дал оценки поведению Гарилова С.Д., а также контролируемых им структур - ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс»; не дана оценка тому обстоятельству, что по договорам займа, которые оспариваются в рамках настоящего дела, поручительство было выдано только со стороны Войтова А. Б., и не выдано со стороны иных лиц (участников) и/ или директора Никитина А. В., что является обычной практикой при кредитовании, которое носит реальный характер.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав присутствующих представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «ГЦМ» (Заемщиком) и ООО «Красная строка» (Займодавцем) был заключен договор займа № КС240516 (далее - договор № КС240516), по условиям которого ООО «Красная строка» передает Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора. Денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены платежным поручением № 111 от 24.05.2016. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 24% годовых.

Между ООО «Красная строка» и Войтовым А.Б. (Поручитель) 24.05.2016 был заключен договор поручительства № КС240516/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № КС240516.

Между ООО «ГЦМ» (Заемщик) и ООО «Красная строка» (Заимодавец) 07.06.2016 был заключен договор займа № КС070616 (далее - договор № КС070616), по условиям которого ООО «Красная строка» передает Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора. Денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены платежным поручением № 124 от 08.06.2016. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 24% годовых.

Между ООО «Красная строка» и Войтовым А.Б. (Поручитель) 07.06.2016 был заключен договор поручительства № КС070616/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО«ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № КС070616.

Также между ООО «Красная строка» и Берсоном Р.С. (Поручитель) 07.06.2016 был заключен договор поручительства № КС07016/2, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № КС070616.

Между ООО «ГЦМ» (Заемщик) и ООО «Красная строка» (Заимодавец) 23.06.2016 был заключен договор займа № КС230616 (далее - договор № КС230616), по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства: - 1 500 000 рублей по платежному поручению № 136 от 23.06.2016; - 3 000 000 рублей по платежному поручению № 151 от 12.07.2016; - 1 200 000 рублей по платежному поручению № 172 от 04.08.2016; - 2 500 000

рублей по платежному поручению № 25 от 31.01.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 24% годовых.

Между ООО «Красная строка» и Войтовым А.Б. (Поручитель) 23.06.2016 был заключен договор поручительства № КС230616/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № КС230616.

Между ООО «ГЦМ» (Заемщик) и ООО «ТК-Пресс» (Заимодавец) 14.08.2017 был заключен договор займа № ТКП140817 (далее - договор № ТКП140817), по условиям которого ООО «ТК-Пресс» передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер процентов за пользование суммой займа - 24% годовых.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены платежным поручением № 506 от 15.08.2017.

Между ООО «ТК-Пресс» и Войтовым А.Б. (Поручитель) 14.08.2017 был заключен договор поручительства № ТКП140817/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № ТКП140817.

Важно подчеркнуть, что во всех вышеперечисленных сделках от имени ООО «ГЦМ» выступал директор - Никитин А.В.

Из материалов дела видно, что Договоры займа исполнены займодавцами ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс», денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ГЦМ». Впоследствии этими средствами распорядился Никитин А.В. - по двум договорам № КС240516 и № ТКП140817 поступившие суммы займов были израсходованы. По договору № КС240516 частично уплачены займодавцу проценты 243 234,50 рублей за пользование суммой займа.

Также ООО «ГЦМ» произведена частичная выплата процентов в сумме 2 934 739,04 рублей по договорам № 070616, № 230616 за пользование суммами займов, предоставленными ООО «Красная строка».

06.03.2017 директор ООО «ГЦМ» Никитин А.В. направил в ООО «Красная строка» три письма № 14/03, № 15/03, № 16/03, в которых содержится просьба Займодавцу об отсрочке уплаты процентов по договорам займа № КС240516, № КС070616, № КС230616 и гарантия их оплаты в срок до 20.03.2017 с расчетного счета «ГЦМ» в Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск.

Займы, поступившие в ООО «ГЦМ» от ООО «Красная строка» по договорам № КС070616 и № КС230616, смешивались на его расчетном счете с денежными поступлениями от иных контрагентов в течение одного – двух операционных дней, после чего из общей суммы этих поступлений совершались расходные операции по счету истца на различные хозяйственные и текущие нужды, выплату заработной платы, налогов, атакже перечислению займов в ООО «Трэнд Технолоджис» и ИП Войтову А.Б.

В частности, 04.08.2016 от ООО «Красная строка» на счет ООО «ГЦМ» в ПАО «ТАТФОНДБАНК» поступила сумма займа 1 200 000 рублей по договору № КС230616. В этот же день 585 371,31 рублей были перечислены в ООО «Трэнд Технолоджис» в качестве процентного займа, а также 450 000 рублей перечислены в пользу ООО «Лига-Капитал» по основанию «оплата по счету №472 от 25.07.2016 по договору аренды № 20 от 17.12.2012 по доп. соглашению № 5 от 01.06.2016». Общая сумма расходных операций за 04.08.2016 составила по счету ООО «ГЦМ» 1 200 200 рублей.

ООО «Трэнд Технолоджис» осуществило возврат полученных от ООО «ГЦМ» денежных средств по договору займа от 08.06.2016 в размере 1 795 504,74 (платежные поручения № 117 от 23.05.2017, № 127 от 06.06.2017, № 130 от 08.06.2017, № 138 от 26.06.2017, № 153 от 06.07.2017, № 155 от 07.07.2017, № 165 от 11.07.2017, № 169 от 24.07.2017, № 178 от 07.08.2017, № 189 от 25.08.2017).

Также ООО «Трэнд Технолоджис» выплатило ООО «ГЦМ» проценты по договору займа от 08.06.2016 в размере 756 522,49 рублей (платежные поручения № 192 от 29.08.2017, № 228 от 06.10.2017, № 248 от 08.11.2017, № 259 от 06.12.2017).

В сумме ООО «Трэнд Технолоджис» возвратило ООО «ГЦМ» 2 552 027,23 рублей, полученных от него после того, как на счет истца от займодавца ООО «Красная строка» поступали займы по договорам № КС070616, № КС230616. Согласно выписке по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «Сбербанк России» за период январь - декабрь 2017г., а также в АО «АльфаБанк» возвращенные от ООО «Трэнд Технолоджис» денежные средства были направлены в том числе на оплату текущих расходов ООО «ГЦМ» - заработную плату, оплаты по заказ-наряду, авансовые платежи по налогам, лизинговые услуги перед ООО «ЮниКредитЛизинг», оплата аренды перед ООО «Лига-Капитал».

Денежными средствами на расчетном счете ООО «ГЦМ» распоряжался Никитин А.В.

Из выписки по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «ТАТФОНДБАНК» следует, что по договору займа № КС240516 денежные средства в размере 800 000 рублей поступили на расчетный счет от ООО «Красная строка» 25.05.2016.

На следующий день 26.05.2016 вся предоставленная сумма была перечислена со счета ООО «ГЦМ» на счет ИП Буканова А.И. по основанию «оплата за услуги по договору № 110416 от 11.04.2016».

Получение займа по договору № КС240516 заемщиком ООО «ГЦМ», распоряжение полученными в заем средствами как собственными уполномоченным лицом ООО «ГЦМ» - директором Никитиным А.В., отсутствие аффилированности между ответчиками, участниками ООО «Красная Строка» Гавриловым С.Д. и Солодовниковым А.С. и ИП Букановым А.И., получившего денежные средства в счет оплаты услуг, истцами не оспаривается. Доказательств возврата сумм займа, полученных ООО «ГЦМ» по договору № КС240516, займодавцу в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по счетам ООО «ГЦМ» в ПАО «ТАТФОНДБАНК» за период с 07.07.2016 по 14.12.2016, а также в ПАО «Сбербанк России» за период с 17.01.2017 по 26.09.2017 по договору № КС240516 ООО «ГЦМ» уплатило ООО «Красная строка» проценты за пользование суммой займа в сумме 243 234,50 рублей.

Как следует из банковских выписок по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «ТАТФОНДБАНК»:

1) денежные средства по договору № КС070616 в размере 3 500 000 рублей поступили от ООО «Красная строка» в ООО «ГЦМ» 08.06.2016. На указанную дату начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 593 516,33 рублей; общий приход денежных средств за день составил 3 988 619,11 рублей; объем денежных средств на расчетном счете за весь день, включая заемные, составил 4 582 135,11 рублей; общий размер расходных операций составил 4 210 447,96 рублей, включая перечисление на счет ООО «Трэнд Технолоджис» 3 388 000 рублей на основании договора процентного займа от 08.06.2016. На дату заключения данного договора займа Гаврилов С.Д. участником ООО «ГЦМ» не являлся;

2) денежные средства по договору № 230616 в размере 1 500 000 рублей поступили от ООО «Красная строка» в ООО «ГЦМ» 23.06.2016. На указанную дату начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 100 928,71 рублей; общий приход денежных средств за день составил 2 228 717,29 рублей; размер денежных средств на расчетном счете за весь день, включая заемные, составил 2 329 646 рублей; общий размер расходных операций составил 668 753,25 рублей. По состоянию на следующий день 24.06.2016 начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 1 660 892,75 рублей; общий приход денежных средств за день составил 132 692,39 рублей; размер денежных средств на расчетном счете за весь день составил 1 793 585,14 рублей; общий размер расходных операций составил 1 674 595 рублей, включая перечисление на счет ООО «Трэнд Технолоджис» 1 500 000 рублей на основании договора процентного займа от 08.06.2016. На дату заключения данного договора займа Гаврилов С.Д. вошел в состав участников ООО «ГЦМ»;

3) денежные средства по договору № 230616 в размере 3 000 000 рублей поступили от ООО «Красная строка» в ООО «ГЦМ» 12.07.2016. На указанную дату начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 319 783,80 рублей; общий приход денежных средств за день составил 3 386 880,65 рублей; размер денежных средств на расчетном счете за весь день, включая заемные, составил 3 706 664,45 рублей; общий размер расходных операций составил 476 917,50 рублей. По состоянию на следующий день 13.07.2016 начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 3 229 752,95 рублей; общий приход денежных средств за день составил 432 069,79 рублей; размер денежных средств на расчетном счете за весь день составил 3 661 822,74 рублей; общий размер расходных операций составил 3 333 006,64 рублей, включая перечисление на счет ООО «Трэнд Технолоджис» 2 920 000 рублей на основании договора процентного займа от 13.07.2016;

4) денежные средства по договору № 230616 в размере 1 200 000 рублей поступили от ООО «Красная строка» в ООО «ГЦМ» 04.08.2016. На указанную дату начальный остаток на счете ООО «ГЦМ» составлял 55 156,05 рублей; общий приход денежных средств за день составил 1 921 115 рублей; размер денежных средств на расчетном счете за весь день, включая заемные, составил 1 976 271,05 рублей; общий размер расходных операций составил 1 200 220 рублей, включая перечисление на счет ООО «Трэнд Технолоджис» 585 371,31 рублей на основании договора процентного займа от 04.08.2016.

Как следует из банковской выписки по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору № 230616 в размере 2 500 000 рублей поступили от ООО «Красная строка» в ООО «ГЦМ» 31.01.2017; общий приход денежных средств на указанную дату составил 2 570 491 рублей; общий размер расходных операций составил 346 828 рублей.

По состоянию на следующий день 01.02.2017 общий приход денежных средств составил 84 851 рубль; общий размер расходных операций составил 2 538 350 рублей, включая перечисление ИП Войтову А.Б. 2 500 000 рублей на основании договора процентного займа от 01.02.2017.

Согласно упомянутым банковским выпискам по счетам ООО «ГЦМ» и его платежным поручениям в адрес ООО «Красная строка» были уплачены проценты: по договору займа № КС070616 - 1 032 019,79 рублей за период 07.07.2016 -26.09.2017; по договору займа № КС230616 - 1 902 719,25 рублей за период 07.07.2016 -26.09.2017. В сумме за пользование этими займами уплачены проценты в размере 2 934 739,04 рублей.

Из выписки по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «Сбербанк России» следует, что по договору займа № ТКП140817 денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили на расчетный счет от ООО «ТК-Пресс» 15.08.2017. На следующий день 16.08.2017 сумма в размере 1 400 000 рублей была перечислена со счета ООО «ГЦМ» на счет ИП Стефаненко А.А. по основанию «за разработку программного обеспечения», а также 100 000 рублей перечислены на счет ООО «Слим Бади Клаб» по основанию «за организацию питания в период с января по март 2017» (стр. 153 выписки за период 01 января 2017 - 31 декабря 2017 по счету «ГЦМ» № 40702810344050021697 в ПАО «Сбербанк»).

Также, из представленных доказательств видно, что по состоянию на май 2016 года участниками ООО «ГЦМ» являлись: Пашкин Денис Викторович - размер доли в уставном капитале 10,0 %, Никитин Артём Валерьевич - 45,0 %, Войтов Александр Борисович -32,5 %, Войтова Тамара Ефимовна - 2,5 %, Берсон Роман Сергеевич - 10,0 %.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ», состоявшегося 20.06.2016 и заявления Гаврилова С.Д. от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введён в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000 рублей; размер вкладов и состав участников стал следующий: Пашкин Денис Викторович -10,0 %, Никитин Артём Валерьевич - 45,0 %, Войтов Александр Борисович -1,0 %, Гаврилов Сергей Давидович - 31,5 %, Войтова Тамара Ефимовна - 2,5 %, Берсон Роман Сергеевич - 10,0 %. В процессе рассмотрения настоящего дела, по данным ЕГРЮЛ,

29.04.2020 было создано ООО «Медсоюз», зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО «ГЦМ» - 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 1/1, офис 605/1.

06.08.2020 в реестр были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 65% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ». Доля ООО «Медсоюз» в ООО «ГЦМ» в размере 65% получена в качестве взноса в уставный капитал при создании: от Никитина А.В., ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 45 %; от Пашкина Д.В., ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10 %; от Берсон И.Г., ранее обладавшей долей в ООО «ГЦМ» в размере 10 %.

На дату рассмотрения настоящего спора в ЕГРЮЛ содержатся сведения о принадлежности ООО «Медсоюз» доли 97,5 % в уставном капитале ООО «ГЦМ», доля в размере 2,5 % принадлежит Никитину А.В.

Состав участников ООО «Медсоюз» следующий: Никитин А.В. - доля в уставном капитале 46,15 %, Пашкин Д.В. - 10,26 %, Берсон И.Г. - 31,92 %, Прокопьева Я.А. - 11,67 %. Директором ООО «Медсоюз» с момента учреждения является Берсон И.Г. Директором ООО «ГЦМ» с 24.04.2015 является Никитин А.В.

Участниками ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» с долями по 50 % в уставном капитале являются Гаврилов С.Д. и Солодовников А.С. При этом Гаврилов С.Д. является директором ООО «Красная строка», а Солодовников А.С. -директором ООО «ТК-Пресс».

Право истца ООО «Медсоюз», как участника ООО «ГЦМ», оспаривать совершенные обществом сделки закреплено в пункте1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 1 ст. 65.2 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Исходя из изложенного, ООО «Медсоюз», являясь участником ООО «ГЦМ» вправе оспаривать заключенные обществом договоры займа.

В отношении двух из оспариваемых договоров № КС240516, № ТКП140817, истец ссылается на нарушение при совершении сделок требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 ст. 174 ГК РФ, выразившиеся в совершении сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения, причинение оспариваемыми договорами займа явного ущерба ООО «ГЦМ», в результате совместных согласованных действий аффилированных лиц подконтрольных Гаврилову С.Д. (сговора) с руководством ООО «ГЦМ».

В отношении всех четырех оспариваемых договоров займа истец ссылается на их транзитный характер, выразившийся в возврате заемных средств обратно займодавцам через Войтова А.Б., аффилированного и подконтрольного Гаврилову С.Д. Также ссылается на создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «ГЦМ» и использование займов, как механизма систематического извлечения средств из ООО «ГЦМ» в приоритетном порядке вышеуказанными аффилированными лицами по отношению к иным участникам и механизму распределения прибыли общества через выплату дивидендов.

Заявляя о недействительности сделок, истцы указывают, что сделки, в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, совершенными в ущерб интересам истцов и Общества, поскольку перечисления носят транзитный характер, и заключены с целью создания несуществующей задолженности Общества перед ООО «Красная Строка». Предъявляя настоящий иск в суд, Пашкин Д.В., являясь участником ООО "ГЦМ", в том числе ссылался в качестве оснований заявленных требований на аффилированность Войтова А.Б., Гаврилова С.Д., создание Гавриловым С.Д. механизма, позволяющего систематически получать указанным лицам прибыль в приоритетном порядке, исключая таким образом обычный механизм распределения прибыли в обществе в виде дивидендов, что нарушает права Пашкина Д.В. как участника общества и причиняет вред обществу, поскольку денежные средства не использовались на нужды общества.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом заявленных оснований недействительности оспариваемых сделок правомерно исходил из необходимости выяснения действительной воли каждого участника оспариваемой сделки, ее направленности на достижение общего правового результата с учетом выражения интереса в поведении участников обществ, совершивших оспариваемые сделки.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела №А45-43029/2019, на основании протокола общего собрания ООО «Медсоюз» от 23.07.2020, к ООО «Медсоюз» перешла доля участия в ООО «ГЦМ» в размере 65%, включая долю истца Пашкина Д.В., а так же Никитина А.В. ранее обладавшего долей в размере 45% и Берсон И.Г. ранее обладавшей долей 10% в ООО «ГЦМ».

Таким образом, как указывали стороны спора, ООО «Медсоюз» на 88,33 % состоит из бывших участников ООО «ГЦМ».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив сделки, учитывая, что в материалы дела не было представлено необходимых доказательств мнимости оспариваемых сделок, как совершенных лишь только для вида, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истцов при предъявлении требований, необходимо характеризовать как злоупотребление правами выраженное в их осведомленности о порядке распределения прибыли в обществе, о состоянии дел и сделках общества. Права и интересы такого лица не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нужно учитывать, что Никтин А.В. также являлся участником ООО «ГЦМ» с долей 45 % уставного капитала общества. Никитин А.В. действуя от имени ООО «ГЦМ» в качестве директора, заключил договоры процентного займа с ООО «Трэнд Технолоджис» от 08.06.2016, 04.08.2016, а также договор процентного займа с ИП Войтовым А.Б. на основании которых с расчетного счета истца после предоставления займов от ответчиков на счета указанных лиц были перечислены заемные средства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств влияния Гаврилова С.Д. либо Солодовникова А.С на совершение этих сделок и расходных операций по счету ООО «ГЦМ» в материалы дела представлено не было.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «Трэнд Технолоджис» с момента учреждения 20.12.2013 является Войтов А.Б., ему также принадлежит доля в уставном капитале 18,38 %. В состав участников данного общества также с 14.01.2015 входит Берсон Р.С. с долей в уставном капитале 13,43 %.

Войтов А.Б. и Берсон Р.С. также являлись участниками ООО «ГЦМ» и выступили его поручителями по договорам займа с ООО «Красная строка». К Гаврилову С.Д. доля в размере 7,14 % уставного капитала ООО «Трэнд Технолоджис» перешла 02.06.2016.

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету ООО «Трэнд Технолоджис» в АО «Альфа-Банк», поступавшие на его счет от ООО «ГЦМ» денежные средства по упомянутым договорам займа расходовались в пользу двух получателей: Войтова А.Б. по основаниям возврата денежных средств по различным договорам беспроцентного займа, а также ИП Брынковой С.А.по основанию оплаты за информационные услуги по агентскому договору б/н от 01.07.2015.

Как следует из выписки по счету ИП Войтова А.Б. в АО «Альфа-Банк» после поступления от ООО «ГЦМ» 31.01.2017 суммы займа в размере 2 500 000 рублей, Войтов А.Б. перевел на свою личную карточку 2 480 000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспаривая договоры займа между ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс» по мотиву их транзитного (мнимого) характера, истец при этом не оспорил последующие договоры займа между ООО «ГЦМ» и ООО «Трэнд Технолоджис» и ИП Войтовым А.Б., доказательств истребования от них перечисленных сумм займов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (схожая позиция отражена в определении Верховного суда РФ 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А74- 5805/2018).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по результатам заключения договоров займа и их исполнения не произошло кольцевого безналичного финансирования - суммы займов не возвращены по цепочке их начальным отправителям ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» или их бенефициарам Гаврилову С.Д. и Солодовникову А.С. Иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что такое противоречивое поведение было установлено в процессе рассмотрения настоящего спора процессуальным истцом ООО «Медсоюз», посредством которого косвенно выступают его участники Пашкин Д.В., Никитин А.В., Берсон Р.С. (через свою супругу Берсон И.Г.), ранее в период предоставления сумм спорных займов являвшиеся участниками ООО «ГЦМ».

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные договоры займа направлены на приоритетное извлечение прибыли из ООО «ГЦМ» в обход процедуры выплаты дивидендов преимущественно перед иными участниками.

Вместе с тем, согласно сведениям по банковским счетам в ПАО «Альфа Банк» группы участников ООО «ГЦМ» (Пашкин Д.В., Войтов А.Б., Никитин А.В., Берсон Р.С.) и аффилированных истцу лиц (Никитина С.А. – супруга Никитина А.В., ООО «Трэнд Технолоджис»), а также выписки по счету ООО «ГЦМ» в ПАО «ТАТФОНДБАНК» прослеживаются факты систематического длящегося с 2015г. по 2020г. перечисления со счета ООО «ГЦМ» денежных средств на счета указанных лиц.

Получатели денежных средств с расчетного счета истца – его участники Никитин А.В., Пашкин Д.В., Войтов А.Б. и Берсон Р.С., а также супруга директора ООО «ГЦМ» Никитина С.А. - выступали в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам из ЕГРИП следует практически одновременное получение статуса индивидуальных предпринимателей: Пашкиным Д.В. - 17.03.2015, Никитиной С.А. (супруга директора истца) - 17.03.2015, Берсоном Р.С. - 30.03.2015. После этого на их счета от ООО«ГЦМ» начали системно поступать денежные средства.

Объем перечислений по счету истца в ПАО «ТАТФОНДБАНК» на личные счета его участников и супруги директора Никитиной С.А. за период январь 2015г.

- май 2016г. составил 18 673 016 рублей.

Объем перечислений за период 2017г. -2020г. согласно сведениям по счетам указанных лиц в ПАО «Альфа-Банк» составил в сумме 86 243 488 рублей.

Общая сумма перечислений средств с расчетного счета ООО «ГЦМ» на счета его участников и супруги директора Никитиной С.А. за период 2015г. - 2020г. составила 104 916 504 рублей:

Участник / ИП

Общая сумма поступлений

Общая сумма поступлений по

по счету в Альфа Банке за

счету в Татфондбанке за

2017-2020

январь 2015 - май 2016

Пашкин Д.В.

17 801 079 руб.

3 811 140 руб.

Войтов А.Б.

10 537 937 руб.

4 684 889 руб.

Никитин А.В.

21 544 896 руб.

3 907 683 руб.

Никитина С.А.

14 711 610 руб.

3 199 104 руб.

Берсон Р.С.

21 647 966 руб.

3 070 200 руб.

Итого:

86 243 488 руб.

18 673 016 руб.

Судом установлено, что основаниями денежных переводов во всех случаях указано либо «оплата по счету», либо «оплата по договору», либо «оплата за услуги».

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Порядок распределения прибыли общества между участниками общества определен в статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, чтоанализ выписок по банковским счетам ООО «ГЦМ» и его участников позволяет прийти к выводу о систематическом распределении всех поступающих в ООО «ГЦМ» денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к обществу лиц. Как следует из банковских выписок, имеющихся в деле, система распределения всех денежных средств полученных обществом (за минусом его минимальных обязательных расходов) в пользу своих участников или заинтересованных по отношению к ним лиц применяется в ООО «ГЦМ» как до, так и после совершения всех оспариваемых сделок.

Доказательства того, что в ООО «ГЦМ» по решениям годового общего собрания участников происходило распределение чистой прибыли общества по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 финансовых годов в материалы дела представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что в периоды перечисления ответчиками займов на счет ООО «ГЦМ», а также в предшествующие и последующие периоды все участники истца, включая Пашкина Д.В. и директора Никитина А.В., а не только Войтов А.Б., являлись участниками схемы перечисления с расчетного счета ООО «ГЦМ» денежных средств с основаниями оплаты счетов, договоров и услуг.

Надлежащих доказательств реального оказания услуг и выполнения работ участниками общества в интересах последнего истцами в материалы дела не представлено.

Так, в период перечисления в мае 2016г. ООО «Красная строка» займа в размере 800 000 рублей со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкину Д.В. - 490 190 рублей; - Никитиной С.А. (супруга директора «ГЦМ») - 200 000 рублей; - Берсону Р.С. - 501 000 рублей; - Войтову А.Б. - 355 000 рублей, а всего - 1 546 190 рублей.

В период перечисления ООО «Красная строка» займа в размере 5 000 000 рублей в июне 2016г. со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкину Д.В. - 483 318 рублей; - Никитину А.В. - 260 224,46 рублей; - Никитиной С.А. - 375 000 рублей; - Берсону Р.С. - 434 000 рублей; - Войтову А.Б. - 472 000 рублей, а всего - 2 024 542 рублей.

В период перечисления ООО «Красная строка» займа в размере 3 000 000 рублей июле 2016г. со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкину Д.В. - 200 000 рублей; - Берсону Р.С. - 250 000 рублей; - Войтову А.Б. - 221 000 рублей, а всего - 671 000 рублей.

В период перечисления ООО «Красная строка» займа в размере 1 200 000 рублей в августе 2016г. со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкину Д.В. - 225 000 рублей; - Никитиной С.А. - 450 000 рублей; - Берсону Р.С. - 120 000 рублей, - Войтову А.Б. - 306 250 рублей, а всего - 1 101 250 рублей

В период перечисления ООО «ТК-Пресс» займа в размере 1 500 000 рублей в августе 2017г. со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкнну Д.В. - 316 000 рублей; - Никитиной С.А. - 465 000 рублей; - Берсону Р.С. - 477 400 рублей; - Войтову А.Б. - 1 255 000 рублей, а всего - 2 513 400 рублей.

В период перечисления ООО «Красная строка» займа в размере 2 500 000 рублей в январе 2017г. со счета ООО «ГЦМ» были перечислены денежные средства в следующем порядке: - Пашкину Д.В. - 250 000 рублей; - Никитиной С.А. - 202 000 рублей; - Берсону Р.С. - 120 000 рублей; - Войтову А.Б. - 306 250 рублей, а всего - 878 250 рублей.

Проанализировав вышеуказанные операций по счетам указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свидетельствует о сквозном движении средств со счета ООО «ГЦМ» на личные счета и банковские карты его участников. Как правило, сумма, поступившая от истца в этот же день переводилась на карту получателя - участника и не использовалась на текущую деятельность и на погашение его операционных расходов – таковые попросту отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на личные банковские карты его участников, непрерывно продолжалось в период рассмотрения настоящего спора судом в 2019 - 2020г.г в то время, как незаконность подобного транзита в отношении Войтова А.Б., на аффилированность которого Гаврилову С.Д. ссылается истец, является основанием его исковых требований.

За период с 2015 по 2020г.г. директору ООО «ГЦМ» Никитину А.В. совместно с его супругой Никитиной С.В. в сумме было перечислено 43 352 293 рубля; Пашкину Д.В. перечислено в сумме 21 612 219 рублей; Берсону Р.С. перечислено в сумме 24 718 166 рублей. Данные лица в настоящее время контролируют процессуального истца ООО «Медсоюз» (Берсон Р.С. – через свою супругу Берсон И.Г.) и через него косвенно оспаривают договоры займа с ответчиками, противопоставляя им согласованную и внедренную ими же схему транзитного обналичивания прибыли со счета ООО «ГЦМ».

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сравнение общих объемов зачислений по счету каждого из указанных лиц с объемом зачислений от ООО «ГЦМ» свидетельствует о фактическом отсутствии у них иного оборота денежных средств, помимо денежных средств, полученных от ООО «ГЦМ». При этом, практически все деньги, зачисляемые на счета участников истца и супруги его директора - предпринимателей – это средства ООО «ГЦМ». Данные факты в совокупности с одновременной регистрацией Пашкина Д.В., Берсона Р.С. и Никитиной С.А. в качестве индивидуальных предпринимателей в марте 2015г., свидетельствуют о формальном использовании статуса индивидуального предпринимателя участниками истца, в целях распределения прибыли, получаемой ООО «ГЦМ» в адрес своих участников, с последующим использованием участниками в собственных целях полученных от ООО «ГЦМ» денежных средств через их снятие в наличной форме со своих счетов.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия самостоятельной предпринимательской деятельности участников ООО «ГЦМ», отличной от деятельности по получению и использованию ими от ООО «ГЦМ» денежных средств, в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о наличии длительной, общей системы транзитных операций по счету истца. Данная система сформировалась участниками ООО «ГЦМ» в интересах последних, являющихся в настоящее время участниками истца, была ими одобрена задолго до предоставления спорных займов ответчиками и вхождения в состав участников ООО «ГЦМ» Гаврилова С.Д. (в июне 2016).

Так, по счету ООО «ГЦМ» в отличие от других упомянутых выше участников транзитные операции по перечислению денежных средств на счет Гаврилова С.Д. отсутствуют. По счету ООО «Трэнд Технолоджис» такие операции также отсутствуют. По счету ИП Войтова А.В. также нет ни одной платежной операции с Гавриловым С.Д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что целью транзитной схемы перечисления денежных средств, являлось причинение убытков Обществу и его участникам, создание несуществующей кредиторской задолженности в ущерб интересам участников, поскольку исполнение данной схемы было направлено, по сути на выплату дивидендов его участникам, в том числе истцу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что второй участник займодавцев Солодовников А.С. (доля в размере 50% уставного капитала) во взаимоотношениях с Войтовым А.В., ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис» не участвовал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Принадлежность лиц к одной группе определяется через общность их экономических интересов, возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Факты общности экономических интересов определяются фактической аффилированностью группы лиц (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308- 29 А45-43029/2019 ЭС16-1475). О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать синхронность действий субъектов в отсутствие объективных экономических причин; противоречие этих действий экономическим интересам юридического лица и одновременный прирост имущества контролирующего лица (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7)

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между лицами, ранее являвшихся участниками ООО «ГЦМ» и контролировавших его деятельность - Никитиным А.В. (директор истца, владел долей 45%), Пашкиным Д.В. (владел долей 10%), Берсоном Р.С. (владел долей 10%), Войтовым А.Б. (владел долей 32,5%, с 2016г. - 1%).

Возникновение группы лиц может подтверждаться совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать этот довод убедительным (определение ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

В связи с этим также, а также в связи с фактом аффилированности Пашкина Д.В. иным участникам истца - получателям его прибыли, включая директора и мажоритарного участника Никитина А.В. - предполагается его осведомленность о состоянии дел в обществе и заключенных им сделках. Так как, именно такая осведомленность позволяла Пашкину Д.В. отслеживать и контролировать объем поступающих на его счет от ООО «ГЦМ» денежных средств в сравнении с общим объемом прибыли истца и перечислений иным участникам транзитной схемы.

Отношения фактической аффилированности также сохраняются между участниками процессуального истца ООО «Медсоюз» - Никитиным А.В. (владеет долей 46,15%), Пашкиным Д.В (владеет долей 10,26%) и Берсон И.Г., которая является супругой бывшего участника истца Берсона Р.С. и поручителя по одному из спорных договоров займа № КС070616.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Гаврилов С.Д. владеет долей в уставном капитале ООО «Трэнд Технолоджис» - 7,14 %, Войтов А.Б. - доля - 18,38 % (он же является директором) и Берсон Р.С. -доля 13,43 %.

Отклоняя ссылку истца на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-34550/2018 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросу о недействительности спорных договоров займа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанным определением оставлены без удовлетворения заявления ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс» и Гаврилова С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника Войтова А.Б. на основании договоров поручительства, не относящихся к предмету настоящего спора. Отсутствие экономического смысла в заключении договоров поручительства с Войтовым А.Б. по оспариваемым займам, имевшим на момент выдачи им поручительства признаки неплатежеспособного должника, не свидетельствует само по себе о мнимости или притворности полученных ООО «ГЦМ» в заем денежных средств от ответчиков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение от 06.11.2014 № 2528-О).

Так, в рамках дела о банкротстве Войтова А.Б. суд дал оценку только одному из четырех спорных договоров займа № КС230616. При этом указанный заем не признан недействительной сделкой, напротив, его реальность судом подтверждена. ООО «Красная строка» отказано во включении требования в реестр должника Войтова А.Б. на основании договора поручительства, поскольку суд пришел к выводу о корпоративном характере договора займа № КС230616, поскольку Гаврилов С.Д. на момент заключения указанного договора являлся участником ООО «ГЦМ».

Корпоративный характер займа влияет не невозможность кредитору противопоставить свои требования к должнику иным независимым кредиторам в деле о банкротстве, однако не опровергает факт его реальности и наличие обязанности заемщика (ООО «ГЦМ») осуществить возврат этого займа.

При этом судом в рамках дела о несостоятельности Войтова А.Б. признан недействительным только один договор поручительства, заключенный им с ООО «Красная строка» 23.06.2016. Два других договора поручительства, заключенные 24.05.2016, 07.06.2016 с ООО «Красная строка», а также 14.08.2017, заключенный с ООО «ТК-Пресс» судом не рассматривались, не оценивались и недействительными не признаны. Также не признан недействительным договор поручительства от 07.06.2016, заключенный между Берсоном Р.С. и ООО «Красная строка» в обеспечение договора займа № КС070616.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что другим судебным актом, вынесенным по делу о банкротстве Войтова А.Б. - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 установлено отсутствие фактов, указывающих на влияние Гаврилова С.Д. на хозяйственную деятельность предпринимателя Войтова А.Б. и отказано в привлечении Гаврилова С.Д. к субсидиарной ответственности. Таким образом, Гаврилов С.Д. не определял порядок действий Войтова А.Б., не контролировал его и не имел с ним совместного экономического интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с учётом того, что истцы злоупотребляют своими правами, так Пашкин Д.В. был осведомлен о совершенных операциях и более того, получал денежных средств от их совершения.

В силу пункту 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определения Верховного суда РФ от 19.06.2020 №№ 301-ЭС17-19678, от 11.05.2021 № 307-ЭС20- 6073).

Судом должна быть установлена как притворная сделка, так сделка прикрываемая, а также ее субъектный состав (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС18-14832 (3, 4).

Суд первой инстанции, установив, что в интересах указанной выше группы лиц была внедрена система транзитного сквозного движения денежных средств с расчетного счета ООО «ГЦМ» вне зависимости от источников их поступления на личные счета указанных лиц, принимая во внимание, осуществление ими контроля за всеми приходными и расходными операциями по счету истца, как в период, предшествующий заключению и исполнению спорных договоров займа, так и последующий, правомерно исходя из этого, квалифицировал оспариваемые сделки как притворные, прикрывающие собой сделку распределения прибыли в обществе.

Истец также в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость применения к двум спорным договорам № КС240516, № ТКП140817 нормы пункта 2 ст. 174 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Суд установлено, что спорные договоры займа от № КС240516, № ТКП140817 подписаны со стороны ООО «ГЦМ» его директором Никитиным А.В., являвшегося также участником данного общества с долей 45 %. Он же до настоящего времени является единоличным исполнительным органом истца. Именно Никитин А.В. распорядился заемными средствами по двум указанным договорам, направив их на оплату услуг ИП Буканова А.И., ИП Стефаненко А.А. и «Слим Бади Клаб».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставление ответчиками займов ООО «ГЦМ» по ставке 24 % не может быть расценено судом само по себе, как злоупотребление.

В свою очередь, поддерживая доводы ответчиков о признаках недобросовестности в поведении истца и контролирующих его лиц – бывших участников, являющихся в настоящее время участниками ООО «Медсоюз», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Никитин А.В., являясь директором ООО «ГЦМ» подписал с ответчиками все четыре договора займа, после чего самостоятельно в рамках полномочий единоличного исполнительного органа распорядился денежными средствами, перечислив их часть на оплатутекущих нужд, а другую часть - ООО «Трэнд Технолоджис» и ИП Войтову А.Б. по договорам займа. Никитин А.А. также перечислял в расчетного счета истца денежные средства в оплату процентов по спорным договорам займа, а в 2017г. направил в адрес ООО «Красная строка» письма о небольшой отсрочке выплаты процентов и гарантии их погашения в будущем.

Затем, в отсутствие в ООО «ГЦМ» корпоративного конфликта между участниками истца в отношении совершения им спорных договоров займа директор Никитин А.В. созвал внеочередное общее собрание участников.

24.09.2019 по вопросу признания взаимосвязанными (консолидированными), совершенными с заинтересованностью в интересах аффилированных лиц двух спорных договоров займа с ООО «Красная строка» - № КС070616, № КС230616; признании отсутствующими обязательств ООО «ГЦМ» по этим договорам. При этом в качестве оснований сомнительности этих договоров указаны в том числе заключенные самим же Никитиным А.В. договоры займа с ООО «Трэнд Технолоджис» и ИП Войтовым А.Б. Данные договоры оспорены не были, денежные займы обратно в ООО «ГЦМ» не истребованы. Два других оспариваемых договора - №№ КС240516 (займодавец ООО «Красная строка»), № ТКП-140817 (займодавец ООО «ТК-пресс») ревизии общего собрания участников Никитиным А.В. не подвергнуты.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции, процессуальные истцы Пашкин Д.В. и ООО «Медсоюз» в своих пояснениях неоднократно указывали на недобросовестность поведения Никитина А.В. при заключении спорных договоров с ответчиками, его аффилированность Войтову А.Б. и Гаврилову С.Д., а также что он скрывал от остальных участников ООО «ГЦМ» факты совершения займов и их последующего расходования. Между тем, участники ООО «ГЦМ», указывая на факты недобросовестного поведения Никитина А.В., до настоящего времени не лишили его полномочий директора истца, он до настоящего времени продолжает оставаться в этой должности. Более того, Пашкин Д.В.совместно с Никтиным А.В. учредил ООО «Медсоюз», где у Никитина А.В. доля в уставном капитале 46,15 %.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора именно Никитин А.В. продолжал осуществлять транзитные платежи со счета ООО «ГЦМ» не только на свой собственный счет, но на счет Пашкина Д.В.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Пашкина Д.В. и Никитина А.В. совместного недобросовестного интереса в оспаривании договоров займа и согласованных действий, направленных на невозврат денежных средств, полученных истцом от ответчиков.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом было принято во внимание, что Пашкин Д.В. утверждал, что не был осведомлен о совершении истцом спорных сделок ввиду того, что годовые собрания в ООО «ГЦМ» за 2016, 2017, 2018 г.г. не проводились. Однако при этом он свои права участника не реализовывал - к обществу с требованием о проведении собрания, о предоставлении годового отчета, бухгалтерского баланса не обращался.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании сделки, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых,парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что именно ранее внедренный в ООО «ГЦМ» фактически аффилированной группой участников способ распределения его прибыли транзитом на их личные банковские счета и их осведомленность в связи с этим обо всех источниках поступления денежных средств и основаниях расходования Никитиным А.В., о состоянии дел в обществе и совершенных им сделках позволяли не созывать годовое собрание участников.

Таким образом, принимая во внимание пассивное поведение Пашкина Д.В., отсутствие каких либо требований к директору Никитину А.В., совершившего оспариваемые сделки, совместное учреждение ООО «Медсоюз», отсутствие корпоративного конфликта между бывшими участниками ООО «ГЦМ» - учредителями ООО «Медсоюз», суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное свидетельствует о согласованности действий всех участников ООО «ГЦМ», в том числе Пашкина Д.В.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Никитин А.В., как лицо, заключившее с ответчиками от имени ООО «ГЦМ» спорные договоры займа, являясь в настоящее время мажоритарным участником процессуального истца ООО «Медсоюз», фактически прикрываясь его корпоративной вуалью, косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя займодавцам факты своего же недобросовестного поведения. Такое поведение противоречит целям правового регулирования и отвечает признакам недобросовестности (ст.10 ГК РФ), правило пункта 5 ст.166 ГК применимо к истцу в настоящем споре.

Кроме этого, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (применительно к договорам № КС240516, № ТКП140817).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается в частности со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что исковое заявление по делу №А45-43029/2019 поступило в арбитражный суд от Пашкина Д.А. 10.12.2019, в то время как оспариваемые договоры датированы 07.06.2016 и 23.06.2016; по делу А45-24996/2020 от ООО «Медсоюз»- 22.09.2020, в то время как оспариваемые договоры датированы 14.08.2017 от 24.05.2016.

Как было указано ранее, доля участия в ООО «ГЦМ» в размере 65%, включая долю истца Пашкина Д.В., а так же Никитина А.В. ранее обладавшего долей в размере 45% и Берсон И.Г. (ранее обладавшей долей 10% в ООО «ГЦМ») перешла к ООО «Медсоюз» 23.07.2020. Иными словами, ООО «Медсоюз» является правопредшественником истца Пашкина Д.В.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку имеет место правопреемство, исчисление срока давности для нового участника ООО не начинается заново.

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец указывал на то, что через фигуру Пашкина Д.В. не считается пропустившим срок исковой давности и ООО «Медсоюз», действующее в настоящем споре, как участник корпорации от имени ООО «ГЦМ».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическая аффилированность друг другу бывших участников ООО «ГЦМ» - Никитина А.В., Пашкина Д.В., Берсона Р.С. и Войтова А.Б., являвшихся получателями прибыли с его расчетного счета, а также участников ООО «Медсоюз» - Никитина А.В., Пашкина Д.В., Берсон И.Г., в совокупности владеющими 88,33 % его уставного капитала, определяет их осведомленность о состоянии дел в обществе, совершенных им сделках и порядке распределения прибыли с его расчетного счета.

Таким образом, такая осведомленность истца является субъективным фактором и учитывается судом при определении начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по всем четырем спорным договорам займа от 24.05.2016 № КС240516, от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № КС230616, от 14.08.2017 № ТКП140817 надлежит отсчитывать с момента начала их исполнения.

Проанализировав в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истек, как трехлетний срок исковой давности применительно к доводам о ничтожности сделок, так и годичный срок применительно к доводам об оспоримости сделок. В соответствии с положениями пункта 2 ст. 53 и пункта 1 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобы и отзывах, подробно исследованы судом первой инстанции, приведенная истцом в обоснование своих требований позиция мотивированно отклонена судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы, Пашкина Д.В. Прокопьевой Я.А.о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева