Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 (судья В.П. Мануйлов) по делу № А45-432/08-3/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2007 № 17-14/183 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу от Инспекция просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 в ходе проведенной Инспекцией проверки по соблюдению Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 22, установлен факт осуществления расчетов наличными денежными средствам с применением контрольно-кассовой машины, незарегистрированной в налоговом органе по месту учета Общества.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 № 17-14/179, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2007 № 17-14/179 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял правильное решение.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что применение контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной по месту учета Общества, влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт применения контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной по месту учета Общества в налоговом органе, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом.

Размер штрафа назначен Обществу по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу изложенного, не принимается во внимание довод Общества о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная Обществом по платежному поручению от 08.04.2008 № 30387, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 по делу № А45-432/08-3/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Витта», п. Кудряшовский Новосибирской области, государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.04.2008 № 30387.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи И. В. Макаров

Т. Я. Шабалкова