Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловрй И.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» на решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4384/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (630900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному отделу по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора (630001, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 14.08.2015, от Межрегионального отдела
по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 и
ФИО4 по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – ОАО «НМЗ «Искра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора (далее – межрегиональный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 № 28Х/Н-3/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО «НМЗ «Искра», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами не приняты во внимание заключения независимых экспертиз, проведенных с целью определения возможных причин срабатывания детонирующего шнура при его изготовлении.

ОАО «НМЗ «Искра» утверждает, что произошедшая 01.12.2014 вспышка является инцидентом и не может классифицироваться как авария; обществом осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, предпринимались все зависящие от него меры по недопущению вспышки в специальной защитной кабине, возможность которой не возможно исключить и прогнозировать в силу особенностей технологического процесса на опасном производственном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на принадлежащем
ОАО «НМЗ «Искра» опасном производственном объекте «Площадка изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения
и боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов)», относящегося к 3 классу опасности, при осуществления дистанционной операции в автоматическом режиме, в процессе изготовления изделия 70Э-12 (шнура детонирующего ДШЭ-12)
в железобетонной кабине № 5 категории «Ал» мастерской № 530 цеха № 4 (далее – объект) 01.12.2014 произошло уничтожение продукта и готового детонирующего шнура ДШЭ-12, разрушение и повреждение оборудования, технологической оснастки, строительных конструкций и прилегающей территории.

Комиссией по техническому расследованию причин аварии, созданной и действовавшей на основании приказов межрегионального отдела от 03.12.2014 № 01-21-01/979, от 23.12.2014 № 01-21-01/1020 и от 23.12.2014 № 01-21-01/1023, составлены протокол от 04.12.2014 осмотра места аварии и акт от 22.01.2015 технического расследования причин аварии, на основании которых уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.02.2015 № 28Х/Н-3/юл об административном правонарушении и вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.03.2015 № 28Х/Н-3/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 № 28Х/Н-3/юл, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

Из содержания статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль
за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля
за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «г» пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), установлено, что основными задачами производственного контроля являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что обществом осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте признаны обеими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку ОАО «НМЗ «Искра» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ и Правил № 263.

Исходя из смысла статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ и содержания акта от 22.01.2015 технического расследования причин аварии суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что событие по срабатыванию ТЭНа в кабине № 5 мастерской 530 цеха № 4 относится к неконтролируемому взрыву, приведшему к разрушению и повреждению оборудования, технологической оснастки, строительных конструкций и прилегающей территории, следовательно, классифицируется как авария.

Кроме того, судами установлено, что обществом не были выполнены мероприятия по результатам расследования аналогичного аварийного события, произошедшего 22.08.2014 в кабине № 17.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ОАО «НМЗ «Искра» не осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не предпринимались все зависящие от него меры по недопущению инцидентов и аварий, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Н.А. Алексеева

Т.И. Отческая