Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая фирма «Веста» (ответчика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А45-8395/2007-37/346 по иску Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска к ООО «Торговая фирма «Веста»,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Торговая фирма «Веста» об освобождении нежилого помещения в жилом доме общей площадью 225,30 кв. м, занимаемое под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, дом 4.

Решением суда от 07.12.2007 (судья Л.Н. Гранкина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Н.В. Марченко, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева), исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговая фирма «Веста» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 07.12.2007 и постановление от 16.06.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, не привлечен к участию в деле держатель имущества казны – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Кировского района», не установлены обстоятельства соблюдения арендодателем порядка расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Торговая фирма «Веста» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.05.2006 № 023928-015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, дом 4.

Срок действия договора установлен с 01.05.2006 до 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление от 13.12.2006, в котором сообщено об отказе от заключения договора аренды на новый срок и предложено расторгнуть договор, провести сверку расчетов и освободить занимаемое нежилое помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об обязании ООО «Торговая фирма «Веста» освободить спорное помещение, обоснованно исходили из положений статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку согласия на продление срока договора аренды арендодатель не давал, а новый договор аренды в соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами не подписан, выводы судов обеих инстанций о возврате помещения, занимаемого ответчиком, истцу в связи с прекращением договорных отношений, правильны.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда о назначении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен держатель имущества казны - муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Кировского района» подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А45-8395/2007-37/346 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1