Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ТОК» на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу № А45-4410/2022 по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ТОК» о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16, вынесенного в рамках спора по иску компании
с ограниченной ответственностью «ТОК» (Монголия, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Элеватор» (633470, Новосибирская обл., Тогучинский м.р-н, с.п. Кировский сельсовет, ж/<...> зд. 2, эт. 1) о взыскании основного долга
и пени.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Элеватор» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – КОО «ТОК») обратилась
в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Элеватор»
(далее – АО «Элеватор») о признании и приведении в исполнение судебного решения иностранного суда – Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО «ТОК» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебной системой Монголии не предусмотрено государственного арбитражного суда, в Монголии действует Закон об арбитраже 2017 года, который применяется как к внутренним, так и международным арбитражам, поскольку в пункте 7.3 договора сторонами определено, что спор может быть передан на рассмотрение арбитража по месту нахождения истца, то для истца таким арбитражем является Монгольский национальный и международный арбитраж при торгово-промышленной палате Монголии; ссылка на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге от 06.04.2012 несостоятельна, поскольку выражает частное мнение консула, которое к тому же носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Элеватор» просит определение оставить в силе как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Монгольским национальным и международным арбитражем при торгово-промышленной палате Монголии 07.12.2018 было принято решение № 351 по делу № 27/16 о взыскании с АО «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» 78 574 долларов США за недопоставку пшеницы и 78 574 доллара США пени, всего 157 149 долларов США по контракту купли-продажи № 28/04-2009 от 27.04.2009, а также 4 984,47 долларов США судебных расходов.

Как указывает заявитель, спор рассмотрен Монгольским национальным
и международным арбитражем при торгово-промышленной палате Монголии
на основании соглашения сторон (пункт 7.3 контракта купли-продажи № 28/04-2009
от 27.04.2009), из которого следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда
по месту нахождения истца.

Указанное решение в установленном законодательством Республики Монголия порядке вступило в законную силу 08.03.2019.

Поскольку решение иностранного суда АО «Элеватор» в добровольном порядке
не исполнило, КОО «ТОК» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов Монголии, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи
и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999.

В соответствии с статьей 24 указанного договора обязательства по договорам определяются в соответствии с законодательством государства, которое будет избрано сторонами, при отсутствии такой договоренности - применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой находится сторона, которая осуществляет исполнение решения, поэтому рассмотрение заявления производится по правилам статей 243-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 4 статьи 239 АПК РФ, если иное в отношении пункта 4 статьи 239 АПК РФ и пункта 7 статьи 243 АПК РФ не предусмотрено международным договором.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими
на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило
в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу
в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда
к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежат.

Установив, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда между теми же лицами (должником и взыскателем), по тем же требованиям и по тому же основанию (договор поставки) уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-9680/2012), учитывая, что при рассмотрении спора суд уже истолковал пункт 7.3 договора и пришел к выводу о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии, при этом суд принял во внимание письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге от 06.04.2012, согласно которому подобные споры могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии - районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде, так как именно указанные судебные органы в Монголии являются государственными, суд первой инстанции по настоящему спору, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель для разрешения спора с должником обратился в некомпетентный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления КОО «ТОК» о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16.

Вместе с тем, вывод суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9680/2012 для разрешения спора по настоящему делу является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Вывод суда по делу № А45-9680/2012, сделанный в результате толкования положений пункта 7.3 договора, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге от 06.04.2012В не может являться допустимым доказательством подсудности настоящего спора, поскольку не соответствует требованиям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление от 27.06.2017 № 23).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления без принятия предусмотренных законом мер по исследованию вопроса о компетенции Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.

Согласно абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта. При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

В пункте 45 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления от 27.06.2017 № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 55 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права, и др.). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

При этом перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например, о действительности спорного договора.

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 46 Постановления от 27.06.2017 № 23).

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценив условия договора, разрешить вопрос о том, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4410/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат