Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А.,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу № А45-4410/2022 по заявлению компании с ограниченной ответственностью «ТОК» о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16, вынесенного в рамках спора по иску компании с ограниченной ответственностью «ТОК» (Монголия, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Элеватор» (633470, Новосибирская область, Тогучинский м.р-н, Кировский сельсовет с.п., ж/д ст. Курундус, ул. Элеваторная, зд. 2, этаж 1, ИНН 5438317843, ОГРН 1085461000800) о взыскании основного долга и пени.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Новосибирской области.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель компании с ограниченной ответственностью «ТОК» - Дабалаев А.А. по доверенности от 17.10.2022 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители:

акционерного общества «Элеватор» - Хрипкова Н.В. по доверенности от 25.11.2022 (срок действия один год), диплом о высшем юридическом образовании;

Прокуратуры Новосибирской области – Скляренко В.И. на основании поручения
от 21.09.2023, служебное удостоверение.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – КОО «ТОК», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Элеватор» (далее – АО «Элеватор», заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение судебного решения иностранного суда – Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу №27/16.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления КОО «ТОК».

Постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив условия договора, разрешить вопрос о том, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной Торгово-промышленной палате Монголии компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии от 07.12.2018 по делу № 27/16 о взыскании с АО «Элеватор» в пользу компании с ограниченной ответственностью «ТОК» 78 574 долларов США задолженности, 78 574 долларов США пени, 4 984,47 долларов США арбитражных расходов. С закрытого акционерного общества «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, АО «Элеватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постоянно действующий Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии не является единственным арбитражем (третейским судом) на территории Монголии; ссылается на отсутствие в пункте 7.3 договора указания на наименование конкретного арбитражного суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из договора; не согласованы процедуры арбитража ad hoc; отсутствовала единая воля на передачу рассмотрения споров в какой-либо третейский суд; считает, что указание на передачу споров по месту нахождения истца свидетельствует о намерении сторон изменить лишь территориальную подсудность, установленную российским законодательством; является верной квалификация компетентности Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии, данной судом в деле № А45-9680/2012; по мнению заявителя, подлежали применению положения Московской конвенции от 26.05.1972.

В отзывах на кассационную жалобу КОО «ТОК» и прокуратура Новосибирской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

К материалам дела судом округа приобщены возражения АО «Элеватор» на отзывы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Монгольским национальным и международным арбитражем при торгово-промышленной палате Монголии 07.12.2018 было принято решение № 351 по делу № 27/16 о взыскании с АО «Элеватор» в пользу КОО «ТОК» 78 574 долларов США за недопоставку пшеницы и 78 574 доллара США пени, всего 157 149 долларов США по контракту купли-продажи № 28/04-2009 от 27.04.2009, а также 4 984,47 долларов США судебных расходов.

Как указывает заявитель, спор рассмотрен Монгольским национальным и международным арбитражем при Торгово-промышленной палате Монголии на основании соглашения сторон в пункте 7.3 контракта купли-продажи № 28/04-2009 от 27.04.2009 (далее – договор), из которого следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указанное решение в установленном законодательством Республики Монголия порядке вступило в законную силу 08.03.2019.

Поскольку решение иностранного суда АО «Элеватор» в добровольном порядке не исполнило, КОО «ТОК» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов Монголии, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999, в соответствии со статьей 24 которого обязательства по договорам определяются в соответствии с законодательством государства, которое будет избрано сторонами, при отсутствии такой договоренности - применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой находится сторона, которая осуществляет исполнение решения, поэтому рассмотрение заявления производится по правилам статей 243-245 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 239 АПК РФ, если иное в отношении пункта 4 статьи 239 АПК РФ и пункта 7 статьи 243 АПК РФ не предусмотрено международным договором.

В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В свою очередь частью 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В целях установления содержания норм иностранного права определением арбитражного суда от 01.12.2022 судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение каких споров входило в компетенцию Национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии по законодательству Монголии в актуальной редакции на момент обращения КОО «ТОК» с иском, то есть на 02.05.2016?

2. Какой суд в судебной системе Монголии вправе рассматривать спор между двумя иностранными юридическими лицами (российским и монгольским) по месту нахождения КОО «ТОК» (г.Улан-Батор)?

3. Каковы различия в компетенции государственного арбитражного суда Монголии и постоянно действующего Третейского суда (негосударственного суда) Монголии?

Согласно выводам судебной экспертизы в компетенцию Национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии в соответствии с действующим по состоянию на 02.05.2016 законодательству Монголии входило рассмотрение любых споров в сфере предпринимательской деятельности при соблюдении условия о наличии арбитражного соглашения; спор между юридическими лицами по умолчанию рассматривает в качестве суда первой инстанции соответствующий районный суд, однако при наличии арбитражного соглашения спор должен быть рассмотрен арбитражным судом; в судебной системе Монголии отсутствует государственный арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, результаты судебной экспертизы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основанием рассмотрения спора Монгольским национальным и международными арбитражем при Торгово-промышленной палате Монголии явился пункт 7.3 договора, которым установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца; исходя из того, что судебной системой Монголии не предусмотрено государственного арбитражного суда, при этом согласно статье 9 Закона Монголии об Арбитраже от 2017 года любой спор, указанный в арбитражном соглашении, передается в арбитраж, за исключением вопросов, по которым национальные суды обладают исключительной юрисдикцией, суд пришел к выводу о наличии в данном случае арбитражного соглашения, а также о том, что для истца КОО «ТОК» таким арбитражем является Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии, который имел

Компетенцию по рассмотрению настоящего спора.

Довод заявителя о том, что арбитражная оговорка, закрепленная сторонами в пункте 7.3 контракта, является неисполнимой и недействительной ввиду отсутствия ясной формулировки, какой конкретно арбитражный суд имеет компетенцию по рассмотрению настоящего спора, был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под исполнимостью третейского соглашения подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора третейское соглашение не утратило силу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон.

Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Поскольку из выводов судебной экспертизы термины «арбитражный суд» и «арбитраж» используются применительно к третейским судам - постоянно действующему Национальному и международному арбитражу при Торгово-промышленной палате Монголии, а также иным третейским судам (ad hoc), учитывая, что государственного арбитражного суда в Монголии не существует, в пункте 7.3 договора сторонами процедура формирования суда ad hoc не определена, суд пришел к верному выводу, что сторонами был согласован постоянно действующий третейский суд - Национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии.

Довод жалобы о том, что постоянно действующий Монгольский национальный и международный арбитраж при Торгово-промышленной палате Монголии не является единственным арбитражем (третейским судом) на территории Монголии, подлежит отклонению за недоказанностью.

Ссылка АО «Элеватор» на судебный акт по делу № А45-9680/2012 правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку вывод суда, сделанный в результате толкования положений пункта 7.3 договора, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судом учтено, что в арбитражном заседании по определению порядка рассмотрения спора стороны не предъявляли никаких возражений, что свидетельствует о действительности арбитражного соглашения по этому вопросу (абз.2 гл. IV Решения Арбитража при ТПП Монголии № 3 от 03.01.2011).

Довод жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения Московской конвенции от 26.05.1972, отклоняется, поскольку ее положения к взаимоотношениям негосударственных организаций не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко