Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН», Новосибирской таможни, Федеральной таможенной службы (№07АП-6970/2020(1,2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-44296/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (<...>) к Новосибирской таможне (<...>) в лице Федеральной таможенной службы (<...>) о признании незаконными действий, взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН»: ФИО1, директор, решение от 24.07.2018 №22, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 (на 3 года), ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Новосибирской таможни: ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020), от Федеральной таможенной службы: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (далее – ООО «МИКРОСАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконными действий Новосибирской таможни о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985 (решение (уведомление) от 25.10.2019 №1), взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ №10609050/241019/0048985 в размере 1500,00 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Новосибирской таможни о продлении сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985, с Российской Федерации в лице в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2235 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на представление по запросам таможенного органа всех необходимых документов в отношении декларируемого товара по ДТ; принятие необходимых мер для предотвращения (уменьшения) убытков; в связи с отсутствием у таможенного органа оснований для принятия решения о продлении сроков выпуска товаров обществом понесены убытки (расходы) по хранению товара на складе временного хранения; удовлетворению подлежат расходы по хранению товара из расчета по объемному весу, а не брутто.

Новосибирской таможней также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также не доказан и документально не обоснован размер понесенных расходов по хранению товара, взыскиваемых в качестве убытков. Соотнести представленные обществом документы с заявленными требованиями о взыскании расходов за хранение товаров не представляется возможным. Перечисленные в платежном поручении счета не корреспондируются с номером счета, представленным обществом в качестве доказательства понесенных расходов за хранение ESIB019540.

Поскольку принятое таможенным органом решение о продлении срока выпуска товаров является законным и обоснованным, соответственно нахождение товара в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения, далее - СВХ) до принятия таможенным органом решения по декларации на товары, обусловлено требованиями таможенного законодательства и соответственно основания для взыскания с таможенного органа понесенных декларантом расходов на хранение товара отсутствуют.

Расходы на хранение спорных товаров за период с 08.11.2019 по 14.11.2019 не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку 08.11.2019 таможенным органом принято решение (отказано в выпуске товаров) и дальнейшее нахождение товара на СВХ не было обусловлено какими-либо требованиями таможенного органа и, соответственно, общество имело право в любое время переместить товар с СВХ в иное место.

Федеральная таможенная служба также просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 2 235,42 руб. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Новосибирской таможней в своей апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МИКРОСАН» таможенный орган считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в указанной части без изменения.

Общество, в свою очередь, в своих отзывах на апелляционные жалобы таможенного органа полагает их не подлежащими удовлетворению, считает решение суда в обжалуемой таможенным органом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - НТП (ЦЭД)) 24.10.2019 ООО «МИКРОСАН» подана декларация на товары № 10609050/241019/0048985 (далее - ДТ), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара №1 «бывший в употреблении генератор SMR20, предназначен для проверки и налаживания высокочастотных электронных устройств, диапазон частот 10МГЦ-20ГТЦ, ИМПЕДАНС 50 ОМ, выходная мощность +8DBM. Производитель ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO. KG». Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2019
№ 181019-01, заключенного ООО «МИКРОСАН» с «TUBESHOP-24» (Германия).

В ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «генераторы сигналов».

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом представлены документы по перечню, указанному в графе 44 декларации на товары.

Учитывая, что код товара 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и описание товара соотносятся с высокочастотными устройствами, приведенными в пункте 1 раздела 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень), приведенного в Приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение №30), а также наличием оснований полагать, что декларантом при таможенном декларировании товара не соблюдены положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, НТП (ЦЭД) в адрес декларанта 24.10.2019 направлено требование о предоставлении документов (технического паспорта на изделие) с целью контроля правильности классификации товара, соблюдения запретов и ограничений.

В связи с наличием оснований полагать о несоблюдении при таможенном декларировании товара положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, должностным лицом таможенного поста 24.10.2019 и 25.10.2019 в адрес декларанта посредством электронного способа обмена сообщениями направлены запросы о предоставлении технического паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции на товар с переводом на русский язык, лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В ответ на запросы декларантом представлены фото товара, письменные пояснения о предназначении и принципе действия товара, сведения из Государственного реестра средств измерений (регистрационный от 14.06.2007 № 35617-07), руководство по эксплуатации на английском языке, информация в отношении товара из каталога производителя «Rohde & Schwarz» 2009 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС декларанту 25.10.2019 направлено уведомление №1, в котором указано о принятии решения о продлении срока выпуска товаров до 08.11.2019.

29.10.2019 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, по результатам составлен акт таможенного досмотра от 29.10.2019
№10609060/291019/000336. 30.10.2019 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в срок до 01.11.2019 лицензии на экспорт и (или) импорт товаров (код «01011») или сведения о включении радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) (код «10050»).

В связи с непредставлением обществом необходимых для выпуска товара документов и сведений, таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10609050/241019/0048985, решение формализовано в уведомлении от 08.11.2019 № 1 и в этот же день направлено декларанту посредством электронного способа обмена сообщениями.

13.11.2019 ООО «Микросан» обратилось в вышестоящий таможенный орган - Сибирской таможенное управление (далее - СТУ) с жалобой на решение НТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №10609050/241019/0048985, формализованное в уведомлении от 08.11.2019 № 1.

По результатам рассмотрения жалобы общества СТУ вынесено решение от 12.12. 2019 № 14-02-12/33, которым решение НТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №10609050/241019/0048985, формализованное в уведомлении от 08.11.2019 № 1 признано неправомерным, жалоба ООО «Микросан» удовлетворена.

Общество, обратилось с суд с настоящим заявлением, просит признать незаконными действия Новосибирской таможни по продлению сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985 (решение (уведомление) от 25.10.2019 №1), взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в виде расходов общества по оплате услуг хранения товара на СВХ в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ №10609050/241019/0048985 в размере 1500,00 рублей, понесенным им в результате оспариваемых действий таможенного органа и решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, формализованное в уведомлении от 08.11.2019 № 1.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган вправе был в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления им контроля продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы; расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации, оплата услуг хранения документально подтверждена; имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможенного органа в выпуске товара по таможенной декларации в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в 735 руб.42 коп. и расходов по оплате таможенного сбора в размере 1500 руб., который в случае отказа в выпуске товара возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (статья 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

В описи документов, представленной с ДТ № 10609050/241019/0048985, ООО «МИКРОСАН» указаны реквизиты документов, размещенных в электронном архиве документов декларанта (далее - ЭАДД) с присвоенными им индивидуальными номерами. Новосибирский таможенный пост (ЦЭД), направляя 24.10.2019 запрос о предоставлении документов, указанных в графе 44 ДТ, обращался в электронный архив документов декларанта.

В рамках проводимого таможенного контроля в соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) 25.10.2019 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов (технической документации на товар, руководства по эксплуатации) с переводом на русский язык.

25.10.2019 декларантом представлена только часть каталога контрольно-измерительного оборудования производителя ROHDE & SCHWARZ GMBH&CO.KG.

В связи с непредставлением ООО «МИКРОСАН» в сроки выпуска товаров запрашиваемых документов и сведений, таможенным орган органом принято решение о продлении срока выпуска товаров, что соответствует пункту 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 1 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы общества о том, что все документы были представлены и не требовалось дополнительного их истребования, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку в полном объеме техническая документация не была в полном объеме представлена.

Проверка таможенным органом иных документов обусловлена характеристикой ввозимого товара, а именно заявленным декларантом кодом товара 8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и описанием товара, которые соотносятся с высокочастотными устройствами, приведенными в пункте 1 раздела 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению № 30).

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 20.12.2019
№ 06-98957, от 04.02.2020 № 06-5397 возможность (невозможность) отнесения контрольно-измерительного прибора - измерительного генератора сигналов, производства компании ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO. KG к РЭС и (или) ВЧУ может быть установлена по результатам проверки соответствия технических характеристик ввозимого устройства техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам. По результатам проверки сведения о РЭС (ВЧУ) включаются Рокомнадзором в Реестр РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации. В случае если техническое устройство не относится к РЭС (ВЧУ) и не содержит в своем составе РЭС (ВЧУ) заявителю выдается соответствующее заключение для предъявления в таможенные органы. Приведенные документы при декларировании ООО «МИКРОСАН» в таможенный орган не предоставлялись, что по существу не опровергается материалами дела.

Письмо Управления Роскомнадзора по Сибирскому округу от 20.11.2019 №17624-03/54 на запрос общества от 15.11.2019 №4145 не представлялось обществом при декларировании товара, а также на запросы таможни и на момент принятия решения об отказе в выпуске не представлялось в таможенные органы, в связи с чем ссылка общества на данное письмо не принимается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товаров по ДТ №10609050/241019/0048985 в целях установления идентификационных признаков товаров для отнесения его к устройствам, на которые распространяются ограничения, установленные Приложением № 15 к Решению №30.

Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме об обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, поэтому таможенный орган вправе был в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления им контроля продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что общество уже декларировало товары, аналогичные заявленным в спорной ДТ, и в результате их таможенного контроля претензий не имелось, поскольку результаты предыдущего таможенного контроля как и последующего в иных таможенных органах в отношении аналогичного товара не освобождают участника внешнеэкономической деятельности от проведения в отношении него таможенного контроля с применением тех форм таможенного контроля, которые необходимы для подтверждения соответствия заявленных им сведений в декларации на товары, а также предоставления документов и сведений.

В части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в виде расходов общества по оплате услуг хранения товара на СВХ в период с 29.10.2019 по 14.11.2019 в размере 3631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ №10609050/241019/0048985 в размере 1500,00 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество требует взыскать расходы истца, по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019

Вместе с тем, поскольку действия Новосибирской таможни по продлению сроков выпуска товара по ДТ №10609050/241019/0048985 (решение (уведомление) от 25.10.2019 №1) соответствовали действующему законодательству, нарушения прав заявителя не установлены, основания для взыскания убытков за период с 29.10.2019 по 07.11.2019 отсутствуют.

Неправомерность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара от 08.11.2019 установлена решением Сибирского таможенного управления от 12.12.2019 №14-02-12/33 по жалобе заявителя. В сформированном в электронном виде должностным лицом таможенного поста уведомлении от 08.11.2019 № 1 указано следующее основание принятого решения: «08.11.2019 в связи с непредставлением документов по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товара».

Вместе с тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрен отказ в выпуске в случае непредъявления товара таможенному органу, в связи с чем указание таможенным постом данной нормы ТК ЕАЭС в обоснование принятого решения противоречит обстоятельствам дела. В данном случае факта непредъявления товара не имелось.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания убытков за период хранения товара на СВХ с 08 по 14.11.2019. Хранение товара на складе таможня не оспаривает по существу.

Согласно приложению №1 к договору от 25.01.2012 № 0379/00-12-№26 стандартный тариф за хранение грузов на складе временного хранения с 4 рабочего дня составляет 6 руб/кг (без учета НДС) в день. В декларации на товары (ДТ) №10609050/241019/0048985 ООО «МИКРОСАН» в графе 35 указан вес брутто товара 14,68 кг., который корреспондируется с весом товара, указанным в отчете от 14.11.2019
№ 2011271 о выдаче товара со склада временного хранения ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

Соответственно с учетом приведенных данных стоимость хранения товара за 1 рабочий день составляет 88 рублей +НДС 20% (17,6) = 105 рублей 06 копеек, за период с 8.11.2019 по 14.11.2019 сумма составит за 7 дней - 735 руб.42 коп., которая подлежит взысканию в данном случае в связи с неправомерным отказом в выпуске товара

Оснований для принятия расчета истца, в частности о необходимости принятия расчета исходя из объемного веса товара -29,67 кг, суд не усматривает, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности использования в расчетах по договору именно указанного веса.

Расходы общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного орган по отказу в выпуске товара по таможенной декларации, оплата услуг хранения документально подтверждена.

Доводы таможенных органов о том, что перечисленные в платежном поручении счета не корреспондируются с номером счета, представленным обществом в качестве доказательства понесенных расходов за хранение ESIB019540, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении указано за терминальную обработку грузов по счету NESIB019540, что соотносится со счетом на оплату.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по таможенной в размере расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 735 руб.42 коп. и расходов по оплате таможенного сбора в размере 1500 руб., который в случае отказа в выпуске товара возврату не подлежит. Факт оплаты сбора не оспаривается.

Причиненные обществу убытки незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по спорной таможенной декларации подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.07.2020 № 2 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-44296/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН», Новосибирской таможни, Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк