Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» на постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-44308/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 814 302 269,44 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО2 на основании доверенности от 11.08.202; общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» - ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее – ответчик, ООО «РНК») о взыскании 1 814 302 269,44 руб. задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования со ссылкой на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в пункте 22

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», и мотивированы солидарной ответственностью по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено, с ООО «РНК» в пользу ООО «РНГО» взыскано 1 814 302 269,44 руб., распределены судебные расходы.

С кассационной жалобой обратилось ООО «РНК», которое указывает на следующее: законодателем функция по контролю возложена именно па регистрирующий орган, которым 11.12.2018 произведена государственная регистрация ООО «РНК» путем реорганизации в форме выделения из ООО «РТК», то есть довод истца опровергается приложенными им же в материалы дела доказательствами; в приложении к передаточному акту от 04.12.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «РНК» от ООО «РТК», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится; в пункте 6 Методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 44н от 20.05.2003, указано, что составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющегося основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией; в рассматриваемом споре существенными обстоятельствами будут являться данные бухгалтерского учета за 2017 год (последняя отчетность накануне принятия решения и завершении процедуры реорганизации) и 2018 год (первая отчетность после завершения процедуры реорганизации); согласно сведениям из бухгалтерского учета ООО «РНК»: балансовая стоимость активов за 2017 год 767 010 000 руб., за 2018 год 872 566 000 руб. (увеличение на 13,76 процентов); выручка за 2017 год701 269 000 руб., за 2018 год 1 471 394 000 руб., (увеличение на 109,82 процентов); чистая прибыль за 2017 год 5 963 000 руб., а за 2018 год 6 864 000 руб., (увеличение на 15,11 процентов); основные характеристики хозяйственной деятельности ООО «РТК» показали положительную динамику; ООО «РНГО» направило ООО «РТК» требование как поручителю об исполнении обязательств по кредитным договорам <***> только 28.02.2019, то есть ранее указанной даты в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 60 ГК РФ, не обращалось; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не уведомлялся о начале процедуры реорганизации вообще не основан на законе, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок уведомления о начале процедуры реорганизации, во-первых, регистрирующим органом, а, во-вторых, кредитором общества дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации; уведомление отдельного кредитора о начале процедуры реорганизации указанной нормой права не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» возражает против ее удовлетворения и приводит следующие доводы: в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК»; в процессе реорганизации юридического лица судьба акцессорных обязательств по кредитным договорам основного должника не разрешена; 05.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «РТК»; в деле о банкротстве ООО «РТК» № А45-3827/2019 рассмотрен спор о признании недействительной сделки реорганизации ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «РНК»; определением от 05.12.2022 по делу № А45-3827/2019 Арбитражный суд Новосибирской области: признал недействительной сделку - реорганизацию ООО «РТК» в форме выделения из него юридического лица - ООО «РНК», решения по передаче имущества ООО «РТК» юридическому лицу - ООО «РНК», оформленное передаточным актом от 04.12.2018; применил последствия недействительности в виде взыскания сторонами всего полученного по сделке, а именно взыскал с ООО «РНК» в конкурсную массу должника действительную стоимость на момент его приобретения всего переданного ответчику по сделке имущества должника, в том числе, суммы: - стоимости торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 руб.; права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 5403330829) на сумму 3 546 028 руб. по договору займа от 01.10.2018; права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФуд» (ИНН 2221193788) на сумму 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018; денежные средства в размере 353 162,18 руб.; суммы аванса по арендной плате обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» - 2 860 280 руб.; восстановил право требования ответчика на сумму 45 347 000 руб. за обществом с ограниченной ответственностью «Русский Формат»; в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РТК» установлено, что результатом реорганизации должника стала незаконная передача в ООО «РНК» основных активов должника. После этого (с начала 2019 года) ООО «РТК» прекратило хозяйственную деятельность, а финансовые потоки от его деятельности под единым брендом «Добрянка» перемещены в ООО «РНК»; активы ООО «РТК» выведены из процедуры банкротства группы компаний «НТС», в результате оспариваемой сделки должник усугубил имеющиеся у него признаки неплатежеспособности, а сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов суд не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ООО «РНГО» и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО, в соответствии с которым ООО «РНГО» приобрело права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Ритейл Компани» (далее - ООО «Альфа Ритейл Компани») по следующим договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия): от 10.01.2017, № 001/НСК/17-НКЛ с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1 (кредитный договор 1); от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКП, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 (кредитный договор 2); от 22.02.2017 № 004/НСК/17-НКЛ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 (кредитный договор 3); от 29.04.2016 № 005/НСК/16-НКЛ, с учетом

дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 28.04.2018 (кредитный договор 4); от 30.06.2017 № 005/НСК/17-НКП, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 (кредитный договор 5); от 06.07.2016 № 007/НСК/16-НКП, с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 28.04.2018 № 3 (кредитный договор 6); от 04.08.2016 № 011/НСК/16-НКЛ с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 28.04.2018 № 3 (кредитный договор 7); от 26.09.2016 № 012/НСК/16-НКП, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2017, от 28.04.2018 № 2 (кредитный договор 8); от 29.09.2016 № 013/НСК/16-НКП, с учетом дополнительных соглашения № 1 от 28.04.2017, № 2 от 28.04.2018 (кредитный договор 9); от 20.10.2016 № 014/НСК/16-НКЛ, с учетом дополнительных соглашения № 1 от 28.04.2017, № 2 от 28.04.2018 (кредитный договор 10); от 25.10.2016 № 015/НСК/16- НКП, с учетом дополнительных соглашения от 28.04.2017 № 1, от 28.04.2018 № 2 (кредитный договор 11); от 08.11.2016 № 016/НСК/16-НКП, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2017 № 1, от 28.04.2018 № 2 (кредитный договор 12);. от 27.09.2017 № 006/НСК/17-НКЛ, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1 (кредитный договор 13); от 31.10.2017 № 007/НСК/17-НКЛ, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1 (кредитный договор 14); от 27.12.2017 № 008/НСК/17-НКП, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 (кредитный договор 15).

Договор уступки прав был предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Ритейл Компани», то есть основного должника по кредитным обязательствам, за исполнение которых поручилось ООО «РТК».

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ООО «РТК» заключены договоры поручительства: 005/НСК/16-НКЛ-ПР/2 от 29.04.2016, 007/НСК/16- НКЛ-ПР/3 от 06.07.2016, 011/НСК/16-НКЛ- ПР/3 от 04.08.2016, 012/НСК/16-НКЛ-ПР/З от 26.09.2016, 013/НСК/16-НКЛ-ПР/3 от 29.09.2016, 014/НСК/16-НКЛ -ПР/3 от 20.10.2016, 015/НСК/16-НКЛ-ПР/3 от 25.10.2016, 016/НСК/16-НКЛ- ПР/3 от 08.11.2016, 001/НСК/17- НКЛ-ПР/3 от 10.01.2017, 003/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 09.02.2017, 004/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 22.02.2017, 005/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 30.06.2017, 006/НСК/17-НКЛ- ПР/3 от 27.09.2017, 007/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 31.10.2017, 008/НСК/17-НКЛ-ПР/3 от 27.12.2017.

Права требования в полном объеме перешли к ООО «РНГО» в дату заключения 27.08.2018, на основании пункта 1.7 договора об уступке прав.

По состоянию на 27.08.2018 размер просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров ООО «Альфа Ритейл Компани» составил 1 814 302 269,44 руб.:

В ЕГРЮЛ 11.12.2018 внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК» (ответчик), созданного путем реорганизации в форме выделения; правопредшественником является ООО «РТК».

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 в отношении ответчика ООО «РТК» введена процедура наблюдения.

По данным ЕГРЮЛ, третье лицо с 31.05.2019 находится в процессе реорганизации путем разделения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» к ООО «РНК» и ООО «РТК»

о взыскании солидарно задолженности указано, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Полагая, что при составлении передаточного акта не учтены кредитные обязательства третьего лица и распределение активов и обязательств произведено недобросовестно, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц, истец обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, реорганизация была произведена с целью вывода активов и намеренного ухудшения финансового положения третьего лица, путем перевода операционной деятельности на ответчика.

Истец указывает на то, что он о реорганизации не уведомлялся, все имущество, находившееся в месте хранения в соответствии с условиями договора о залоге передано от ООО «РТК» (третьего лица) к ответчику, что привело к утрате контроля со стороны третьего лица над заложенным имуществом, и нарушением прав истца, так как он не уведомлен и не давал согласие на изменение лица, владеющего предметом залога; подобное поведение ответчиков указывает на недобросовестное поведение в отношении кредиторов, в том числе истца, и влекут невозможность исполнения обязательств перед истцом, чем существенно нарушают его интересы.

Суд первой инстанции признав ссылку истца на пункт 3 статьи 69 АПК РФ не обоснованной, в иске отказал за недоказанностью факта передачи денежных средств по кредитным договорам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции, при этом суд исходил из следующего:

основным должником по требования ООО «РНГО» является ООО «РТК» (далее - ООО «РТК» ОГРН <***>), находящаяся в процедуре банкротства (дело № А45-3827/2019);

ООО «РТК» произведена реорганизация в форме выделения ООО «РНК», судьба кредитных обязательств основного должника ООО «РТК» не была разрешена при реорганизации юридического лица;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» истцом по делу - ООО «РНГО» также заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов;

исковые требования в рамках настоящего дела являются производными от требований к основному должнику в рамках дела о несостоятельности;

размер и обоснованность требований ООО «РНГО» надлежит устанавливать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК» в целях соблюдения прав всех кредиторов и заинтересованных лиц, так как, при рассмотрении дел о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, в деле участвуют все кредиторы должника и заинтересованные лица, в отличии от настоящего спора, рассматриваемого в рамках искового производства, в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение вопроса о пересмотре включения требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «РТК» в рамках дела № А45-3827/2019;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-3827/2019 по результатам

рассмотрения вопроса включения требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «РТК», требования признаны обоснованными и включены в реестр;

в рамках дела № А45-3827/2019 судами всех инстанций установлен и проверен факт перечисления денежных средств в рамках кредитных обязательств, их размер и все существенные обстоятельства правоотношений Банка Зенит (ПАО) и ООО «РТК»;

определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 признал недействительной сделку - реорганизацию ООО «РТК» в форме выделения из него юридического лица - ООО «РНК», решения по передаче имущества ООО «РТК» юридическому лицу - ООО «РНК», оформленное передаточным актом от 04.12.2018;

в рамках дела № А45-3827/2019 установлено, что в результате взаимосвязанных действий группы лиц по реорганизации ООО «РТК» вновь созданному ООО «РНК» переданы активы и источники прибыли должника, пассив состоял в задолженности перед аффилированным лицом, погашенной за счет изъятых у должника в результате реорганизации доходов; ответчиком не раскрыта хозяйственная цель реорганизации, ее добросовестность с учетом экономического положения должника, который и сам успешно справлялся с арендой, имел экономическое положение и доход, позволяющие исполнять свои обязательства. Ни в коей мере не раскрыта и документально не подтверждена указанная ответчиком оптимизация бизнес-процессов, не представлены соответствующие бизнес-планы, экономические расчеты.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал исковые требования о взыскании 1 814 302 269,44 руб. задолженности по кредитным договорам с ответчика, как солидарного должника, обоснованными в силу статьи 60 ГК РФ, а также, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 19.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна

создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 69 АПК РФ, установив факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Выводы суда мотивированны и основаны на оценке структуры взаимоотношений сторон, возможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, ликвидности переданных активов, наличия факта аффилированности лиц, с учетом установленных фактов, имеющих преюдициальное значение, признание передаточного акта недействительным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
ФИО1