Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А. – заменен на судью Сухотину В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-4430/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (630051, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Ползунова, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Красавиапорт» (663013, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, поселок Емельяново, тер. аэропорт Черемшанка, ЗД. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – АО «Авиапредприятие «Ельцовка», ответчик-1) и акционерному обществу «Красавиапорт» (далее – АО «Красавиапорт», ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 450 758,57 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) акционерное общество «Авиационная компания Конверс Авиа», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Авиапредприятие «Ельцовка» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба 506 832,24 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований
к АО «Красавиапорт» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые решение
и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом проигнорирован факт того, что судебным решением по делу
№ А33-637/2022 установлена обоюдная вина ответчиков – АО «Авиапредприятие Ельцовка» и АО «Красавиапорт», вины АО «Конверс Авиа» судом не установлено; производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-367/2022 по исковому заявлению АО «Красавиапорт»
к АО «Авиапредприятие Ельцовка»; принятыми по делу судебными актами в заявленном событии установлена вина работника АО «Авиапредприятие Ельцовка»
(КВС ФИО3) в произошедшем инциденте, которая подтверждена вступившим
в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края
от 13.09.2021 по делу № 1-242/2021, а также нарушение АО «Красавиапорт» требований по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов МИ-8 с мест стоянок №№ 1- 4 п/п «Богучаны», размещение в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверной информации; в связи с указанным ущерб в рамках дела № А33-637/2022, причиненный АО «Красавиапорт», был уменьшен до размера ответственности
АО «Авиапредприятие Ельцовка» в виде возмещения причиненных убытков – 2 570 876,80 руб. на 50% до суммы 1 285 438,40 руб.; таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена в равной степени (50%) обоюдная вина ответчиков по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной
в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в 06 ч. 55 мин. воздушное судно
МИ-8АМТ RA-22833, принадлежащее ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» после посадки на посадочную площадку Богучаны, выполняя руление к месту стоянки, задело лопастями несущего винта здание аэровокзала, после чего указанное воздушное судно развернуло.
В процессе разворота им было повреждено воздушное судно МИ-8МВТ-1 RA-24547, принадлежащее АО «Авиакомпания Конверс Авиа».

В соответствии с отчетом Красноярского МТУ Росавиации от 18.03.2021 указанное авиационное событие с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» классифицировано как серьезный авиационный инцидент (пункт 1.2.2.23 и пункт 26 Приложения 1 ПРАПИ- 98).

На момент события поврежденное воздушное судно МИ-8МВТ-1 RA-24547 было застраховано в соответствии с Договором факультативного перестрахования
№ 1820-82AV0049GtLp/R3 от 24.03.2020 (Перестраховочный полис
№ 1820-82AV0000GtLp/R3 от 17.09.2020), заключенным между ПАО «ГТЛК» в качестве «Страхователя», АО «СОГАЗ» в качестве «Перестрахователя» и САО «ВСК» в качестве «Перестраховщика».

Выгодоприобретателем в случае повреждения воздушного судна было установлено АО «Авиакомпания Конверс Авиа».

Застрахованным имуществом является вертолет Ми-8МТВ-1, 2020 г.в. бортовой
№ 97521, которое является предметом лизинга по договору лизинга от 30.12.2019.

На основания заявления о выплате в рамках заключенного договора, в связи
с наступившим событием, АО «СОГАЗ» в пользу АО «Авиакомпания Конверс Авиа» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 396 238,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 31973.

Размер ущерба был определен в соответствии с отчетом от 11.05.2021
№ 16.21.02054.

В соответствии пунктом 12 Полиса перестрахования ответственность САО «ВСК»
в рамках заключенного договора составила 33,00%, в связи с чем компания произвела выплату в пользу АО «СОГАЗ» в размере 1 450 758, 57 руб. (4 396 238, 10 ? 33, 00%), что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 29652.

Истец, указывая на то, что в результате выполнения обязательств по договору страхования произвел выплату в пользу АО «СОГАЗ», которое выплатило возмещение
в пользу АО «Авикомпания Конверс Авиа» в размере 1 450 758,57 руб. (в порядке договора перестрахования), в причинении ущерба застрахованному имуществу усматривается обоюдная вина соответчиков, обратился в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 929, пунктом 1 статьи 930, пунктом 1 статьи 965, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьей 69 АПК РФ и исходил из наличия у истца права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, а также из того, что по делу № А33-637/2022 были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом спора.

В частности, при рассмотрении дела № А33-637/2022 суд пришел к выводу, что нарушение АО «Красавиапорт» требований по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов МИ-8 с места стоянок №№ 1 – 4 п/п «Богучаны», размещения в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверной информации, с нарушением требований п. 27 ФАП-69 и п. 3.98 ФАП-128, об отсутствии ограничения по следованию на место стоянки № 3МС № 3 вертолетом типа МИ-8 на п/п «Богучаны», а также расположение вертолетов с нарушением границ зоны безопасности места стоянки № 1 и № 2 п/п «Богучаны» способствовало причинению вреда имуществу
АО «Красавиапорт». При этом в рамках исполнения договора от 21.08.2017 № 121/2017 АО «Красавиапорт» обязалось своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в пункте 1.1 настоящего договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов (пункт 2.2.1 договора). Суд также пришел к выводу, что АО «Красавиапорт» должно осуществлять контроль за расположением вертолетов в границах мест стоянок, в том числе с учетом зоны безопасности.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А33-637/2022 установил наличие оснований для уменьшения размера убытков на 50%, то есть судом было учтено, что поведение истца (АО «Красавиапорт») в указанном деле способствовало причинению вреда его имуществу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также исходил из наличия оснований к снижению заявленных истцом убытков, так как АО «Авиакомпания Конверс Авиа» также по неосторожности содействовало увеличению убытков, что следует из причин авиационного инцидента и установленных в рамках дела № А33-637/2022 обстоятельств, а именно – невыполнение экипажем ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований пункта 3.43 ФАП-128 (приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации».

Доводы истца о совместном причинении убытков имуществу АО «Авиакомпания Конверс Авиа» действиями АО «Авиапредприятие Ельцовка» и АО «Красавиапорт» суд признал противоречащими выводам и обстоятельствам, установленным в решении от 08.09.2022 Арбитражного суда Красноярского края и приговоре Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021, вынесенного в отношении работника
АО «Авиапредприятие Ельцовка», поскольку АО «Красавиапорт» своими действиями в качестве кредитора только содействовало увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником
АО «Авиапредприятие Ельцовка», оснований для солидарной ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «Красавиапорт» надлежит отказать. Кроме того, требование истца вытекает из деликтных, а не договорных отношений.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, признал необходимым исключить из состава убытков сумму НДС, после чего с учетом изложенных выше выводов о том, что поведение АО «Авиакомпания Конверс Авиа» способствовало причинению вреда имуществу данного лица – АО «Авиакомпания Конверс Авиа», снизил сумму возмещения на 50% – до суммы 506 832,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, в которой кассатор выражает несогласие с уменьшением размера возмещения на 50%, принятием судами итогового решения без учета того, что по делу № А33-637/2022 установлена обоюдная вина ответчиков – АО «Авиапредприятие Ельцовка» и АО «Красавиапорт», вины АО «Конверс Авиа» судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что спор по существу разрешен верно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае кассатор ошибочно полагает уменьшение размера возмещения по настоящему делу вызванным тем, что суды не учли установленную в деле
№ А33-637/2022 обоюдную вину ответчиков – АО «Авиапредприятие Ельцовка»
и АО «Красавиапорт», тогда как вина АО «Конверс Авиа» судом по указанному делу не установлена.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являются преюдициальными (дело № А33-637/2022), и сделанных на их основании выводов, суды уменьшили размер возмещения по иному основанию – применив нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ непосредственно к обстоятельствам, относящимся к АО «Авиакомпания Конверс Авиа», которое также по неосторожности содействовало увеличению убытков.

Данный вывод соответствует установленным в рамках дела № А33-637/2022 обстоятельствам и результатам судебного экспертного заключения. В частности, было установлено невыполнение экипажем АО «Авиакомпания Конверс Авиа» определенных авиационных правил, было допущено нарушение границ зоны безопасности места стоянки вертолета данной авиакомпании, что способствовало причинению вреда ее имуществу.

Диспозиция пункта 1 статьи 404 ГК РФ допускает учет обстоятельств, которые находятся в сфере контроля кредитора и сопутствуют нарушению обязательства должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание хронологию и последовательность произошедших событий, установив факт причинения вреда, возмещенного истцом путем страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для привлечения
АО «Авиапредприятие Ельцовка» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, уменьшив при этом размер возмещения в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины АО «Авиапредприятие Конверс Авиа» судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ достаточно было установить наличие таких обстоятельств, которых находились в сфере контроля данного предприятия и сопутствовали нарушению обязательства.

Утверждение кассатора об отсутствии оснований для снижения размера возмещения (при том, что с пропорцией снижения кассатор не спорит) сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе по правилам статьи 69 АПК РФ.

В отношении вины АО «Красавиапорт» суды верно указали, что истец не представил доказательств причинения вреда совместными действиями данного лица и АО «Авиапредприятие Ельцовка», согласованность их действий, приведших к определенному результату, не доказана, что полностью соответствует установленным в деле
№ А33-637/2022 обстоятельствам.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба САО «ВСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1