Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-5803/2020 (2)), ФИО5 (№ 07АП-5803/2020 (3)), индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ 07АП-5803/2020 (4)), общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (№ 07АП-5803/2020 (5)), финансового управляющего ФИО4 ФИО7 (№ 07АП-5803/2020 (6)) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 (судья Мартынова М.И.)

по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» к ФИО5 (г. Бердск, Новосибирская обл.) о взыскании 23 319 242 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>), 3. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп», 5. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Баскаль» (ОГРН <***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН <***>), 8. ФИО8,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ф/у ФИО7, паспорт, копии судебных актов; ФИО9 по доверенности б/н от 11.01.2022, (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ООО СК «Брайтон» - ФИО10 по доверенности от16.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 паспорт; ФИО11 по доверенности от 06.09.2021, паспорт;

от третьих лиц: ООО «ВираГрупп»- ФИО12 по доверенности от 04.03.2022- на 6 месяцев, удостоверение №2301; ООО «Конструктив» - ФИО13 по доверенности от 10.09.20, диплом, паспорт; ФИО14, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ИП ФИО6 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании 23 319 242 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО5 в период исполнения обязанностей директора ООО «СК Брайтон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Баскаль», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», ФИО8.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «СК Брайтон» взыскано 13 378 497 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 350 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО5 взыскано в доход федерального бюджета 87 892 рубля государственной пошлины; с финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 49 704 рубля государственной пошлины; с финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в пользу ООО «Конструктив» взыскано 29 820 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО5 в пользу ООО «Конструктив» взыскано 40 180 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; с финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в пользу ООО «Белазор» взыскано 10 650 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО5 в пользу ООО «Белазор» взыскано 14 350 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указала, что вся деятельность ФИО5 была направлена на реализацию задач, стоящих перед компанией, все задачи были им выполнены. Убытки в виде стоимости опалубки в принципе не могут иметь место вследствие естественного износа, компенсацией расходов на ее приобретение заказчиком. Вина ответчика в поломке компрессора не доказана, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и нормальному обороту и эксплуатации основных средств. Не согласна с выводом суда о причинении убытков в результате оказания клининговых услуг.

ФИО5 просит решение изменить в части взыскания 13 378 497 рублей убытков и судебных расходов, отказать в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения. Указал, что какого-либо недобросовестного или противоречивого поведения у ответчика не имелось, позиция ответчика не является противоречивой. У ООО «СКБ» не было своих денежных средств для покупки опалубки, они могли быть получены только от ООО «Вира групп». Считает необоснованным взыскание полной стоимости новой опалубки, поскольку опалубка изнашивалась, суд экспертиза по этому вопросу не назначена. Считает необоснованным вывод суда о фальсификации ЛСР. Судом не дана оценка рецензии на экспертные заключения, которыми определена стоимость компрессора и стоимость клининговых услуг, договор с ИП ФИО6 не оспорен. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля.

ИП ФИО6 просит решение в части взыскания 1 666 000 рублей убытков отменить, в иске в этой части отказать, поскольку стоимость была определена исходя из квадратуры убираемых помещений и значительного объема действий по уборке. Предприниматель не мог быть отнесен к группе аффилированных лиц. Заявитель был лишен возможности предложить кандидатуру эксперта, постановку вопросов, заключение ООО «Аддендум» является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Вира групп» просит решение изменить в части взыскания 13 378 497 рублей убытков и судебных расходов, отказать в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения. Расходы на опалубку и уборку помещений осуществлялись за счет общества как генерального подрядчика, убытки у ООО «СКБ» отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО7 просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании 413 000 рублей в связи с утратой компрессора, 2 781 00 рублей в части продажи ТМЦ по заниженной цене, в части 6 834 745 рублей убытков указанных в бухгалтерской отчетности, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с должника – ФИО4 Указала, что ответчик должен был обратиться к продавцу или производителю компрессора в период гарантийного срока, предпринять меры к определению виновных лиц. Получение встречного предоставление за реализацию ТМЦ в меньшем объеме является прямым убытком. Не согласна с выводом суда в части расчета чистой прибыли предприятия.

Финансовый управляющий ФИО7 представила письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ООО «ВираГрупп», ИП ФИО6

ООО «ВираГрупп» представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО «Конструктив» представило письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 и ее представитель, ответчик и его представитель, ИП ФИО6, представитель ООО «ВираГрупп» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ООО «СК Брайтон», ООО «Конструктив» просили оставить решение без изменения.

Ходатайство ООО «Конструктив» о вызове эксперта ФИО15 для повторного опроса оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11565/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО4 является учредителем ООО «СК Брайтон» со 100% участием в уставном капитале.

ООО «СК Брайтон» со всем имущественным комплексом включено в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства и подлежит реализации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Брайтон» директором с 23.05.2017 года (с момента создания общества) являлся ФИО5.

Как указал истец, ООО «СК Брайтон» имеет фактически одного заказчика - ООО «ВираГрупп», от которого за период с 02.06.2017 по 22.05.2019 была получена оплата по договору субподряда в размере 551 млн. рублей.

Положительные финансовые показатели деятельности общества содержатся в бухгалтерской отчетности по итогам 2017 и 2018 годов, по состоянию на конец 2018 года деятельность ООО «СК Брайтон» была прибыльной, у общества имелись значительные активы, имелись основания и ресурсы для выплаты значительной суммы дивидендов.

ООО «СКБ» осуществляло значительные платежи в бюджет, имело значительные ежедневные остатки по расчетному счету и операционную прибыль, которую вкладывало в приобретение основных средств.

Начиная с мая 2019 года финансовый управляющий, получая информацию о составе имущества должника, многократно направляла запросы в адрес ООО «СК Брайтон», а также ФИО4 о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии общества, также было направлено требование о проведении инвентаризации имущества. Однако все указанные запросы, несмотря на их получение адресатами, были оставлены без ответа.

В начале третьего квартала 2019 года деятельность общества была единовременно приостановлена, со слов ответчика у общества на октябрь 2019 года основных средств не имеется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, нераспределённой прибыли не имеется.

Финансовый управляющий в интересах учредителя и общества «СК Брайтон» обратилось с настоящим иском, полагая, что действиями директора ФИО5 обществу причинены значительные убытки, выразившиеся, в том числе в присвоении основных средств общества, денежных средств, переводу деятельности (перезаключению договоров) и нераспределенной прибыли.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой директором ООО «СК Брайтон» ФИО5 товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «СК Брайтон», заявлены в сумме 14 818 497 рублей.

Товарно-материальные ценности, приобретённые ООО «СК Брайтон», которые были утрачены, условно разделены на 3 категории:

-опалубка (оборудование для производства бетонных работ), убытки от утраты которой составили 11 624 497 рублей;

-компрессор, приобретённый вместе с подстанцией для термообработки бетона и грунта КТПТО-80, и который впоследствии по пояснениям ответчика вышел из строя, убытки в части выхода из строя и утраты компрессора составили 413 000 рублей;

-иные товарно-материальные ценности, реализованные ответчиком по заведомо заниженной цене, и убыток по которым составил 2 781 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с утратой ФИО5 прибыли, полученной обществом, в сумме 6 834 745 рублей, и убытки, связанные с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО6, размер которых составил 1 666 000 рублей.

Общая сумма убытков по настоящему иску составила 23 319 242 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО16 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авада» ФИО17.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «СК Брайтон» в отношении двадцати восьми единиц по состоянию на 19.08.2019, с учетом сведений, содержащихся в договорах поставки и спецификациях к ним, касающихся характеристик и комплектации соответствующих наименований оцениваемого имущества;

2) Какова рыночная стоимость компрессора XAS 88 KD по состоянию на 19.08.2019 и на 27.08.2019 с учетом дефектов, указанных в Акте ООО «СКБ» от 27.08.2019;

3) Какова рыночная стоимость услуг по уборке бытовых помещений по договору от 01.07.2018, заключенному между ООО «СК Брайтон» и ИП ФИО6 по состоянию на 01.07.2018: бытовых вагончиков общей площадью 183 кв.м, расположенных на территории строительного объекта (земельном участке); бытовых помещений общей площадью 108 кв.м., расположенных внутри строящегося объекта по адресу: <...>.

Поскольку указанные эксперты представили суду не комиссионное заключение, а два отдельных заключения, с существенно различающимся результатом, судом назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №349-р/2021 от 27.08.2021 ООО «Аддендум» ФИО15 рыночная стоимость движимого имущества ООО «СК Брайтон» в отношении 28 единиц по состоянию на 19.08.2019, с учетом сведений, содержащихся в договорах поставки и спецификациях к ним, касающихся характеристик и комплектации соответствующих наименований оцениваемого имущества, составляет 4 182 000 рублей; рыночная стоимость компрессора XAS 88 KD по состоянию на 19.08.2019 и на 27.08.2019 с учетом дефектов, указанных в акте ООО «СК Брайтон» от 27.08.2019, составляет по состоянию на 19.08.2019 – 413 000 рублей, по состоянию на 27.08.2019 с учетом дефектов – 88 000 рублей; рыночная стоимость услуг по уборке бытовых помещений по договору от 01.07.2018, заключенному между ООО «СК Брайтон» и ИП ФИО6 по состоянию на 01.07.2018 составляет 51 000 рублей.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 11 624 497 рублей от утраты опалубки (оборудования для производства бетонных работ), судом установлено следующее.

В подтверждение доводов об износе, выработки и списании опалубки представлены: аудиозапись и стенограмма встречи 02.10.2019 финансового управляющего, ФИО5 и главного бухгалтера ООО «СК Брайтон» ФИО18; аудиторское заключение, направленное участвующим в деле лицам 08.05.2020; заключение специалиста ФИО19 в отношении исковых требований финансового управляющего ФИО7

Вместе с тем, акты о списании, которые были предметом исследования специалистов, в материалы дела не представлены, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от представления доказательств, как основание для признания поведения недобросовестным.

Из имеющихся в деле материалов проверки КУСП следует, что элементы опалубки физически существуют даже после их списания и хранятся на складе ООО СК «Развитие».

Факт перевода на подконтрольное ответчику ООО СК «Развитие» элементов опалубки также говорит о действиях ответчика, направленных на получение личной выгоды в ущерб интересам ООО «СК Брайтон».

Действуя добросовестно и в интересах ООО «СК Брайтон», ФИО5 имел возможность реализовать такое имущество с целью получения прибыли для общества, чего сделано не было.

Довод ответчика об отсутствии у общества убытков, поскольку опалубка была оплачена заказчиком в размере 8,534 миллиона рублей мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам проверки на складе, арендуемом ООО «СК Развитие», в котором директором является ФИО5, сотрудником полиции было обнаружено имущество согласно перечню, заявленному в исковом заявлении и якобы утраченное ФИО5 в ходе строительства. Охранником склада является действующий сотрудник ООО «СК Развитие» ФИО20, устно пояснивший, что данное имущество принадлежит ООО «СК Развитие», а ранее принадлежало ООО «СК Брайтон». Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Развитие» имущество, находившееся на складе, в том числе опалубка для ведения монолитных работ, данной организацией не приобретались. ФИО5 от дачи пояснений сотрудникам полиции отказался.

В судебном заседании 05.11.2020 ФИО5 скрыл от суда наличие склада у ООО «СК Развитие». На прямой вопрос финансового управляющего о том, где находится склад, ФИО5 ответил, что склада у его нового общества нет имеется.

Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» у обеих компаний были заключены договоры аренды гаражных боксов с земельным участком с ИП ФИО21 С ноября 2018 года по июль 2019 года данные площади арендовались ООО «СК Брайтон», а с августа 2019 года по январь 2020 - ООО «СК Развитие», размер арендной платы в обоих случаях составлял 180 000 рублей в месяц.

При оценке доводов ответчика судом учтены ответы крупных строительных компаний города Новосибирска, подтверждающие, что срок полезного использования опалубки для монолитного домостроения составляет 3-5 лет, а не один год, как первоначально утверждал ответчик.

В подтверждение довода о компенсации заказчиком ООО «ВираГрупп» стоимости приобретения опалубки в размере 11 624 597 рублей ответчик представил письмо ООО «ВираГрупп».

Однако письмо не содержит суммы компенсации (стоимости опалубки), которая была заложена в стоимость строительных работ и оплачена ООО «ВираГрупп».

Ответчик объясняет расхождение сумм полученной компенсации тем, что в локальных сметных расчетах объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации

Детальный анализ обоих вариантов представленных расшифровок ЛСР показывает, что они выполнены на основании одного и того же документа. Итоговые суммы по строкам сметы совпадают, расход опалубки по видам работ также совпадает (подробно представлено в сравнительной таблице расшифровок ЛСР, приобщенной ООО «Конструктив»). Следовательно, никакого уточнения объема работ, на которое ссылается ответчик, не произошло. Увеличение суммы якобы полученной компенсации расходов связано исключительно с немотивированным увеличением цены опалубки во втором варианте расшифровки.

В локальных сметных расчетах нет прямого указания на включение стоимости опалубки в цену работ, расшифровки к локальным сметным расчетам, на которых основана позиция ответчика, являются односторонними документами, изготовленными и подписанными заинтересованным лицом – ФИО5

Расшифровки к ЛСР, представленные ответчиком к судебному заседанию 18.08.2020, противоречат расшифровкам, представленным 14.10.2020.

Внутренне содержание обоих вариантов расшифровок ЛСР идентично, при этом итоговая сумма, якобы признанная ООО «ВираГрупп» в качестве компенсации за опалубку, во втором варианте немотивированно увеличилась на 2 493 139,55 рублей.

Из представленных ФИО5 справок к локальным сметным расчетам следует, что в процессе производства бетонных работ приобретенная ООО «СК Брайтон» опалубка расходовалась (амортизировалась) с 2017 по 2019 годы, то есть па протяжении всего срока строительства.

При этом стоимость израсходованной опалубки включалась в сметы и акты выполненных работ КС-2 пропорционально объему бетонирования, для которого данная опалубка использовалась.

Документы на приобретение опалубки ФИО5 не переданы учредителю или новому руководителю ООО «СК Брайтон».

В этой связи представление о составе элементов опалубки, приобретенных обществом, можно получить только из оборотно-сальдовой ведомости по учету опалубки, представленной самим ответчиком 17.08.2020, и перечня товарных позиций, приобретенных обществом у ООО «Промстройсибирь», содержащегося в материалах доследственной проверки.

В октябре 2019 года ФИО5 финансовому управляющему ФИО7 в составе прочих документов были переданы инвентаризационные описи за 2018 год.

При сопоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и инвентаризационных описей установлено, что из всех приобретенных элементов опалубки на 31.12.2018 во владении ООО «СКБ» остались только лишь соединительный элемент в количестве 140 штук, гибкий вал ТАХ 3 в количестве 1 штуки, фанера ламинированная 18*1220*2440 ДЕК 350 (м3) в количестве 24,380 м3, фанера ФСФ 1220*2440*18мм сорт 3/3 (м2) в количестве 41,350 м2. Других элементов опалубки в инвентаризационных описях за 2018 год не имеется.

Оборотно-сальдовая ведомость по учету опалубки также подтверждает полное выбытие опалубки в 2018 году.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Брайтон» и справке о поступлении опалубки опалубка в 2019 году обществом не приобреталась.

При этом в справках к локально-сметным расчетам №02-01-02-01/1 и №02-01-01-01/2 ответчик приводит сведения о расходе опалубки в 2019 году, который якобы признан и оплачен заказчиком.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в разное время, вступают в логическое противоречие друг с другом. Объективными источниками, в частности сайтом застройщика, подтверждается, что монолитные работы на объекте строительства завершены в первом полугодии 2019 года.

Сметные расценки, на которые ссылается ФИО5 в обоснование позиции о компенсации стоимости опалубки заказчиком, не содержат норм расхода опалубки. Расценками предусмотрена только норма амортизации.

К судебному заседанию 18.08.2020 ответчиком была представлена справка о поступлении опалубки на общую сумму 10 494 527,94 рубля с НДС, которая опровергает саму возможность начисления амортизации в размере 11 027 999,79 рубля (по расшифровке от 14.10.2020).

ФИО5 не представлено документов, подтверждающих согласование с заказчиком строительных работ стоимости опалубки, включенной в сметы. Письмо ООО «ВираГрупп», на которое ссылается ответчик, также не содержит данных о сумме выплаченной компенсации, о номенклатуре оплаченной опалубки.

Отвечая на запрос финансового управляющего от 24.12.2020, ФИО5 представил акты сверок взаимных расчетов между ООО «СК Брайтон» и ООО «ВираГрупп» с января по август 2019 года. Из последнего акта сверки (август 2019 года) следует, что задолженность ООО «ВираГрупп» перед ООО «СКБ» составляет 11 089 987 рублей. В самом ответе на запрос ФИО5 утверждает, что данная задолженность сформировалась за работы, которые были выполнены без использования опалубки, при этом сама опалубка оплачена.

Общность интересов ответчика и ООО «ВираГрупп» установлена с учетом следующих обстоятельств.

Обособленное подразделения третьего лица находится по одному адресу с ООО «СК Брайтон», в их деятельности используется один и тот же номер телефона.

ФИО6 является сотрудником обоих обществ, впоследствии стал участником ООО «СК Развитие».

В деятельности обоих обществ используется один и тот же склад.

Представитель ООО «ВираГрупп» признал в судебном заседании, что оказывает преобладающее влияние на выбор ООО «СКБрайтон» при подборе контрагентов.

Оба общества заинтересованы в сокрытии состояния взаиморасчетов с целью невозможности предъявления новым директором иска о взыскании долга и получения обществом «ВираГрупп» в связи с этим необоснованной экономической выгоды.

Заявляя о тех или иных доводах в обоснование своей позиции, общество уклоняется от предоставления доказательств для их подтверждения либо предоставляет их выборочно, по своему усмотрению.

При этом представитель ответчика прямо признавал, что продолжающееся вопреки сразу двум вступившим в законную силу решениям арбитражных судов (№А45-14542/2020, №А45-33304/2020) удержание всей документации производится ФИО5 с целью защиты его интересов от требований о взыскании убытков.

В отношении компрессора XAS 88 KD в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что он был приобретен ООО «СК Брайтон» в ноябре 2017 года уООО «Промстройсибирь» за 1 207 350 рублей.

Ответчиком представлена копия акта от 27.08.2019 об аварийном выходе из строя указанного компрессора, акт и приказ о списании основных средств.

По словам ФИО5 иных документов о выходе из строя компрессора не имеется, установить виновного в выходе из строя компрессора установить невозможно. Согласно пояснениям ответчика компрессор пришел в негодность.

Как следует из п. 75-76 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Приказ №91н) стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 77 Приказа №91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Таким образом, ответчик, действуя с соблюдением правил, организовал комиссию для установления причин списания объекта основных средств, а уже впоследствии оформил выбытие основного средства (компрессора XAS 88KD), утвердив соответствующий акт на списание.

Между тем, поломка компрессора произошла в период гарантийного срока, который составляет для такого вида компрессоров 2 года, что подтверждается информацией с сайта производителя).

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к продавцу или производителю с соответствующими требованиями применительно к статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание основных средств регламентируется Приказом Минфина России от 30..03.2001 №26н.

Получив копию акта от 27.08.2019 о выходе из строя компрессора, финансовый управляющий обратилась с запросом в организацию, которая специализируется на продаже строительной техники и имеет в своем составе сервисный центр для гарантийного и послегарантийного обслуживания – ООО «Торус».

От ООО «Торус» получен ответ о том, что случай описанный в акте, не мог произойти в случае нормальной и правильной эксплуатации компрессора, что одновременное откручивание шести болтов крайне маловероятно.

Таким образом, отраженная в акте от 27.08.2019 информация с достоверностью не подтверждена.

Кроме того, даже в случае выхода из строя компрессора в аварийном порядке это имущество имеет определенную ценность, поскольку может быть продан для использования на запасные части, либо сдан в металлолом.

Согласно данным судебного заключения эксперта ООО «Аддендум» №349-р/2021 от 27.08.2021 рыночная стоимость компрессора с учетом его аварийного выхода из строя по состоянию на 27.08.2019 составляет 88 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 2 781 000 рублей, связанных с утратой товарно-материальных ценностей (28 объектов), ввиду их реализации ответчиком по заведомо заниженной цене, судом установлено, что реализация указанных объектов была произведена ООО «СК Брайтон» в адрес покупателей по договорам купли-продажи с предварительной оценкой данного имущества.

Денежные средства от их реализации поступили на расчетный счет ООО «СКБрайтон».

Мотивы реализации ТМЦ по заниженной цене являются убедительными, поскольку это было вызвано необходимостью исполнения обязательств общества по погашению кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам, направлено на предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица.

Указанные обстоятельства банковской выпиской ООО «СК Брайтон» и не свидетельствуют о причинении обществу убытков.

Сумма убытков, заявленная в размере 6 834 745 рублей, сложилась в связи с тем, что директором ООО «СК Брайтон» во втором полугодии 2019 года была утрачена фактически полученная и имеющаяся у общества чистая прибыль в размер 9 880 000 руб.

Чистая прибыль — это часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно, кроме случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская отчетность обществом не составлялась.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью участники вправе принимать решение о распределении чистой прибыли ежеквартально, раз в полгода или раз в год при выполнении следующих условий: полностью оплачен уставный капитал; отсутствуют обязательства по выплате действительной стоимости доли; нет признаков несостоятельности (банкротства), и они не появятся в результате принятия решения; размер чистых активов больше размера уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) и не станет меньше в результате принятия решения.

Следуя позиции финансового управляющего, ответчик должен был прекратить деятельность предприятия после второго полугодия 2019 и не рассчитываться по обязательствам последнего, а выплатить дивиденды участнику в размере 9 880 000 рублей и заявить о своём банкротстве, так как у общества, как и у любого субъекта предпринимательской деятельности, кроме заказчиков, есть и подрядчики, обязательства перед которыми после выплаты дивидендов участнику не прекращаются.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается лишь на то, что во втором полугодии 2019 года налоговые декларации по налогу на прибыль отличаются от налоговых деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2019 года.

По состоянию на 31.12.2019 чистая прибыль общества составила 677 000 рублей, т.е. финансовый год общества был завершен с положительным финансовым результатом, что говорит о невозможности взыскания убытков с ответчика по данному основанию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении убытков у общества.

Нераспределенная прибыль общества правомерно была направлена ответчиком на исполнение обязательств ООО «СК Брайтон» перед контрагентами, работниками и государством, как установлено выше.

В части требования о взыскании убытков в сумме 1 666 000 рублей, связанных с заключением экономически невыгодной для ООО «СК Брайтон» сделки с заинтересованным лицом ИП ФИО6, из материалов дела следует, что. ООО «СК Брайтон» выплачивало ежемесячно 170 000 рублей.

Вместе с тем, из заключения ООО «Аддендум» стоимость клининговых услуг в обозначенном объеме составляет 51 000 рублей в месяц.

Таким образом, оплата в размере 170 000 рублей, то есть по цене значительно выше рыночной, производилась в течение 14 месяцев (с июля 2018 г. по август 2019 г.), размер убытков составляет: (170 000 -51 000) * 14 месяцев = 1 666 000 рублей.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе или замене эксперта заявлено не было.

Доводы о том, что третье лицо было лишено возможности представить кандидатуру эксперта, иные предложения для проведения экспертизы, судом не назначена экспертиза по вопросу износа опалубки, судом не дана оценка представленной рецензии.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной и(или) дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо, иные участвующие в деле лица не воспользовались.

Ссылка подателя жалобы на рецензию апелляционным судом отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Оснований для вызова и допроса свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ФИО5 и ФИО6 фактически являются аффилированными лицами, что подтверждается материалам дела.

03.06.2019 ООО СК «Развитие» было создано ФИО5, ФИО6, ФИО22

Действиями ФИО5 основная деятельность ООО «СК Брайтон» переведена на ООО СК «Развитие», в котором на момент совершения таких действий (3-й квартал 2019 года) учредителем с долей 40% уставного капитала и директором являлся ответчик – ФИО5

В пользу довода о переводе деятельности говорят следующие факты:

1. Совпадение заказчиков. ООО «СК Развитие» так же как ООО «СК Брайтон» продолжает выполнение подрядных работ у единственного заказчика ООО «ВираГрупп» на объекте строительства по адресу: <...> строящийся (подтверждается книгами продаж обоих обществ и выписками по расчетным счетам, содержащимися в материалах КУСП).

2. Совпадение сотрудников. Штат ООО «СК Развитие» на 90% укомплектован бывшими сотрудниками ООО «СК Брайтон», часть из которых одновременно выполняли трудовые обязанности в обеих организациях. В материалах проверки МВД присутствует справка оперуполномоченного ФИО23, в которой в табличном виде представлены сведения о переходе сотрудников ООО «СК Брайтон» в «СК Развитие» в третьем квартале 2019 года. Выводы сотрудника полиции подтверждаются данными персонифицированного учета, включенными ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» в налоговую отчетность.

3. Совпадение поставщиков и подрядчиков. На основании анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» можно сделать вывод о перезаключении ФИО5 договоров с субподрядчиками ООО «СК Брайтон» на свою новую организацию. В частности, договоры субподряда были перезаключены с ООО «ФСК-Монтаж» ИНН <***>, ООО «СК Фаворит» ИНН <***>, ООО ПО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Д54 Развитие» ИНН <***>, ООО «Теплострой» ИНН <***>, ООО «АСК» ИНН <***>, ООО «НСК-Строй» ИНН <***>, ООО «ТехСИ» ИНН <***>.

4. Совпадение IP-адресов ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие». Данные, представленные на компакт-диске ПАО «Сбербанк» по запросу полиции, свидетельствуют о том, что в 2018-2019 годах ООО «СК Брайтон» для использования клиент-банка выходило в интернет с ip-адреса 37.195.124.235. В дальнейшем с июня 2019 по 2020 год под этим же адресом для соединения с банком пользовалось ООО «СК Развитие». Данное обстоятельство говорит о том, что деятельность обоих обществ осуществлялась в одном и том же месте.

5. Совпадение складских площадей. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК Брайтон» и ООО «СК Развитие» у обеих компаний были заключены договоры аренды гаражных боксов с земельным участком с ИП ФИО21 На сегодняшний момент ФИО6 остается учредителем ООО СК «Развитие», а ФИО5 занимает должность директора данного общества. В материалы дела ООО «Конструктив» были приложены документы, согласно которым подпись от имени ООО «СК Брайтон» ставил ФИО6 в период с марта 2018 по май 2019 года, которые оплачивались обществом, то есть указанное лицо было уполномочено ответчиком принимать товары от имени общества. Данный факт также подтверждает взаимосвязанность лиц (ФИО5 и ФИО6), а также тот факт, что ФИО6 был уполномочен подписывать документы от имени ООО «СК Брайтон», принимать решения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Брайтон», порождать своими действиями обязанности для ООО «СК Брайтон».

ООО «ВираГрупп» и ИП ФИО6 являются также заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 являлся сотрудником ООО «ВираГрупп», получал там заработную плату. 3) снова имеет место смена правовой позиции ответчиком спустя более, чем год с даты предъявления требований. Ранее об оплате услуг по уборке бытовых помещений ООО «ВираГрупп» ответчик не заявлял, утверждая, что сделка с ИП ФИО6 заключена на рыночно выгодных условиях, а получив заключения экспертов о «нерыночной» стоимости таких услуг на дату заключения такого договора, сменил свою правовую позицию, заявив о полной оплате со стороны ООО «ВираГрупп».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных выше обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате противоправных, виновных, неразумных и недобросовестных действий ответчика, противоречащих интересам общества, обществу, в интересах которого действует истец, причинены убытки в сумме 13 378 497 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку действия финансового управляющего ФИО7 по предъявлению настоящего иска совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, понесенные в связи с этим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего ФИО7 подлежит изменению, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с должника ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 изменить в части взыскания с финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в доход федерального бюджета 49 704 рубля государственной пошлины; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 29 820 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» 10 650 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, изложив в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 49 704 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 29 820 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» 10 650 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3