Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коченевского ОСБ № 2295 на постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу № А45-4447/2008 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коченевского ОСБ № 2295 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдела судебных приставов по Коченевскому району,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Коченевское ОСБ № 2295 (далее – Сберегательный банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 по делу № А45-4447/2008.

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в изменении порядка исполнения решения арбитражного суда отказано.

В кассационной жалобе Сберегательный банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества, поскольку фактическая стоимость имущества значительно ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Сберегательного банка о взыскании по кредитным договорам от 31.08.2005 № 128 и от 25.09.2006 № 103 с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее – ООО «Байкал-Сервис») просроченной ссудной задолженности в сумме 6 521 979 руб. 26 коп., неустойки за просрочку основного долга в сумме 171 574 руб. 39 коп., просроченных процентов в сумме 93 131 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 728 руб. 13 коп., просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 7 163 руб. 94 коп., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета – 286 руб. 78 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, поименованное в решении с реализацией его на публичных торгах по определенной судом начальной продажной цене каждого предмета залога по результатам рассмотрения разногласий сторон (кредитора и заемщика) по данному вопросу в процессе судебного разбирательства.

Отделом судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 10.07.2009 было отправлено письмо № 16/22-11215 в адрес Сберегательного банка, в котором было указано, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: значительное превышение начальной продажной стоимости, установленной решением суда фактической стоимости имущества.

Сберегательный банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 01.09.2008 путем: изменения начальной продажной цены заложенного банку имущества и установления начальной продажной цены имущества, исходя из реальной рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования Сберегательного банка.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Сберегательный банк указал на поступление в его адрес письма отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором высказано предположение о невозможности либо затруднительности реализации заложенного имущества, поскольку реальная рыночная стоимость выставленного на торги имущества значительно ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда, из чего сделан вывод, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность либо затруднительность исполнения решения от 01.09.2008.

В то же время, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявленное истцом требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, согласно положениям вышеуказанной нормы права, а направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившим в законную силу судебном акте.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий кредитных договоров от 31.08.2005 № 128, от 25.09.2006 № 103, поэтому при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для изменения решения от 01.09.2008 арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4447/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.П. Богатырев

И.В. Макаров