Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А45-44496/2019, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630091, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт» (далее – ООО «Сибирь- Лифт» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 197 986,47 руб. Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения временного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.

Определением суда от 14.12.2020 заявления ООО «Сибирь-Лифт» и открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «КОРМЗ») объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий); в реестр требований кредиторов

[A1] ООО «АктивСтройИнвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования: ООО «Сибирь-Лифт» в размере 597 986,47 руб., из которого 280 666,38 руб. основной долг, 317 320,09 руб. неустойка, учитываемая в реестре отдельно от основного долга; ОАО «КОРМЗ» в размере 3 337 980,22 руб., из которого 2 016 336,14 руб. основной долг, 1 321 644,08 руб. неустойка, учитываемая в реестре отдельно от основного долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

От ОАО «КОРМЗ» в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ООО «Велес» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 и ООО «Велес» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

ИП ФИО2 указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся участником дела о банкротстве должника, поскольку определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а определением суда от 10.08.2021 требование в размере 1 316 385,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; 08.11.2021 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление от должника о том, что последнему стало известно о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Сибирь-Лифт». По мнению ИП ФИО2, до момента получения указанного уведомления последний не мог знать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего, следовательно, течение процессуального срока

[A2] на подачу апелляционной жалобы не могло начаться ранее ознакомления ИП Штро А.В. с вышеуказанным уведомлением, и как следствие осведомленности заявителя о нарушении его прав принятым судебным актом, то есть не ранее 08.11.2021.

ООО «Велес» указывает, что что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся участником дела о банкротстве должника, поскольку определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а определением суда от 04.08.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника; 20.10.2021 в материалы обособленного спора о пересмотре требований ОАО «КОРМЗ» по вновь открывшимся обстоятельствам были приобщены документы, 22.10.2021 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 25.10.2021 предоставлен код доступа. По мнению ООО «Велес», ознакомиться с данными документами он не мог раньше, чем 25.10.2021, а значит не имел данных об аффилированности и подконтрольности должника ОАО «КОРМЗ», следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могло начаться ранее ознакомления ООО «Велес» с вышеуказанными документами и как следствие осведомленности заявителя о нарушении его прав принятым судебным актом, то есть не ранее 25.10.2021.

Временный управляющий ФИО3 и ООО «Сибирь-Лифт» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых с приведенными в них доводами не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение

[A3] препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05.03.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 22.03.2021, тогда как ИП ФИО2 и ООО «Велес» подали апелляционные жалобы 10.11.2021 и 08.11.2021, что подтверждается выпиской электронного документа и штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано

не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259

АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,

[A4] настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ИП ФИО2 указал, что 08.11.2021 в его адрес поступило уведомление должника о том, что ему стало известно о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Сибирь-Лифт»; ООО «Велес» ссылается на тот факт, что только после ознакомления 25.10.2021 с материалами настоящего дела обнаружены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об отмене обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «КОРМЗ».

Апелляционный суд признал указанные заявителями причины пропуска срока неуважительными.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО2 и ООО «Велес» приняты к производству суда в рамках указанного дела 18.03.2021 и 15.03.2021 соответственно; включены в реестр требований кредиторов должника 10.08.2021 и 04.08.2021.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35 следует, если

[A5] конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Таким образом, право на обжалование определения по настоящему делу возникло у ИП ФИО2 и ООО «Велес» 18.03.2021 и 15.03.2021 соответственно.

Объективных причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в период с 15.03.2021 (18.03.2021) по 08.11.2021, то есть более семи месяцев, заявителями не приведено.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом указано, что указанные заявителями

[A6] обстоятельства, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44496/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1