Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АктивСтройИнвест», должник)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А.,
ФИО1) по делу № А45-44496/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «АктивСтройИнвест», принятые по заявлению временного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)
об истребовании документов.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: общества «АктивСтройИнвест» - ФИО3
по доверенности от 23.04.2021, временного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенноси от 05.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества «АктивСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 в отношении общества «АктивСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 08.02.2021 вручил руководителю ФИО5 запрос о предоставлении перечня документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «АктивСтройИнвест» на основании статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 передал управляющему следующие документы:

расшифровки статей баланса на каждую отчётную дату по акту
приёма-передачи документов № 18 (учёт вёлся именно в этом формате, ежеквартальные расшифровки не составлялись);

книги покупок и продаж за период с 2018 по 2020 годы направлены в адрес временного управляющего по электронной почте письмом от 07.06.2021;

расшифровку к краткосрочным вложениям, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО6, документы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:041845:440, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Богдана Хмельницкого, дом 76/1, также направлены 07.06.2021
на электронную почту ФИО2 nezvanov@mail.ru с электронной почты itspc@yandex.ru;

таблицу кредиторы, в которой отражены денежные обязательства перед кредиторами, выписки из банковских счетов (предоставлены в полном объёме
по акту от 16.03.2021 № 19);

справку о состоянии расчётов с бюджетными и внебюджетными фондами от 01.03.2021 № 39028 по акту приёма-передачи документов от 11.03.2021 № 4;

акт совместной сверки с налоговым органом № 021-12073 сопроводительным письмом от 11.05.2021, в котором отражены все сверки
с бюджетными и внебюджетными фондами;

баланс за 2020 год, в котором отражена информация за 3 года – 2018, 2019 и 2020 годы;

информация о выданных доверенностях на оказание юридических услуг,
в которой указан ФИО7 как представитель по делу А45-7574/2017 (предоставлена письмом от 01.03.2021 № 10);

договор хранения от 03.02.2020 № 03/02-2020 (передан по акту приёма-передачи документов от 11.05.2021 № 16);

Ссылаясь на частичную передачу документов, временный управляющий ФИО2 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением
об истребовании у руководителя должника ФИО5 следующих документов:

расшифровку статей баланса на последнюю отчётную дату;

книги покупок и продаж с 2017 года по настоящее время с приложением первичных документов, подтверждающих принятие к учёту или реализацию товаров, работ или услуг;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «АктивСтройИнвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.), материалы налоговых проверок;

оборотно-сальдовые ведомости с указанием контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 поквартально за 2017 – 2019 годы;

договор купли-продажи от 10.01.2020 № 22, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАС»
(далее – определение «СтройАС»), а также договоры с обществом
с ограниченной ответственностью «СибКирпич» (далее – общество «СибКирпич»), ИП ФИО6;

договор оказания юридических услуг от 01.08.2014;

договор хранения от 03.02.2020 № 03/02-2020;

договор от 11.03.2020 (юридические услуги);

счёт от 27.05.20 № 27/05/01 (услуги по благоустройству территории)
от индивидуального предпринимателя ФИО8 и документы, подтверждающие согласование объёмов и видов работ с документами, подтверждающими выполнение оплаченных работ;

договоры долевого участия от 25.09.2014 № 102/Н32 на сумму
2 600 000 руб., от 25.09.2014 № 103/Н32 на сумму 2 600 000 руб., от 25.09.2014 № 104/Н32 на сумму 2 600 000 руб., от 25.09.2014 № 105/Н32 на сумму 7 095 000 руб., от 25.09.2014 № 106/Н32 на сумму 7 430 000 руб., от 22.03.2016 № 110/Н32 на сумму 3 350 000 руб., от 22.03.2016 № 111/Н32 на сумму 3 450 000 руб., от 22.03.2016 № 112/Н32 на сумму 2 450 000 руб.;

документы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:041845:440, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>
дом 76/1;

документы в отношении объекта незавершённого строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 54:35:041845:688, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря;

документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м., расположенного по адресу: <...> (с учётом уточнений).

Кроме того, временный управляющий просил на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, взыскать с ФИО5 судебную неустойку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; ФИО5 обязан передать временному управляющему ФИО2 в течение трёх дней с момента изготовления настоящего определения следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

договор купли-продажи от 10.01.2020 № 22, заключённый между должником и обществом «СтройАС»;

договоры с обществом «СибКирпич» (согласно выписке с расчётного счета, общество «АктивСтройИнвест» осуществляло оплату счетов, выставляемых обществом «СибКирпич»);

договор от 11.03.2020 (юридические услуги);

документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи здания от 17.10.2016, дополнительное соглашение от 28.10.2016 к договору купли-продажи здания от 17.10.2016 № 1).

На случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления с ФИО5 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днём вступления настоящего определения в законную силу,
но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения,
в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю не передачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества
или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю
не передачи временному управляющему истребуемых им документов
(их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели; 10 000 руб. – за каждую полную неделю не передачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества
или сообщения об их отсутствии, начиная с третьей недели, но не более
200 000 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждена у ответчика возможность восстановить договор об оказании юридических услуг
от 11.03.2020; документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м, расположенного
по адресу: <...>, а также договоры купли-продажи, заключённые между должником и обществом «СтройАС», обществом «СибКирпич» должны находиться у должника, поскольку ответчиком не заявлено об отсутствии документов, или невозможности их представления с учётом принятых мер
по восстановлению ноутбука.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, принятие мер к передаче документов, а также необоснованный отказ руководителя передавать часть документов, мотивированный отсутствием обязанности
с учётом сроков введения наблюдения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришёл к выводу
о необходимости присуждения судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из возражений ответчика и представленных в материалы дела документов
в подтверждение доводов сторон, принятия ответчиком мер к исполнению обязанности по передаче документов.

Общество «АктивСтройИнвест» в лице директора ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда
от 01.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что: суды нарушили нормы материального права, поскольку в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве истребовали документы, отражающие экономическую деятельность должника более чем за три года до введения наблюдения – документы о нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:041070:4311; временным управляющим не доказано наличие истребуемых документов
у руководителя должника и тот факт, что руководитель отказывается
их передать временному управляющему или намеренно уклоняется
от их передачи; судебный акт об истребовании у директора иных документов, которых у него нет в наличии, является заведомо неисполнимым.

Общество «АктивСтройИнвест» ссылается на то, что факт технической неисправности ноутбука и утрата данных произошли после того,
как временному управляющему были добровольно переданы все имеющиеся
у должника документы, а передача прекращена именно с момента неисправности носителя; в материалы дела были приобщены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность восстановления данных ноутбука.

В отзыве управляющий возражал против доводов представителя общества «АктивСтройИнвест», согласился с выводом судов о необходимости истребовать указанные документы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учёта, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно
к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении
в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела
и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях
от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика
к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами
и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика
от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная возможность исполнения руководителем обязанности
по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Поскольку суды установили, что имеется объективная возможность
по предоставлению части истребуемых документов, в том числе
при восстановлении отсутствующих, заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено частично правомерно.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов
в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие
с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021
по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина