Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РАТЭК» (номер апелляционного производства 07АП-4851/17) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017г. по делу № А45-4463/2017 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс», г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 294 659,89 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза и 2 537,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее по тексту ООО «Мармитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее ООО «РАТЭК», ответчик) о взыскании 294 659,89 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза и 2 537,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016г. по 28.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 09.02.2017г. дело № А45-4463/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «РАТЭК» в пользу ООО «Мармитэкс» было взыскано 190 250,76 руб. ущерба, а также 7 515,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РАТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «РАТЭК» осуществило прием груза без внутреннего просмотра и просчета, о чем в транспортной накладной сделана отметка; из транспортной накладной № ЕКТВ101297907 следует, что упаковка груза не соответствовала типовым требованиям к таре (упаковке), таким образом, грузоотправитель не исполнил обязанность, установленную законом, по упаковыванию груза; поскольку было повреждено одно место, ответчик полностью удовлетворил требование истца в размере 59 491,52 руб.

ООО «Мармитэкс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемую резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016г. между ООО «МТК» (грузоотправитель), ООО «Мармитэкс» (грузополучатель) и ООО «РАТЭК» (перевозчик), был заключен договор перевозки груза с объявленной ценностью 297 457,59 руб., что подтверждается товарной накладной № ЕктВ101297907.

Согласно примечанию ООО «РАТЭК», сделанному в товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г., груз был принят без внутреннего просмотра и просчета, от дополнительной упаковки клиент отказался.

26.09.2016г. спорный груз был доставлен ответчиком в адрес ООО «Мармитэкс», в качестве примечания грузополучатель указал, что «защитный кожух отломан, на редукторе трещина (практически отломан), упаковка не соответствует типовым требованиям».

26.09.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 294 659,89 руб.

Платежным поручением № 5 от 09.01.2017г. ООО «РАТЭК» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба частично, на сумму 59 491,52 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РАТЭК» условий перевозки груза по товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г., и причинение истцу убытков, ООО «Мармитэкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков без включения стоимости НДС и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «РАТЭК» нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, доставленного по товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г., передав истцу груз с повреждениями.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный ООО «Мармитэкс» вследствие доставки спорного имущества в поврежденном виде, составляет стоимость поврежденного груза вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки в размере 190 250,76 руб. (без учета НДС). На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что основания для включения в размер убытков суммы НДС отсутствуют, поскольку в силу п.п. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, уплаченный налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ООО «РАТЭК», поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение ООО «Мармитэкс».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 190 250,76 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «РАТЭК» осуществило прием груза без внутреннего просмотра и просчета, не освобождает ответчика от ответственности за несохранность груза, поскольку в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то он принял его в количестве, в состоянии и ассортименте, указанным в накладной. Соответственно обязанность доказывания обстоятельств, связанных с качеством принятого к перевозке груза должна быть возложена на перевозчика.

Доказательств того, что принятый по товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г. был без повреждений, в материалы дела представлено не было.

Указание в товарной накладной № ЕктВ101297907 от 22.09.2016г. на то, что груз не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке) само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в несохранности груза, поскольку ответчик имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Поскольку груз был принят ООО «РАТЭК» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется.

При изложенных обстоятельствах материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ООО «РАТЭК».

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 12 мая 2017г. по делу № А45-4463/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017г. по делу № А45-4463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

ФИО1

ФИО2