Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (ИНН 5410785859,
ОГРН 1145476091100, далее – ООО «Сибтеплоизоляция», заявитель, кредитор)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-44845/2019
о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Игоря Владимировича (ИНН 541005056784,
СНИЛС 126-985-060 92, далее – должник), принятые по заявлению
ООО «Сибтеплоизоляция» о включении требования размере 2 268 170,92 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сибтеплоизоляция» 29.12.2021 обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 2 268 170,92 руб., в том числе: 2 234 000,92 руб. – основной долг, 34 170 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, ООО «Сибтеплоизоляция» отказано в восстановлении срока
на предъявление требования в суд; требование ООО «Сибтеплоизоляция» в размере 2 234 000,92 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 34 170 руб. в части расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Сибтеплоизоляция» просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022
в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением
и невключении требования кредитора в реестр, приять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судами необоснованно
к спорным правоотношениям применены нормы абзаца третьего пункта 6
статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае заявителем является не специальный субъект – арбитражный управляющий, а его кредитор; производство по делу о банкротстве в отношении юридического лица отсутствует; заявление о привлечении контролирующего должника лица
к ответственности рассматривалось в общем порядке, не в рамках дела о банкротстве юридического лица; у заявителя до момента вступления в силу решения суда по делу
№ А45-16084/2021 отсутствовало право на обращение с суд с настоящим требованием
в рамках дела о банкротстве Кириллова И.В. При этом даже в случае пропуска срока
на обращение в суд с настоящим требованием, кредитор полагает, что он должен был быть восстановлен судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего Незванова И.В., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в восстановлении срока на обращение
в суд с настоящим заявлением и невключении требования кредитора в реестр.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении Кириллова И.В. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; 17.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Сибтеплоизоляция» указало на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу
№ А45-16084/2021, которым удовлетворено его исковое заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности Кириллова И.В. по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Сибстройагро» (далее – ООО «Сибстройагро», общество) в размере 2 234 000,92 руб., с Кириллова И.В. в пользу
ООО «Сибтеплоизоляция» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины
в размере 34 170 руб. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 09.11.2021. На основании вступившего в законную силу судебного акта кредитору выдан исполнительный лист от 24.11.2021 серии ФС № 034514744.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ООО «Сибтеплоизоляция» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на подачу заявления
о включении его требования в реестр, в связи с чем признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов
в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона
о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве
в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона
о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать
на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности,
это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,
в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление
о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела
о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок
от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении
о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом
до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении
к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства Кириллова И.В. и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования кредитора ООО «Сибтеплоизоляция» за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Кириллов И.В. являлся директором и единственным участником ООО «Сибстройагро».

Между ООО «Сибстройагро» и ООО «Сибтеплоизоляция» был заключен договор подряда от 10.10.2018 № 2018/10/01, в ходе исполнения которого на стороне
ООО «Сибстройагро» возникла задолженность в размере 2 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу № А45-11163/2020 требования ООО «Сибтеплоизоляция»
к ООО «Сибстройагро» удовлетворены, с последнего взыскано 2 200 000,92 руб. задолженности и 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Сибстройагро» решения суда,
ООО «Сибтеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 производство по делу № А45-34863/2020 о банкротстве ООО «Сибстройагро» прекращено в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, то в соответствии с пунктом 3.1
статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Сибтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о привлечении Кириллова И.В. к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Сибстройагро».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу
№ А45-16084/2021 исковые требования ООО «Сибтеплоизоляция» о привлечении
к субсидиарной ответственности Кириллова И.В. по обязательствам ООО «Сибстройагро»
в размере 2 234 000,92 руб. удовлетворены судом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений
о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Сибтеплоизоляция» в деле о банкротстве Кириллова И.В. следует исчислять
с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Кириллова И.В. к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества – ООО «Сибстройагро».

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная с 16.06.2021 (даты обращения с заявлением о привлечении Кириллова И.В.
к субсидиарной ответственности в деле № А45-16084/2021), учитывая что реестр должника закрыт 20.05.2021.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Сибтеплоизоляция», инициировавшее спор о привлечении Кириллова И.В. как контролирующего
ООО «Сибстройагро» лица к субсидиарной ответственности, было осведомлено о наличии возбужденного дела о банкротстве гражданина (подтверждено представителем заявителя
в судебном заседании), при этом правом на своевременное предъявление требования
не воспользовалось.

Суждение кассатора о том, что срок для подачи заявления о включении требования
в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков начинает течь
не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока
для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о начале течения для ООО «Сибтеплоизоляция» срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А45-44845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова