Постановление № А45-45067/18 от 02.07.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-45067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Межрегиональное управление Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Камелот-А», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Вкусная идея» (далее – третье лицо, ООО «Вкусная идея»).

Решением суда от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 32 486 единиц, указанная в протоколе изъятия товаров и иных вещей от 17.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018 и протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в привлечении ООО «Камелот-А» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Камелот-А» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ прекратить; алкогольную продукцию в количестве 32 486 единиц, указанную в протоколе изъятия товаров и иных вещей от 17.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018 и протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018 возвратить Обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе считает, что не доказано наличие нарушений в действиях ООО «Камелот-А» в части нарушения требований к хранению, реализации  алкогольной продукции, не доказано нарушение требований TP ТС 021/2011; выявленное экспертизой несоответствие продукции требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012) по физико-химическому показателю (пенообразование) и органолептическим показателям (внешний вид, вкус, аромат, цвет, содержание доли этилового спирта) фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, экспертное заключение от 28.09.2018 № Эз9-49 является ненадлежащим доказательством по критерию неполноты в части применения требования пункту 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012, в том числе исследование спорной продукции на соответствие требованиям ТУ 9184-040-83867475-13 экспертами не проводилось, материалы дела не содержат доказательств введения потребителя в заблуждение относительно состава пивного напитка «Коктейль Блейзер»; возложение ответственности судом первой инстанции за проведение производственного контроля на продавца противоречит требованиям ГОСТ Р 55292-2012; у Общества отсутствовала возможность дать оценку органолептическим свойствам пивной продукции при осуществлении закупки, при этом легальность и качество продукции подтверждена продавцом продукции сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

ООО «Вкусная идея» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить; представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество ООО «Камелот-А» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии № 703АП0007385 от 26.01.2018 по  адресу  обособленного  подразделения  (КПП  543345001):  630040,  Новосибирская область,  Новосибирский  район,  Мочищенский  сельсовет,  Карьер  Мочище,  ул.Кубовая, д.68, литер А1, этаж 1, номер на поэтажном плане 19 (S=1716,9 кв.м.).

В  ходе  анализа  данных,  зафиксированных  в  ЕГАИС  (отчет  «Об  объемах  производства  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции»), установлено, что за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 организация-производитель пивных  напитков  ООО  «Вкусная  идея»  поставило  на  баланс  в  ЕГАИС  пивные напитки (как ей произведенные), при этом согласно «Отчету по данным АСИиУ» производство алкогольной продукции не фиксировало: Наименование организации ООО  «Вкусная  идея»,  Данные  о  количестве  произведенной  алкогольной продукции  согласно  отчету  «Об  объемах  производства  этилового  спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции»,  Данные  о  количестве произведенной  алкогольной  продукции  согласно  отчету  «Отчету  по  данным АСИиУ»  - 0.

По  данным  ЕГАИС  ООО  «Вкусная  идея»  не  производило  пиво,  а  также  не осуществляло  закупку  пива  («Отчет  об  объемах  закупки  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированный посредством SQL  Server  Reporting  Services  «ЕГАИС.  УТМ»,  за  период  с  01.01.2016  по  10.08.2018, «Отчет  об  объемах  производства  этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей  продукции,  сформированный  посредством  SQL  Server Reporting  Services «ЕГАИС. УТМ», за период с 01.01.2016 по 10.08.2018).

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Камелот-А» осуществляло оборот (закупку, хранение и поставку) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Вкусная идея»), не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012.

По данному факту, в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ 10.08.2018 в отношении ООО «Камелот-А» было вынесено определение  № 6-04-29/179ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в присутствии представителя ООО «Камелот-А» и двух понятых проведен осмотр помещения по адресу: 630040,  Новосибирская область,  Новосибирский  район,  Мочищенский  сельсовет,  Карьер  Мочище,  ул. Кубовая, д.68, литер А1, этаж 1, номер на поэтажном плане 19 (S=1716,9 кв.м.), в котором ООО «Камелот-А» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков (протокол осмотра помещений от 10.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018, материалы фотосъемки).

Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «Камелот-А» на основании договора аренды  недвижимости  от 11.01.2012  №  1/2012,  заключенного  с ООО  «КДВ  Новосибирск» (арендодатель), сроком  действия  5  лет  с  даты передачи Обществу помещений по указанному адресу.

В помещении Общества, расположенном по вышеуказанному адресу, при осмотре были обнаружены пивные напитки в общем количестве 32501 штук:

 - пивной напиток  «Blazer» со вкусом джин-тоник, 6,7, ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, наименование и адрес изготовителя: ООО «Вкусная идея», <...>, часть помещения 1, дата розлива и срок годности 09.06.2018, 24 месяца, вид потребительской тары: ПЭТ, 1,42; количество  - 10532 штуки;

 - пивной напиток «Blazer» со вкусом вишни, 6,7, ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, наименование и адрес изготовителя: ООО «Вкусная идея», <...>, часть помещения 1, дата розлива и срок годности 26.06.2018, 24 месяца, вид потребительской тары: ПЭТ, 1,42, количество  - 14460 штук;

 - пивной напиток «Blazer» со вкусом лимона, 6,7, ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, наименование и адрес изготовителя: ООО «Вкусная идея», <...>, часть помещения 1, дата розлива и срок годности 11.05.2018, 24 месяца, вид потребительской тары: ПЭТ, 1,42, количество  - 7509 штук.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственных стандартов должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу было произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков «Blazer» со вкусами «джин-тоник», «вишни», «лимона» в общем количестве 15 бутылок (по 5 бутылок каждого образца), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.08.2018 №  6-04-29/179ю-2018.

Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 17.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018 были направлены в Экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) по Республике Крым и г. Севостополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции.

Контрольные образцы были переданы в АО «Росспиртпром» и хранятся по адресу: <...>.

В отношении алкогольной продукции в количестве 32 471 бутылок должностным лицом Управления в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном производстве в виде изъятия (протокол изъятия товаров и иных вещей от 17.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018). Изъятые пивные напитки переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» и хранятся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул., Приграничная, д. 1.

Определением № 6-04-29/179ю-2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу назначена экспертиза алкогольной продукции на соответствие  государственным, национальным и международным стандартам, изъятой у ООО «Камелот-А»; проведение экспертизы поручено  Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу; перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

«1.Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов «пивной напиток» требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт РФ) №Напитки пивные. Общие технические условия».

2. Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов   требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

3. Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции термину «пивной напиток» в соответствии с требованиями, установленными  Федеральным законом № 171-ФЗ.

4. В случае несоответствия представленных образцов алкогольной продукции понятию «пивной напиток», осуществить идентификацию представленных образцов алкогольной продукции в целях отнесения к конкретному виду алкогольной продукции.»

При проведении экспертизы представленных образцов (экспертное заключение от 28.09.2018 №Эз9-49) экспертами Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, каждому образцу был присвоен идентификационный номер (шифр):

пивной напиток  «Cocktail Blazer» со вкусом джин-тоник – № 0470/2018;

пивной напиток  «Cocktail Blazer» со вкусом вишни – № 0471/2018;

пивной напиток  «Cocktail Blazer» со вкусом лимона – №0472/2018.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 28.09.2018 №Эз9-49 (л.д. 118-127 т. 1) и протоколам испытаний от 28.09.2018 №№ 0470/2018, 0471/2018, 0472/2018 (л.д. 128-133 т. 2), установлено, что  представленные образцы алкогольной продукции №№  0470/2018, 0471/2018, 0472/2018:

1. Не соответствуют требованиямГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическому показателю (пенообразование) и  органолептическим показателям  (внешний вид, вкус, аромат и цвет);

2. Алкогольная продукция соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 в части ее маркировки;

3. Не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов  алкогольной продукции термину «пивной напиток» в соответствии с требованиями Федерального закона № 27-ФЗ;

4. Представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к слабоалкогольной продукции.

В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта к экспертному заключению от 28.09.2018 №Эз9-49 (л.д. 134 т. 1), пенообразование пива определяется двумя показателями: высотой пены (не менее 30 мм (3 см) и пеностойкостью (не менее 3 мин.), напитки пивные должны состоять не менее чем на 40% из пива (согласно информации, нанесенной на этикетки пивных напитков, указанная алкогольная продукция состоит из пива и хмелепродуктов), следовательно,  пенообразование пивного напитка должно соответствовать указанной норме ГОСТ Р 55292-2012;  пивной напиток так же должен соответствовать органолептическим показателям, в том числе светлое пиво, явившееся основой для изготовления пивных напитков, должно иметь от светло-золотисто-желтый цвет.

Из дополнительных пояснениях эксперта к экспертному заключению от 28.09.2018 № Эз9-49  следует, что маленький показатель пенообразования дает основа, не содержащая органических соединений; светлое пиво, явившееся основой для изготовления пивных напитков, согласно информации, содержащейся на этикетках пивных напитков производства ООО «Вкусная идея», должно иметь светло-золотисто-жёлтый цвет, цвет светлых сортов пива колеблется от 0,5 до 3,0 мл 0,1 н раствора йода на 100 мл пива, в этой связи  напиток пивной на основе пива не может быть бесцветным (образцы №№0470/2018, 0472/2018) и красным (образец №0471/2018), бесцветный и красный цвет может быть только при отсутствии пива в напитке пивном, либо при его незначительном количестве.

В дополнительных пояснениях эксперта к экспертному заключению от 28.09.2018 № Эз9-49 так же содержится вывод о том, что представленные на экспертизу все образцы алкогольной продукции изготовлены не на основе пива и не являются пивными напитками, а могут относиться к категории слабоалкогольных напитков, не содержащих продукты брожения н органическую основу.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/179ю-2018 установлено, что ООО «Камелот-А» осуществляло оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012  по физико-химическим показателям в части пенообразования (высота пены, пеностойкость, объемная доля этилового спирта),  органолептическим свойствам (внешний вид, вкус, аромат, цвет – прозрачная жидкость без осадка и посторонних включений, вкус и аромат сбреженного солодового напитка отсутствует, бесцветного или красного цвета).

В этой связи административный орган пришел к выводу, что ООО «Камелот-А» осуществляя оборот (закупку, хранение и поставки) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и ГОСТа Р 55292-2012, нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво.

При этом, по данным ЕГАИС ООО «Вкусная идея» не фиксировало сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для производства пивных напитков. Система ЕГАИС также не содержит информации о поставках пива в его адрес какими-либо организациями, осуществляющими производство и оборот пива (л.д. 100-101 т. 1).

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу  так же считает, ООО «Камелот-А»  нарушило требования ТР ТС 021/2011, соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, поскольку информация, содержащаяся на этикетках обнаруженной у ООО «Камелот-А» алкогольной продукции (пивных напитков), вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции в части объемной доли этилового спирта (образец № 0471/2018  - 6,1 % от заявленной 6,7 %, погрешность более допустимой +0,5 %) и содержания в составе пива (все образцы) (л.д. 100-109 т. 1).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/179ю-2018  от 29.10.2018.

На основании части  3 статьи  23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела «Камелот-А»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федерального закон № 184-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения требований технических регламентов и  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации.

Объективную сторону правонарушения по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от № 184-ФЗ  установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Федерального закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом № 171-ФЗ.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Разделом 5 ГОСТа Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 № 6-04-29/179ю-2018 , в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО «Камелот-Т»  вменяется оборот пивных напитков ООО «Вкусная идея», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ,  Технического регламента ТР ТС 022/2011 и Федерального закона № 29-ФЗ (л.д. 21-34 т. 1).

В качестве доказательства совершения Обществом правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО представлены:  протокол осмотра № 6-04-29/179ю-2018 от 10.08.2018 с приложением фототаблиц, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/179ю-2018 от 10.08.2018, протокол ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/179ю-2018 от 10.08.2018, протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-04-29/179ю-2018 от 17.08.2019, акт приема-передачи продукции и  (или) предметов от 17.08.2018, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, форма  справки товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, декларации о соответствии, экспертное заключение от 28.0.92018 № Эз9-49 с дополнительными пояснениями к нему, в котором относительно изъятой у Общества и исследованной продукции содержатся выводы о том, что представленные образцы не соответствуют понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» и требованиям ГОСТ 55292-2012 в части физико-химических показателей (пенообразование, объемная доля этилового спирта) и органолептических свойств (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

Экспертное заключение от 28.0.92018 № Эз9-49 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при отборе проб и передаче их на экспертизу, позволяющих не принять суду указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного Обществу административного правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образцы алкогольной  продукции не подвергнуты испытанию на предмет соответствия их Техническим условиям ТУ 9184-040-83867475-13, по которым производятся пивные напитки, соответствующие установленным требованиям качества производителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела декларация соответствия Евразийского экономического союза,  удостоверение качества и безопасности № 22 от 11.05.2018 (л.д.98-99 т. 1), подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 производитель вправе устанавливать в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретное наименование органолептического и физико-химического показателя (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива.

Согласно представленному удостоверению качества и безопасности № 22 от 11.05.2018 в содержится информация об  условиях хранения и срока годности продукции, количество, вместимость и вид тары, физико-химические показатели объемной доли этилового спирта, плотность, массовая доля двуокиси углерода, пенообразование); при этом иные сведения об исследованных пивных напитках в части органолептических показателей  - не отражены: формально указано на соответствие показателей внешний вид, цвет, вкус, аромат  нормативных значений по РЦ фактическим значениям без приведение конкретных результатов исследований. Также в удостоверениях сделано следующее заключение «продукция соответствует требованиям ТУ 9184-040-83867 475-13, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012».

Вместе с тем, в указанном удостоверении не отражены результаты испытаний (фактически не проведены) на соответствие требований:

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (микробиологические нормативы безопасности, гигиенические требования безопасности к пищевой продукции);

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (требования к маркировке упакованной пищевой продукции в части указания состава пищевой продукции);

- ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (содержание токсичных элементов и микробиологические показатели и т.д.).

Вместе с тем, в любом случае изготовленный продукт должен соответствовать понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)», определенному в пункте 13.2 статьи  2 Федерального закона № 171-ФЗ, и соответствующим требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в частности, одним из основных компонентов произведенного напитка должно быть - пиво.

Проведенными испытаниями продукции представленных образцов «пивных напитков» (экспертное заключение № Эз9-49 от 28.09.2018 с дополнительными пояснениями, протоколы испытаний от 28.09.2019 №№ 0470/2018, 0471/2018,0472/2018, л.д. 128-132 т. 1) помимо несоответствия показателя пенообразования, который может быть установлен ТУ иным, чем ГОСТ Р 55292-2012,  установлено, что все представленные образцы алкогольной продукции не содержат продукты брожения и органическую основу, пивными напиткам не являются, поскольку имеются достаточные основания считать, что представленные напитки изготовлены не на основе пива, могут относиться к категории напитков слабоалкогольных (не установленные характерные пиву признаки - не соответствуют по цвету – бесцветным или прозрачным напиток может быть только  при отсутствии пива в пивном напитке, либо его недостаточном количестве; не ощущается горечи, ощущается сладость присущая подсластителям, имеются ароматизированные добавки,  кислота, плоский вкус).

Учитывая изложенное, представленные в ходе административного расследования удостоверение качества и безопасности № 22 от 11.05.2018 и декларация соответствия  на пивные напитки производства ООО «Вкусная идея», имевшиеся в распоряжении ООО «Камелот-А», подтверждают, что требования указанных ТУ ниже (хуже) установленных государственным стандартом ГОСТ Р 55292-2012 (вступил в силу с 01.01.2014). Следовательно, произведенная по указанным ТУ алкогольная продукция также не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

В Федеральном реестре алкогольной продукции (далее - ФРАП), размещенном на сайте Росалкогольрегулирования, который находится в открытом доступе в сети Интернет, указанными производителями размещены макеты этикеток.

Согласно информации на макетах этикеток (л.д. 103, 106, 109 т. 1) указанные пивные напитки будут производиться на основании ТУ 9184-040-83867475-13, а не ГОСТ Р 55292-2012.

Кроме того, на макетах этикеток отсутствует информация о производителях данной алкогольной продукции (ООО «Вкусная идея»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что находящаяся на реализации у ООО «Камелот-А» алкогольная продукция («пивные напитки»), а именно: представленные на исследования образцы (согласно протоколам испытаний их результаты распространяются только на образцы исследований) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также не соответствует признакам, установленным для пивных напитков в пункте 13.2 статьи 2 Федерального  закона №  171-ФЗ.

С учетом изложенного, административным органом установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «Камелот-А» нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные частью 2 статьи 513 ГК РФ, Федеральным законом № 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво. При этом по данным ЕГАИС ООО «Вкусная идея» не фиксировало сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для производства пивных напитков. Система ЕГАИС также не содержит информации о поставках пива в их адрес какими-либо организациями, осуществляющими производство и оборот пива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место производства пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО «Вкусная идея» не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, то, следовательно, качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным в действиях ООО «Камелот-А» события  и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований действующего законодательства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Доводы о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, возложение ответственности судом первой инстанции за проведение производственного контроля на продавца противоречит требованиям ГОСТ Р 55292-2012, отклоняются апелляционным  судом исходя из следующего.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Для Общества, как для профессионального участника алкогольного рынка, законодательно установлена обязанность осуществлять контроль качества закупаемой и выпускаемой им в дальнейший оборот алкогольной продукции.

Перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим Обществом.

Свойства товара, разлитого в прозрачные ПЭТ-бутылки, могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара работниками Общества.

Оценив внешний вид продукции, проанализировав декларацию о соответствии, удостоверение качества № 22 от 11.05.2018, не содержащих информацию об органолептических свойствах продукции, располагая информацией, размещенной во ФРАП и в ЕГАИС в отношении производителя ООО «Вкусная идея» и производимого им товара, Общество могло и обязано было усомниться в качестве приобретаемой алкогольной продукции производства ООО «Вкусная идея», поскольку ряд пивных напитков представляют собой замутненную жидкость (образец № 0472/2018), у всех образцов алкогольной продукции отсутствуют пенистые свойства, тогда как, согласно ГОСТ Р 55292-2012 внешний вид пивного напитка - это прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, при этом согласно указанному ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически ряд обнаруженных пивных напитков, принадлежащих Обществу, имеют иные цвета - бесцветные и красный, что не соответствует органической природе пива).

При наличии сомнений в качестве приобретенной им продукции Общество имело возможность провести экспертизу качества алкогольной продукции, обратиться к производителю пивных напитков с запросом относительно качества и состава сырья для производства реализуемой им алкогольной продукции в целях недопущения совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Общество не представило доказательства того, что им были предприняты меры по проверке качества и безопасности названной алкогольной продукции, предназначенной для употребления людьми.

При этом, наличие товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) и удостоверений о качестве не свидетельствует само по себе о соответствии пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и положениям Федерального закона № 1171-ФЗ, поскольку наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, удостоверений о качестве и  безопасности) не освобождает Общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации населению, а равно не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

В нарушение указанных норм ООО «Камелот-А» такой контроль проведен не был, при этом разработка, утверждение и реализация производственного контроля находится в зоне ответственности Общества. Доказательств того, что Обществом проводилась надлежащая проверка качества при приемке или после нее закупаемых пивных напитков в материалах не содержится.

Более того, на основании части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, наличие товаросопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, не исключает необходимость надлежащей проверки качества алкогольной продукции оптовым покупателем, которым в данном случае является Общество.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Вышеуказанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что Обществом не были приняты исчерпывающие, зависящие от него меры по приемке и оценке качества закупаемой им алкогольной продукции.

Отсутствие контроля Общества за качеством алкогольной продукции привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и государственных стандартов, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 29-ФЗ заведомо опасной и не подлежащей в силу этого реализации. При этом Общество, не предприняло всех зависящих от него мер для недопущения оборота такой алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку алкогольная продукция им не производилась, факты нарушений при хранении не доказаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются вышеназванными материалами административного дела.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в административным органом доказано в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу правонарушение сопряжено с возникновением возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, при этом ООО «Камелот-А» не является субъектом  малого либо среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доказательства,  отягчающих административную  ответственность,  судом не установлено.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов дифференцированности,  соразмерности, справедливости и законности административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным установил наказание ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 руб.).

Выводы суда согласуются с конституционным принципом индивидуализации ответственности и не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения прав лица, привлекаемого к административной  ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и технических условий не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 года, и положения статьи 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция, на которую наложен арест (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.08.2018  № 6-04-29/179ю-2018, протокол ареста товаров и иных вещей от 10.08.2018 № 6-04-29/179ю-2018, протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-04-29/179ю-2018 от 17.08.2018) подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Федеральным  законом № 171-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.