Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление
от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-4530/2017
по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская обл.,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Добролюбова, д. 111, ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный контракт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)
в заседании участвовали представители:

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 12;

от акционерного общества «Сибмост» - ФИО5
по доверенности от 02.06.2017 № 176/ю, ФИО6 по доверенности
от 31.08.2017 № 240/ю.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее - истец, АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Сибуправтодор») о внесении изменений в государственный контракт № 125-13 от 01.10.2013, изложить пункт 5.1 государственного контракта № 125-13 от 01.10.2013 в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 1А этап - октябрь 2018 г., 1Б этап - октябрь 2020 г., 1В этап - октябрь 2019 г., 1Г этап - октябрь 2020 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а)».

Решением суда от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункт 5.1 государственного контракта № 125-13 на выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги от 01.10.2013 изменен и изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 1А этап - октябрь 2018 г., 1Б этап - октябрь 2020 г., 1В этап - октябрь 2019 г., 1Г этап - октябрь 2020 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а)».

Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из признания иска ответчиком и наличия оснований для изменения сроков контракта в связи существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, изложить пункт 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2016 в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 1А этап - октябрь 2017 г., 1Б этап - октябрь 2017 г., 1В этап - октябрь 2017 г., 1Г этап - октябрь 2017 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а)».

Заявитель жалобы указывает на незаконность изменения существенных условий контракта в части изменения сроков выполнения работ; по мнению заявителя, согласие с иском не является признанием исковых требований, в связи с чем суд обязан был проверить обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обусловливающие возможность принятия признания иска; ссылается на то, что судом не был рассмотрен спор в общем порядке по правилам искового производства, суд ограничился изложением правовой позиции ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибмост» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные
и обоснованные; указывает на необходимость технологического перерыва в работах в связи с наличием слабых оснований земляного полотна в районе высоких насыпей для обеспечения нормативной осадки, в связи с чем выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, становится невозможным, таким образом, возникла необходимость в изменении пункта 5.1 контракта, предусматривающего сроки выполнения работ; считает, что суд пришел к правильному выводу о признании иска ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (далее - контракт) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14 - км 34), Новосибирская область (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.11.2009 № 507-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2016 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 1А этап – октябрь 2017 г., 1Б этап - октябрь 2017 г., 1В этап - октябрь 2017 г., 1Г этап - октябрь 2017г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Письмом № 204 от 31.01.2017 подрядчик довел до сведения заказчика информацию о том, что ввиду возникновения объективных обстоятельств, которые не зависят от АО «Сибмост», выполнение работ в срок становится невозможным, в связи с чем предложил заказчику внести изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ.

Заказчик письмом № 241 от 08.02.2017 отказал в изменении срока выполнения работ по контракту, сославшись на то, что нормами законодательства Российской Федерации изменение сроков выполнения работ путем внесения изменений в государственный контракт не предусмотрено, поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного между сторонами государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта с учетом установленных лимитов финансирования выполнил работы в 2013 г. на сумму 82 104 150 руб. 30 коп., с учетом НДС; в 2014 г. – 1 090 865 370 руб. 01 коп., с учетом НДС; в 2015 г. – 1 318 049 060 руб. 80 коп., с учетом НДС; в 2016 г. – 533 663 311 руб. 41 коп., с учетом НДС. Остаток работ на сумму 7 225 470 120 руб. 36 коп. в 2017 году истец выполнить технически не может, поскольку исходными данными для составления календарного плана строительства являются: категория дороги - IB, общая протяженность - 20,0 км, дорожно-климатическая зона - II11, тип покрытия дорожной одежды - капитальный (цементобетон), категория трудоемкости строительства - III. Согласно расчетам истца продолжительность строительства участка составляет 58 месяцев с учетом технологического перерыва 12 месяцев после отсыпки насыпи, при этом технологический перерыв предусмотрен в связи с наличием слабых оснований земляного полотна в районе высоких насыпей для обеспечения нормативной осадки, что соответствует пункту 7.1.4 СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ. (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Сооружение земляного полотна). Кроме того, устройство основания из цементопесчаной смеси и цементобетонного покрытия производится в теплое время года, с 7 мая по 13 октября при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 5° С.

Указанные обстоятельства расценены судом в качестве основания для изменения срока выполнения работ по контракту в силу статей 450, 451 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из признания иска ответчиком, поскольку в отзыве на исковое заявление от 13.04.2017 исх. № 3-юр № 940 ответчик указал на то, что в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств по годам, необходимостью технологического перерыва после отсыпки насыпи, остаток работ в 2017 году выполнить технически невозможно, в связи с чем согласился с исковыми требованиями об изменении контракта в части срока окончания работ.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца об изменении пункта 5.1 контракта в части сроков выполнения работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что признание иска ответчиком, не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения сроков исполнения заключенного между сторонами контракта, являются необходимость технологического перерыва в связи с наличием слабых оснований земляного полотна в районе высоких насыпей для обеспечения нормативной осадки и устройство основания из цементопесчаной смеси и производство цементобетонного покрытия при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 5° С.

Однако, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ данный вывод суда не мотивирован, суды не обосновали, почему указанные обстоятельства можно рассматривать в качестве существенно изменившихся, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.

Кроме того, как следует из искового заявления и отзывов ответчика, в качестве основания для внесения изменения в контракт, стороны указывали также на изменение лимитов бюджетного финансирования по годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем, вопросу о том, можно ли недостаточность бюджетного финансирования рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, влечет ли данное обстоятельство одновременное наступление всех необходимых для изменения сроков контракта условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, судом оценка не дана, и данное нарушение при проверке решения нижестоящего суда не исправлено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить наличие или отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения сроков контракта в судебном порядке, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4530/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат