Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Гареева Альберта Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «МАК» на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление
от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16, ИНН 5440107434, ОГРН 1105462000423), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Веймера Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «МАК» - Руденко К.Г. по доверенности от 13.03.2014;

- от Новосибирского областного союза потребительских обществ – Шипичук Е.А. по доверенности от 27.03.2015 № Юр-1/48.

Суд установил:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Дорогинское торговое потребительское общество (далее – Дорогинское ТПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Веймер С.А. (далее – конкурсный управляющий Веймер С.А.).

Конкурсный управляющий Веймер С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между Дорогинским ТПО и Новосибирским областным союзом потребительских обществ (далее – Новосибирский облпотребсоюз), и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии».

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дорогинским ТПО, конкурсным управляющим должником утвержден Гареев А.М. (далее - конкурсный управляющий Гареев А.М.).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гареев А.М., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению конкурсного управляющего Гареева А.М., суды первой
и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Новосибирский облпотребсоюз должен был знать; балансовая стоимость и рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник уничтожил документы, ведение которых предусматривается законодательством Российской Федерации; в связи с исполнением оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился более чем на 8 000 000 руб., так как согласно заключению эксперта от 30.03.2015 ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 9 330 000 руб.

Кроме этого, ссылаясь на то, что воля сторон при совершении сделки была направлена исключительно на вывод единственного актива должника, а не на погашение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Гареев А.М. также считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – общество «МАК»), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество «МАК» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследованы и не оценены представленные в дело доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества должника, в результате чего неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «МАК» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы Новосибирский облпотребсоюз просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Новосибирского облпотребсоюза в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей общества «МАК»
и Новосибирского облпотребсоюза, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, считает, что определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 14.02.2012 между Дорогинским ТПО (продавец) и Новосибирским облпотребсоюзом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи),
в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать
в собственность покупателя нежилое здание магазина «Универсам» общей площадью 544,6 кв. м, инвентарный номер: 28:00058/000, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, д. 16, кадастровый (условный) номер: 54:28:020501:0031:28:00058/000; и земельный участок площадью 1 459,5 кв. м, земли населенных пунктов, для обслуживания здания магазина № 4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, д. 16, кадастровый (условный) номер: 54:28:020501:0031 (далее - объекты), а покупатель обязался принять указанные объекты и уплатить за них покупную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена передаваемых в собственность покупателя объектов составляет 500 000 руб., из которых 490 000 руб. за здание магазина «Универсам» и 10 000 руб. за земельный участок.

Полагая, что недвижимое имущество отчуждено по договору купли-продажи заинтересованному лицу в преддверии банкротства должника по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дорогинским ТПО Веймер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Веймера С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
от 23.12.2010 № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доказательства и доводы, приведенные конкурсным управляющим Веймером С.А., а также
не обосновал мотивы, по которым отклонил эти доказательства и доводы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Веймера С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности причинения в результате ее совершения такого вреда.

При этом в обоснование вывода о недоказанности наличия у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции указал лишь на то, что Новосибирский облпотребсоюз не является в отношении должника заинтересованным лицом применительно к категории лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Веймер С.А. указывал и на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе на то, что на момент совершения сделки Новосибирский облпотребсоюз знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

В подтверждение перечисленных обстоятельств конкурсным управляющим Веймером С.А. суду первой инстанции были представлены, в том числе, протокол общего собрания пайщиков Дорогинского ТПО, в котором приняли участие представители Новосибирского облпотребсоюза, и на котором было принято решение в целях восстановления платежеспособности должника одобрить оспариваемую сделку, а также анализ финансового состояния должника с приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако указанные выше обстоятельства и подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего Веймера С.А., их доказательства фактически не исследовал и не оценил.

В обоснование вывода о недоказанности причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции указал на то, что безвозмездность сделки не доказана, после ее совершения объем имущества должника не изменился, вместо спорного недвижимого имущества должник получил денежные средства, приобретенное здание магазина и земельный участок полностью оплачены, при этом стороны сделки установили наиболее выгодную для себя цену отчуждаемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Веймер С.А. в подтверждение факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов ссылался на то, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть на неравноценное встречное исполнение обязательств Новосибирским облпотребсоюзом, которое повлекло уменьшение стоимости имущества должника и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признав недостоверными отчеты об определении рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества, представленные как конкурсным управляющим Веймером С.А., так и Новосибирским облпотребсоюзом, и отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества «МАК» о назначении судебной экспертизы с целью установления такой стоимости, несмотря на то, что отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам влечет уменьшение конкурсной массы и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств Новосибирским облпотребсоюзом фактически не исследовал.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные доводы приводились конкурсным управляющим Веймером С.А. при обжаловании судебного акта суда первой инстанции
в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, мотивы, по которым он отклонил перечисленные доводы апеллянта, не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает, что названные выше нормы права при принятии определения и постановления не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего Веймера С.А., а также имеющимся в деле доказательствам, в результате чего не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела
в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к неправильному применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, учитывая приведенные в заявлении конкурсного управляющего Веймера С.А. и в кассационных жалобах конкурсного управляющего Гареева А.М. и общества «МАК» доводы, проверить наличие предусмотренных Законом
о банкротстве условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и с учетом установленных обстоятельств, доводов
и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить настоящий обособленный спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4534/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник