Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБилдинг» на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4563/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) о взыскании 153 688 руб.90 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр» (далее – ООО «Энерготехцентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибБилдинг» (далее – ООО «СибБилдинг», ответчик) с иском о взыскании 153 688 руб. 90 коп., в том числе 129 330 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2014 № 78-14-Т, 16 286 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 16.02.2016, 8 071 руб. 49 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 16.02.2015, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СибБилдинг» в пользу ООО «Энерготехцентр» взыскано 129 330 руб. 81 коп. долга, 16 286 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 737 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 155 670 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказано.

Определением от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу произведена процессуальная замена стороны – ООО «Энерготехцентр», правопреемником - ФИО2 (далее - ФИО2).

03.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006751560.

05.08.2016 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда по делу № А45-4563/2016 в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области) вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявление удовлетворено.

ООО «СибБилдинг» обратилось 03.12.2021 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

08.12.2021 от ФИО2 и от ФИО3 (далее - ФИО3) в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «СибБилдинг» об отмене обеспечительных мер отказано, произведена замена стороны по делу № А45-4563/2016 ФИО2 на ФИО3

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «СибБилдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ходатайство ООО «СибБилдинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.05.2019 обратилась ФИО3, не представив решения суда по вопросу правопреемства, в связи с чем сам ФИО2 не обращался в Службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, 3-хлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.08.2019; обеспечительная мера с истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не может обеспечить фактическую реализацию целей, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил соглашение от 25.04.2019, заключенное с ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) задолженности к ООО «СибБилдинг», возникшие на основании договора подряда от 23.07.2014
№ 78-14-Т.

Цедент в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения обязуется передать цессионарию все необходимые документы, а именно: исполнительный лист серии ФС № 006751560 по делу № А45-4563/2016 (пункт 2.1 соглашения от 25.04.2019). В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 руб. (пункт 2.3 соглашения от 25.04.2019).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела соглашение от 25.04.2019, признав их соответствующими требованиям статьи 382 ГК РФ, установив факт замены ФИО2 на его правопреемника – ФИО3, руководствуясь положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием, иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, условий соглашения от 25.04.2019 (пункт 2.1), предусматривающих передачу именно прав требований, возникших на основании судебного акта по делу № А45-4563/2016 и выданного в рамках этого дела исполнительного листа, отметили отсутствие неясностей или двоякого толкования условий соглашения от 25.04.2019. Также суды не установили признаков недобросовестного поведения сторон сделки цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения правопреемства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом подробного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм процессуального законодательства и положений статей 22, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ими не установлено, оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку вопросы, касающиеся законности действий пристава-исполнителя, рассматриваются в специальном порядке (часть 1 статьи 329 АПК РФ) и на результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не влияют.

Также доводы жалобы касаются обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Заявитель в жалобе указывает, что обеспечительные меры подлежали отмене, поскольку они в настоящее время не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СибБилдинг», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер ввиду начавшейся процедуры ликвидации ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу (статьи 90, 100 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об отпадении оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в части отказа в отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что принятые являются необходимыми, при этом сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как их отмена может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин