Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (630091, <...> «б», ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4596/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (632385, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о включении требования в размере 3 098 141,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, акционерного общества «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дейниченко С.Н. по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (далее – АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 66 622 520,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение заявление ООО «Арсенал» о включении требования в размере 3 098 141,26 руб. в реестр требований кредиторов АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг», как обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (далее – ООО «КМЗ»).

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, ООО «Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ООО «Арсенал» не согласно с выводами судов о мнимом характере договорных отношений по поставке товара, считает, что при оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств судами не в должной мере исследованы все фактические взаимоотношения между контрагентами (длительность правоотношений, наличие отчислений в государственный бюджет, наличие первичных документов контрагентов),

полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Арсенал», суды неверно применили положения статей 195 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Арсенал» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 согласилась с кассационной жалобой, просила судебные акты отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО «КМЗ» (поставщик) и АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (покупатель) заключён договор поставки от 16.06.2011 № 01/11

(далее – договор поставки), согласно которому поставщик на основании согласованной с покупателем конструкторской документации обязался изготовить и передать покупателю в собственность определённые договором изделия, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, с 100 % предоплатой за товар (пункт 4.1 договора поставки).

Ассортимент, количество товара, цена товара, сроки оплаты, сроки и порядок доставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Общая сумма (цена) договора поставки и количество переданного по нему товара складывается из общего количества и стоимости товара поставленного покупателю за весь период действия договора, отражённых в спецификациях, ориентировочно составляет 100 000 000 руб. включая НДС (пункт 1.3 договора поставки).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течении срока действия договора на основании письменных заявок покупателя, согласованных сторонами в виде спецификаций к партии товара, В заявке должны содержаться сведения о необходимом ассортименте и количестве товара, доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется способом, согласованным в спецификации, переход права собственности на товар и риск его случайной гибели происходит в зависимости от способа доставки в момент передачи товара поставщиком покупателю или первому перевозчику (пункты 2.1 - 2.3, 2.7, 2.8 договора поставки).

Между ООО «КМЗ» и АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» заключено соглашение от 18.02.2015 о зачёте взаимных требований по договору поставки, согласно которому задолженность АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» перед ООО «КМЗ» составляет 3 098 141,26 руб.

Кроме того, между АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» и ООО «КМЗ» заключён договор залога (ипотеки) недвижимости от 01.09.2014 № 2 (далее – договор залога), обеспечивающего исполнение обязательств должника по договору поставки. В качестве предмета залога выступали товарно-материальные ценности согласно приложению к договору залога.

ООО «Арсенал», ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 098 141,26 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору поставки, а также на приобретение данной задолженности вместе с акцессорными обязательствами по результатам проведения открытых торгов от 03.02.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арсенал», указал на отсутствие достаточных доказательств реальности взаимоотношений по договору поставки, частичный пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта предоставления металлоконструкций, предусмотренных договором поставки ООО «Арсенал» представлены: договор поставки, товарные накладные (от 26.08.2013 № 72-2, от 22.08.2013 № 72-1, от 02.08.2013 № 67-5, от 01.08.2013 № 67-1, от 20.02.2013 № КМ000000063, от 03.07.2013 № 54, от 19.06.2013 № 47, от 05.06.2013 № 46-2, от 05.06.2013 № 46-1, от 26.05.2013 № 45-1, от 16.05.2013 № 42, от 24.04.2013 № 36, от 24.04.2013 № 38, от 24.04.2013 № 37, от 02.04.2013 № 33, от 02.04.2013 № 32, от 02.04.2013 № 31, от 18.03.2013 № 21, от 13.03.2013 № 23-1,

от 13.03.2013 № 23-1, от 20.02.2013 № 21, от 12.02.2013 № 14, от 05.02.2013 № 13, от 04.02.2013 № 12, от 18.01.2013 № 5, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2013 № 2).

Кроме того, ООО «КМЗ» в подтверждение правоотношений представлены книги покупок и продаж за 2013 год, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счетов, расшифровка счёта 41 бухгалтерского учёта, отражающий получение товаров от контрагентов и реализация приобретённых товаров.

Данная первичная документация соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

При исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств судами были выявлены дефекты форы товарных накладных (отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сертификации, которые при специфики товара (металлопрокат) является обязательными, сертификаты качества поставляемого товара, даты приёмки товара, имеются противоречия между представленными в материалы обособленного спора копиями и оригиналами товарных накладных в типе поставленного товара и уполномоченных на приём товара лиц,), книги покупок ООО «КМЗ» (отсутствие подписи должностного лица), а также документы, подтверждающие движение товара, как поставщику, так и конечному покупателю - АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг».

При этом, представленные в материалы обособленного спора две копии спецификаций от 01.08.2012, от 06.08.2012 только подтверждают необходимость их составления на каждую поставку, однако спецификации по предъявленным поставкам отсутствуют.

Как верно указано судами расшифровка счёта 41 бухгалтерского учёта свидетельствует о том, что должник приобрёл у ООО «КМЗ» товарно- материальные ценности, а в дальнейшем, поставляет ООО «КМЗ» различную продукцию, при этом АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» продало ООО «КМЗ» продукции на сумму 16 902 252,54 руб., поэтому между сторонами возможен взаимозачёт требований, исключающий наличие предъявленной задолженности.

Судами отмечено, что уставная деятельность ООО «КМЗ» не связана с производством металлопроката, в бухгалтерской отчётности

(расшифровки основных средств) поставщика не имеется оборудования позволяющего производить металлоконструкции, являющиеся предметом договора поставки.

Кроме того, ООО «КМЗ», АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» и ООО «Арсенал» входят в одну группу аффилированных лиц, поскольку их руководство в спорный период осуществлял ФИО6, который одновременно был единственным участником ООО «Арсенал» и ООО «КМЗ», а также входил в совет директоров АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» (статья 19 Закона о банкротства).

Вместе с тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как верно отмечено судами, поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объёма документации, в том числе по производству и перевозке металлоконструкций, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие грузоподъёмных механизмов способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон техники, позволяющей осуществить изготовление и поставку товара в значительном объёме, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приёмку товара, чертежи, паспорта качества товара, технические испытания металлоконструкций, журнал работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды, приняв во внимание наличие дефектов в представленной участниками обособленного спора первичной документации,

а также отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений (доказательств несения расходов на транспортировку товара, счета-фактуры, журнал учёта выставленных счетов-фактур, спецификации, книг продаж, бухгалтерские балансы с расшифровками строк запасов) пришли к верному выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» перед ООО «Арсенал» по договору поставки в заявленном размере.

Проанализировав возникшую ситуацию взаимоотношений сторон по поставке товара, в том числе третьих лиц, вместе являющихся аффилированными по отношению друг к другу, суд первой и апелляционной инстанций указали на формальное составление товарных накладных, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

Кроме того, судами верно применены положения о сроке исковой давности.

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,

об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, судами установлено, что акт взаимных расчётом между ООО «КМЗ» и АО «Куйбышевские Автозапчасти Холдинг» подписан ФИО7 в 2013 году, в то время как в должность директора ООО «КМЗ» она вступила только в конце 2016 года, соответственно не мог быть подписан ранее вступления её в должность (28.10.2016).

При этом, установив, что доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в материалы обособленного спора не представлено, судами обосновано применены положения о сроке исковой давности к заявленному требованиям, поскольку товарные накладные датированы с 09.01.2013 по 26.08.2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4596/2017 оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1