Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Брыкина Александра Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-46217/2018 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) Брыкина А.Н. (ИНН 540221006899, далее – должник), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о временном ограничении Брыкину А.Н. права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Брыкина А.Н. – Смирнов С.А. по доверенности от 24.12.2021; АО «Альфа-Банк» – Немиров В.В. по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по заявлению Брыкина А.Н. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

В арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление АО «Альфа-Банк»
о временном ограничении Брыкину А.Н. права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда от 11.11.2021 отменено; заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено; Брыкину А.Н. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Брыкин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: вывод суда апелляционной инстанции о том, что Брыкин А.Н. после признания его банкротом совершил ряд безвозмездных сделок по отчуждению своего имущества противоречит материалам дела о банкротстве и опровергается имеющимися доказательствами; источник финансирования предполагаемых зарубежных поездок
по трудовому договору раскрыт и не сопряжен с расходованием денежных средств
из конкурсной массы; возможность обращения в суд с ходатайством о снятии ограничения не может быть достаточным основанием для ограничения гражданину права на выезд
из Российской Федерации; само по себе наличие у Брыкина А.Н. имущества в Испании
не свидетельствует о наличии достаточных оснований для ограничения права на выезд, поскольку данное имущество находится в залоге у банка, а другого имущества, находящегося за границей, у должника не имеется; отсутствие Брыкина А.Н.
на территории Российской Федерации не препятствует проведению в отношении него процедуры банкротства, от проведения данных мероприятий должник не уклоняется,
с финансовым управляющим и судом сотрудничает, имущество не скрывает.

При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для установления Брыкину А.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в приобщении возражения на отзыв
Брыкина А.Н. судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований
о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам. В отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, к материалам дела приобщено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период брака
в собственность Брыкина А.Н. (50 %) и Кривчун Н.В. (50 %) приобретено следующее недвижимое имущество на территории Королевства Испания: апартаменты, складское помещение и гараж в городе Марбелья, которые находятся в залоге у банка Sabadel
по договору ипотеки от 18.02.2022 № 666.

Срок договора залога – до 2040 года, остаток задолженности по состоянию
на 30.11.2020 составлял 264 885,36 EUR, что подтверждается выпиской банка Sabadel.

Данные сведения получены финансовым управляющим, в том числе и из ответов Брыкина А.Н. на запросы о наличии у него зарубежных активов и сделках с имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк», исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации снижаются риски возможного вывода имущества должника третьим лицам, непосредственное управление им за рубежом, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что данные меры носят временный характер и направлены на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждают расходование денежных средств должника на цели,
не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд
из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено
в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения
о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 291-О указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина
из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов
и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лицо, обращаясь с подобным заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина
из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Брыкин А.Н. с августа 2018 года по декабрь
2018 года трижды (14.08.2018, 17.10.2018, 15.11.2018) подавал заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом должник свою неплатежеспособность связывает с вступлением в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы
от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018, которым с Брыкина А.Н. взыскано
347 656 396,18 руб.

Кроме того, 02.03.2018 АО «Альфа-Банк» в порядке статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации досрочно истребовал погашение задолженности
по кредитным договорам с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»), по которым Брыкин А.Н. является поручителем. Срок платежа по требованию наступил 21.03.2018, поэтому должник не мог не осознавать, что у него имеются обязательства в значительном размере и признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что после появления
у Брыкина А.Н. признаков неплатежеспособности им совершались сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и нарушающие права и законные интересы его кредиторов. Так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 признано недействительным соглашение об уплате алиментов между супругами от 23.10.2018 в части превышения размера алиментов величине прожиточного минимума (размер которых уменьшен со 167 000 руб. на одного ребенка до 11 698 руб.); из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 следует, что договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018 фактически оплачен покупателем (мать супруги) только в процессе рассмотрения обособленного спора по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что Брыкин А.Н. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации на отдых с семьей в 2019 году в Тайланд, в 2020 году во Вьетнам. Со слов должника финансирование поездок осуществлялось за счет средств его супруги.

При наличии у Брыкина А.Н. недвижимости за рубежом и совершении им ряда сделок по распоряжению имуществом, нарушающих права и законные интересы его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временные ограничительные меры на запрет на выезд из Российской Федерации направлены на исключение возможности совершения Брыкиным А.Н. действий, направленных на сокрытие и распоряжение активами, находящимися за границей, непосредственное управление ими за рубежом.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» указывается на то обстоятельство, что в настоящее время все еще проводятся мероприятия по выявлению и поиску имущества Брыкина А.Н., которое может находится за рубежом и скрываться от обращения на него взыскания.

Довод должника о том, что ограничение на выезд за границу препятствует осуществлению его трудовой деятельности по контракту с эстонской компанией
SVS Holding ОU в связи с необходимостью выезда в служебные командировки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается всего один платеж по контракту от 01.09.2021; изначально в приобщенной в дело копии трудового контракта (том 1 лист дела 111)
пункт 3.5 об оплате работодателем расходов, связанных со служебными командировками, отсутствовал; исполнение трудовых обязанностей предполагается удаленным способом; лицо, подписавшее письмо и трудовой контракт от имени иностранной компании – Сергей Степанов, является аффилированным по отношению к должнику через участие в совете директоров в ООО «Компания Холидей», а его полномочия действовать от имени
и в интересах эстонской компании не подтверждены.

При этом в настоящее время авиасообщение между Российской Федерацией
и Эстонией запрещено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные судами факты недобросовестного поведения должника ввиду совершения им подозрительных сделок с заинтересованными лицами, наличие недвижимого имущества, находящегося на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) направлено на сохранение имущества должника
в конкурсной массе, предупреждает расходование денежных средств должника на цели,
не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению
от погашения имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные АО «Альфа-Банк», апелляционный суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку
по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений
статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу
№ А45-46217/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева