Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 (судья Кыдырбаев Е.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-46290/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 275 241,60 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020, оставленным
без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа
от 02.02.2021, с ФИО4 и ФИО5 солидарно
в пользу общества взыскано 363 499,14 руб. в возмещение убытков; также
с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу общества взыскано 1 644 900,86 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 произведена замена взыскателя – общества его кредиторами: Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на сумму 297 372,09 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на сумму 317 361,98 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГруппа»
на сумму 395 694,46 руб.

Оставшееся право требования дебиторской задолженности на сумму 997 971,47 руб. было реализовано на торгах, по результатах проведения которых с ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21.12.2020 № 1/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021), на основании которого определением арбитражного суда от 27.04.2021 произведена замена взыскателя по определению суда от 12.02.2020
в части требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 177 373,34 руб., а также с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 817 312,72 руб., правопреемником общества – ФИО2

В связи со смертью ФИО5 ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением о процессуальной замене ФИО5 его правопреемниками – ФИО3 и ФИО7 в части неисполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 произведена процессуальная замена ФИО5 по исполнительным производствам от 12.08.2020 № 115982/20/54005-ИП и № 115983/20/54005-ИП его правопреемниками (наследниками) – ФИО8
и ФИО7 в части неисполненных требований солидарного характера в общем размере 256 929,05 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ФИО2 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальной замене ФИО5 его правопреемниками (наследниками) – ФИО8 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено частично; с ФИО3
и ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 152 741,60 руб.,
в том числе: 1 981,60 руб. – почтовые расходы; 6 060 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 143 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (юриста);
1 700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, послуживших основанием для снижения размера возмещения понесенных им судебных расходов, равно как и подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления – в части возмещения почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика и нотариуса
за удостоверение доверенности на сумму 2 516,26 руб., а также судебных расходов
на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.

ФИО3 ссылается на положения пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и считает недоказанным факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере, учитывая также, что используемые судами Методические рекомендации относятся к Кемеровской области, в то время как услуги были оказаны на территории Новосибирской области.

Кроме того, ФИО3 полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг
не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 (далее – договор оказания услуг) в отсутствие иных доказательств; сумма судебных расходов
за участие в судебных заседаниях подлежит уменьшению пропорционально фактическому количеству проведенных судебных заседаний, при этом размер понесенных судебных расходов, за исключением расходов по оплате юридических услуг, подлежит возмещению только в части 2 516,25 руб., учитывая, что размер присужденной по обособленному спору по существу суммы составил 256 929,05 руб., что составляет 25,83 % от общего размера требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве между ФИО9 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство
по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций
при рассмотрении в деле № А45-46290/2018 о банкротстве общества заявления заказчика о процессуальной замене ФИО5 его правопреемниками – ФИО3
и ФИО7 по исполнительным производствам от 12.08.2020
№ 115982/20/54005-ИП и № 115983/20/54005-ИП.

В частности, исполнитель принял на себя обязанности осуществить: анализ документов, необходимых для подготовки правовой позиции; подготовку и подачу всех процессуальных документов, направленных на установление, пояснение, уточнение, изменение, расширение правовой позиции заказчика, с предварительного согласования
их текста, при наличии процессуальной возможности и целесообразности, а также
по требованию заказчика осуществить подготовку и подачу процессуальных документов, направленных на опровержение позиции и доводов оппонентов, представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, любые иные действия, прямо предусмотренные условиями настоящего договора, но необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств (пункты 1.2.1 – 1.2.5 настоящего договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3, согласно которому размер вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг и определяется
на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области,
и размеры компенсации командированных расходов с 01 марта 2022, утвержденных решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3. Итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору подписан акт сдачи-приемки от 22.05.2023, согласно которому общая сумма понесенных расходов на услуги представителя составила 265 500 руб., в том числе: услуги по подготовке документов
и направление их в суд, в частности, заявления о взыскании судебных расходов –
55 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 200 000 руб. (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Также ФИО2 представил в материалы дела доказательства несения попутных судебных расходов: почтовых – 1 981,60 руб., на оплату услуг оценщика –
6 060 руб., на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя –
1 700 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату представительских услуг ФИО2 представил чек по операции от 26.05.2023 на сумму 265 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе
и счел подлежащими возмещению расходы на сумму 152 741,60 руб., в том числе:
1 981,60 руб. – почтовые расходы; 6 060 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
143 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суда кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг,
их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности
и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора (процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Отклоняя приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том,
что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того,
что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых
для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод ФИО3 о чрезмерности заявленных к возмещению расходов
на оплату услуг представителя был предметом оценки суда апелляционной инстанции
и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права,
а выражают несогласие с судебной оценкой и выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А45-46290/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1