Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО1 (№07АП-2585/2018(8)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее - ООО НСК «Авантаж», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №39, общей площадью 33,86 кв.м., расположенной на 10 этаже, в доме №10 по адресу: <...>).

Определением суда от 27.05.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НСК «Авантаж» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.05.2019 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, арбитражным судом не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, договор долевого участия не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (данный вопрос судом не исследован); выводы суда о том, что обязательства по оплате договора долевого участия №160/Т выполнены первоначальным участником строительства надлежащим образом и в полном объеме основаны только на записях в Соглашении №1 от 17.07.2014 (пункт 5) и Соглашения №2 от 20.10.2016 (пункт 5), выводы суда по оплате соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 сделаны только на основании расписки; согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства ООО «Ваши окна», Соглашения №1 и №2, а также расписка от 22.07.2016 не могут быть расценены как доказательства оплаты по Соглашению №1 об уступке права требования к договору долевого участия, поскольку по расписке получены денежные средства по предварительному договору; согласно выписке по движению денежных средств на расчетный счет ООО НСК «Авантаж» оплата по договору долевого участия от ООО «Ваши окна» не поступала.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ваши окна» (участник долевого строительства) и ООО НСК «Авантаж», в лице ООО «ПРО МИСТО» (застройщик) был заключен договор №160/Т участия в долевом строительстве от 25.09.2013, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №39, общей площадью 33,86 кв.м., расположенная на 10-ом этаже строящегося жилого дома №10 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов (147), цена объекта долевого строительства составляет 1 498 600 рублей (пункт 3.2 договора)

В последующем, 17.07.2014 между ООО «Ваши окна», с согласия ООО НСК «Авантаж» и ФИО3 заключено Соглашение №1 об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве №160/Т от 25.09.2013, по условиям которого права участника долевого строительства перешли к ФИО3

Соглашением от 17.07.2014 застройщик подтвердил, что на момент подписания соглашения, обязательства по оплате договора долевого участия №160/Т от 25.09.2013 исполнены первоначальным участником строительства надлежащим образом и в полном объеме.

20.10.2016 между ФИО3, с согласия ООО НСК «Авантаж» и ФИО2 заключено Соглашение №2 об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве №160/Т от 25.09.2013, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО2

Соглашением от 20.10.2016 застройщик подтвердил, что на момент подписания соглашения, обязательства по оплате договора долевого участия №160/Т от 25.09.2013 исполнены первоначальным участником строительства надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО2 произвела оплату по Соглашению №2 от 20.10.2016, что подтверждается распиской от 22.07.2016.

Ссылаясь на то, что к ФИО2 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве, оплаченного ею в полном объеме, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, посчитал, что представленные доказательства подтверждают ее право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов обособленного спора усматривается, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор участия в долевом строительстве №160/Т от 25.09.2013, соглашение №1 об уступке права требования от 17.07.2014, соглашение №2 об уступке права требования от 20.10.2016, расписка от 22.07.2016.

Доводы конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж» подлежат отклонению.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не являющаяся аффилированным лицом с должником, с учетом подтверждения должником исполнения первоначальным участником строительства обязательства в части оплаты цены договора в срок, надлежащим образом и в полном объеме (пункт 5 Соглашение №1 от 17.07.2014), стороной правоотношений по соглашению от 17.07.2014 ФИО2 не являлась, не может нести негативные последствия вследствие не поступления денежных средств от ООО «Ваши окна» на расчетный счет должника, на что ссылается конкурсный управляющий.

При этом, даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - ФИО2, по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно для нее влечь неблагоприятные последствия, связанные с возможным созданием должником и ООО «Ваши окна» незаконности (фиктивности) расчетов между ними.

Возражения применительно к оплате соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на основании расписки, несостоятельны.

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе, зарегистрировано соглашение об уступке права требования от 17.07.2014, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у ФИО2 не имелось; обстоятельства передачи денежных средств по расписке, конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, приведенным правовым позициям высших судебных инстанций, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом возражений

конкурсного управляющего, изложенных в отзыве со ссылкой на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства либо заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления замечания относительно полноты и правильности его составления, конкурсный управляющий не воспользовался (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н. Фролова