Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (№ 07АП-11524/2018) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4637/2018 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании судебных расходов по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, 121552, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, 630029, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, 121170, <...>, с.1) , о взыскании 935 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 935 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 16.02.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.12.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 224 928 рублей, из них 160 000 рублей оплата гонорара и 64 926 рублей компенсационных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 87 898 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования общества в полном размере, ссылаясь, в том числе на то, чтосуд не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1; сторона ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов; ООО «Велес» представило все надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг в полном объеме, а также факт их оплаты в размере 224928 рублей из них 160 000 рублей оплата гонорара и 64926 рублей компенсационные расходы. Стороны подписали акт сверки, который содержит объем оказанных услуг, их стоимость, размер компенсационных затрат, и, стоимость транспортных расходов; суд, рассматривая исковые требования ООО «Велес», должен был учесть стоимость юридических услуг отраженных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеров компенсации командировочных расходов с 01 марта 2016 года определяются Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. №3/5; суд, при рассмотрении заявления Общества не учел, что размер компенсационных затрат при выезде адвоката в суды г.Москвы и г. Новосибирска определен соглашением сторон.

От САО «ВСК» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Велес» представлено соглашение от 11.10.2016 № 123, предмет которого включал обязательство адвоката оказать юридическую помощь по иску САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО «Велес», в том числе составление отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, ведение дела в арбитражном суде А45-4637/2018 (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Размер гонорара адвоката определен пунктом 2.1 соглашения в сумме 160 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 компенсационные затраты состоят из командировочных расходов в сумме за 1 день и транспортных расходов в размере: представление интересов в Арбитражном суде города Москва – 30 000 рублей; при передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области компенсационные затраты составят 15 000 рублей; расходы по оплате авиабилетов оплачиваются отдельно.

Согласно акту № 1 от 10.07.2018 стоимость оказанных адвокатом услуг составила: изучение письменных материалов в сумме 5 000 рублей, составление ответа на претензию в сумме 7 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 рублей, составление ходатайства о передаче дела по подсудности в сумме 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы в сумме 17 000 рублей, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 34 000 рублей, составление кассационной жалобы в сумме 10 000 рублей, составление ходатайства об отзыве исполнительного листа в сумме 5 000 рублей, изучение письменных материалов (постановление суда кассационной инстанции) в сумме 5 000 рублей, изучение письменных материалов (апелляционного решения) в сумме 5 000 рублей, ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 34 000 рублей, составление дополнительного отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 рублей, составление ходатайства о предоставлении доказательства в сумме 7 000 рублей, устные консультации (7 х 1 000) в сумме 7 000 рублей, всего 166 000 рублей.

Кроме того, компенсационные расходы по участию в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 30000 руб., по участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области – 15000 руб. и расходы по авиаперелету до г.Москвы 19898 руб.

Платежными поручениями от 21.10.2016 № 689, от 14.11.2016 № 734, от 06.12.2016 № 793, от 15.11.2016 № 745, от 11.05.2018 №67 на сумму 15 000 руб., от 20.10.2016 №676 на сумму 22000 руб., от 15.11.2016 №745 на сумму 30000 руб. подтверждается факт несения расходов в связи с оказанием услуг.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца в виде составления отзыва на исковое заявление; составления ходатайства о передаче дела по подсудности; составление апелляционной жалобы; участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.05.2017; составления кассационной жалобы; составление ходатайства об отзыве исполнительного листа; участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 23.04.2018, составления дополнительного отзыва на исковое заявление; подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 68000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов не обоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу заявления о передаче дела по подсудности, иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Подготовка ответа на претензию, проведение переговоров и устных консультаций не обусловлены невозможностью реализации ответчиком права на судебную защиту без несения этих издержек, поэтому такие расходы не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Также судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Между тем с ходатайствами, рассмотрение которых требовало участия представителей в судебных заседаниях, в рамках исполнительного производства ООО «Велес» не обращалось. Кроме того, процессуальное действие по отзыву исполнительного листа не предусмотрено нормами арбитражного процессуального закона. Поэтому расходы в данной части не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1; сторона ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов, отклоняются как основание для изменения судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что имеет место быть в настоящем деле.

При этом САО «ВСК», подавая отзыв на заявление о распределении судебных расходов, ссылалось на их чрезмерность и просило снизить исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, отклоняются апелляционным судом.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд исходил из объема оказанных услуг, всех вышеуказанных критериев, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При этом, апеллянт указывает, что судом не учтено например, что составление отзыва, дополнительного отзыва составляет – 3500 руб, в то время как согласно акту выполненных работ указанные услуги оценены заявителем при подаче заявления по 8000 руб. каждый. При этом например, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (в ред. от 26.07.2016) составление правовых документов оценивается от 5000 руб., участие в судебном заседании суда либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы или от 15 000 руб. за день занятости., по расценкам Кемеровской области, на которые ссылается заявитель ( от 17 000 руб.)

При этом апелляционный суд отмечает, что, устанавливая баланс интересов сторон, суд вправе снижать их размер исходя из продолжительности, сложности и т.д., что и было сделано судом. Кроме того, заявителем никак не обоснована необходимость привлечения представителя из другого региона, учитывая его нахождение в г.Новосибирске.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил маршрутную квитанцию электронных авиабилетов от 06.05.2017 по маршруту Кемерово – Москва – Кемерово стоимостью 19 898 рублей; посадочные талоны от 10.05.2017.

Поскольку несение ООО «Велес» указанных выше транспортных расходов подтверждено представленными платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортных расходов, подлежат возмещению, составила 19 898 рублей.

Однако, учитывая, что несение расходов по проезду и проживанию в связи с представительством интересов ответчика в судах, компенсация которых предусматривалась пунктом 3.2 соглашения № 123, не находит подтверждения в материалах дела, заявление ответчика о возмещении данных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что суд, при рассмотрении заявления Общества не учел, что размер компенсационных затрат при выезде адвоката в суды г.Москвы и г. Новосибирска определен соглашением сторон, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от документального подтверждения фактического несения данных затрат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3