Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-46395/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» (ИНН 5406782870, далее
– ООО «Гастрономист», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее – управляющий)
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании суда округа принял участие Миронисицкий А.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением (уточнённым) о привлечении контролирующего должника лица
- Мироносицкого А. А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А. по обязательствам должника, производство
по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мироносицкий А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в признании доказанными наличия оснований для привлечения
его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор ссылается на то, что признаки неплатёжеспособности у должника в период 2016-2017 годов отсутствовали, убыток констатирован только по результатам 2018 года, до которого показатели баланса имели положительную динамику, долг по оплате товара, поставленного аффилированным с должником обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Продимпэкс» (далее ООО «Компания «Продимпэкс») необходимость возбуждения дела не обосновывает,
а требования других кредиторов возникли непосредственно перед фактическим возбуждением дела о банкротстве должника вследствие кассового разрыва, образовавшегося по причине непогашения дебиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее - ООО «Компания «Холидей»); момент, когда Мироносицкий А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судами не установлен; судами
не дана надлежащая правовая оценка факту ведения должником хозяйственной деятельности в указанный период, осуществление в 2016, 2017 и 2018 годах расчётов с кредиторами, мерам, предпринятым Мироносицким А.А. к восстановлению платёжеспособности должника;
до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нормы права, устанавливающие ответственность руководителя за необращение
с заявлением о банкротстве должника, отсутствовали.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве
на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа Миронисицкий А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; после перерыва в судебном заседании в течения дня представители сторон явку не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени
и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастрономист»; определением суда от 19.02.2019
в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 06.08.2019 ООО «Гастрономист» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал
на неисполнение Мироносицким А.А. обязанности по подаче заявления
о признании должника банкротом, а также на заключение
Мироносицким А.А. сделок по выводу активов должника, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливая производство по заявлению в части определения её размера до окончания расчётов с кредиторами, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовыми позициями, отражёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор от 06.07.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, (в редакции от 26.12.2018) (далее – Обзор от 14.11.2018)
и исходили из доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве
(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013
№ 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным
с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции
от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона
о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

Правила действия процессуального закона во времени приведены
в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими
во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судами правильно применены нормы Закона о банкротстве об основаниях субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в период неправомерных действий (бездействия) ответчика (до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях
и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3
статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

Поэтому соответствующие доводы кассатора признаются необоснованными, указанная обязанность руководителя предусматривалась статьями 9 и 10 Закона о банкротстве и в редакции, действовавшей
до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Также правильно отклонены судами доводы о том, что в период 2016 и 2017 годов и до фактического возбуждения дела о банкротстве в 2018 году должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку
в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО Компания «Продимпэкс» по оплате поставленного товара:

определением суда от 30.12.2016 установлено, что по договору от 10.11.2014 № 01/11-2014 по товарным накладным за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 у должника имелся долг в размере 6 319 988,01 руб., право требования взыскания которого уступлено индивидуальному предпринимателю Белашову Александру Анатольевичу по договору уступки прав требования от 30.12.2016 в счет погашения полученного ООО Компания «Продимпэкс» от ИП Белашова А.А. займа в размере 6 000 000 руб.; требование ИП Белашова А.А. размере 6 319 988,01 руб. основного долга,
1 084 786,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 12.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением суда от 10.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мирочника Дмитрия Витальевича в размере 10 116 067,03 руб. основного долга по договору
№ 07/08/14 от 07.08.2014 и 1 736 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 принят отказ Мирочника Д.В. от требования в части 407 089,59 руб. основного долга, 69 874,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда от 10.06.2019 в данной части отменено, производство по заявлению прекращено. Факт поставки признан судом апелляционной инстанции подтверждённым представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными за период с 01.04.2016
по 07.10.2016); между Мирочником Д.В. (займодавец)
и ООО Компания «Продимпэкс» заключён договор займа от 31.10.2014,
в счёт погашения займа в размере 5 000 000 руб. по договору уступки права требования от 30.12.2016 Мирочнику Д.В. уступлено право (требования) к должнику на сумму 10 116 067,03 руб.

Указанные судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ имеют обязательный характер и подтверждают вывод судов о наличии
у должника неисполненных обязательств по оплате товаров, принятых
не позднее 07.10.2016, и неоплаченных до настоящего времени,
что ответчику как руководителю должника известно в силу занимаемой им должности.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона
о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка Мироносицкого А.А. на бухгалтерскую отчётность должника в обоснование безубыточной деятельности до 2018 года правильно отклонена судами, поскольку требования ИП Белашова А.А.
и Мирочника Д.В. включены в реестр требований кредиторов без понижения очерёдности удовлетворения, а аффилированное с должником
ООО Компания «Продимпэкс» (цедент) фактически получило встречное предоставление в счёт поставленного должнику товара и именно поэтому
(а не потому, что не имело цели взыскания стоимости товара) не предъявляло к нему требования.

Вследствие неподачи бывшим руководителем должника заявления
о признании ООО «Гастрономист» несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что свидетельствует
о наличии оснований для привлечения Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствует фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что
в результате совершения Мироносицким А.А. недействительных сделок
с имуществом должника конкурсная масса последнего существенно уменьшилась и невозможно полное удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2012 признаны недействительными сделками должника перечисления в период с 11.01.2016 по 06.06.2018 денежных средств Мироносицкому А.А. в общем размере
6 909 490,87 руб. (несмотря на указание в назначении выплат на погашение займа Мироносицкому А.А., либо его командировочных расходов, договоры займа не представлены, факт выдачи займа должнику не подвержен, поэтому основания его возврата отсутствуют, денежные средства должника выведены его руководителем без правовых оснований; доказательств их возврата в кассу, на счета или использования в интересах должника не имеется. Судом учтено, что часть из оспоренных перечислений осуществлены в качестве оплаты зарубежных поездок Мироносицкого А.А., связь расходов с хозяйственными интересами должника, осуществлявшего деятельность только на территории Российской Федерации, не установлена, сделан вывод о направлении средств на личные цели Мироносицкого А.А.).

Также имеется судебный акт о признании недействительным перечисления на сумму 485 000 руб.

Суды правильно исходили из того, что требования иных (кроме
ИП Белашова А.А. и Мирочника Д.В.) кредиторов (4 721 488,62 руб.), включённых в реестр требований кредиторов, существенно ниже суммы, выведенной ответчиком из коммерческого оборота должника по оспоренным по правилам 61.2 Закона о банкротстве сделкам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен
до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-46395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева