Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Искитимцемент» на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) по делу № А45-4657/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к открытому акционерному обществу «Искитимцемент» о взыскании 151616 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Искитимцемент» о взыскании на основании статей 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 151 616 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 0405/54-68015) в связи с повреждением застрахованного автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.01.2009 в г. Бердске Новосибирской области, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 5337 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве аренды ОАО «Искитимцемент», гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «РОССТРАХ» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0467650595).

В обоснование требований истец указал, что иск предъявлен к ответчику в связи с тем, что в ДТП участвовало пять автомобилей и ОАО «РОССТРАХ» уже выплатило предусмотренное законом страховое возмещение в сумме 1 60000 руб. другим потерпевшим, обратившимся с заявлениями ранее.

Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с открытого акционерного общества «Искитимцемент» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано 151 616 руб. в возмещение ущерба, 5 548 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя их стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; поскольку фактически выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает оценочную стоимость ремонта с учетом износа деталей, то иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ОАО «Искитимцемент», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица; отчет об оценке стоимости ремонта № 7439-Б/03 не соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 в г. Бердске Новосибирской области произошло ДТП с участием пяти автомобилей по вине ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 5337 (государственный регистрационный знак <***>), владельцем которого на праве аренды является ОАО «Искитимцемент» (договор аренды от 01.01.2008). Гражданская ответственность ОАО «Искитимцемент» была застрахована ОАО «РОССТРАХ» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0467650595). В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом на сумму 244360 руб. автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак <***>). Виновным в совершении ДТП является управлявший автомобилем МАЗ 5337 (государственный регистрационный знак <***>) работник ОАО «Искитимцемент» ФИО1, что подтверждается путевым листом №14627 от 29.01.2009, справкой с места работы от 30.11.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС № 325054, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 № 54 ВВ 071009. Истец на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 0405/54-68015) в связи с наступлением страхового случая платежными поручениями №756 от 28.04.2009 произвел страхователю выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151616 руб.00 коп. на основании страхового акта №4278 от 28.04.2009. Наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак <***>) подтверждается извещением о ДТП от 29.01.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 № 54 ВВ 071009, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 № 54 ВУ 150954, заявлением о страховом событии от 30.01.2009, отчетом №7439-Б/03 об оценке стоимости ремонта от 10.02.2009.

Истец, считая, что получил право взыскания с ответчика в размере 151 616 рублей в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Суд первой инстанции исходил из того, что достоверным доказательством размера причиненных убытков является отчет об оценке. Доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подп. 2.1 «б» п. 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, необходимая для приведения поврежденного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно представленного отчета № 7439-Б/03 об оценке стоимости ремонта от 10.02.2009 составляет с учетом износа деталей 168471 руб. 10 коп., что меньше страховой стоимости автомобиля. Доказательств, подтверждающих невозможность ремонта, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 151616 руб. в возмещение причиненного истцу ущерба.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о том, что суд без обоснования мотивов отказа отклонил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Орлова

А. В. Триль