Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.04.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4685/2010
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного
предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» (633227, Новосибирская область, Искитимский район,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятых по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)
в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 06.04.2015 № 101.

Суд установил:

решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» (далее – МУП «ЖКХ «Чернореченское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО1, выразившиеся в неправомерном предоставлении
без согласования с собранием кредиторов в аренду имущества должника,
в невключении в отчёты сведений о заключении договоров аренды имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неправомерном предоставлении в субаренду имущества должника, приведшие к уменьшению конкурсной массы
на 591 080,26 руб.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности и об использовании
денежных средств должника, должна быть полной и достоверной,
так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов
и осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства, в этой связи суды необоснованно сослались на то, что, несмотря на отсутствие в отчётах конкурсного управляющего сведений о заключении договоров аренды, ФНС России было известно о сдаче в аренду имущества должника. Недоведение до собрания кредиторов сведений о заключении договоров аренды имеет негативные последствия, которые выразились в заключении указанных договоры
на невыгодных для МУП «ЖКХ «Чернореченское» условиях. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что заключение договоров аренды
без согласования с собранием кредиторов, не является нарушением действующего законодательства. Сведения о заключении договоров аренды имущества должника должны быть доведены до собрания кредиторов.

ФНС России считает, что меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим приняты не были. Заключив договоры аренды имущества 16.05.2013, конкурсный управляющий до мая 2014 года не располагал сведениями о лицах, которые эксплуатируют имущество должника, не контролировал поступление арендной платы, не принимал мер по её взысканию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право
на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.201
между МУП ЖКХ «Чернореченское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды № 1, № 2, № 3, согласно которым арендодатель за плату предоставил в аренду арендатору имущество должника (сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, одноэтажное здание насосной станции, буровые скважины, сети холодного водоснабжения, здание канализационно-насосной станции, канализационные сети).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий заключил указанные договоры аренды без согласования с собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных
с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу
его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно
в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что глава VII Закона о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника
в пользование третьим лицам (то есть в аренду) до момента его продажи, судебные инстанции не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по заключению договоров аренды без согласования с собранием кредиторов нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Закон о банкротстве, а также, что договоры аренды были заключены
с основным кредитором должника - индивидуальным предпринимателем ФИО3, обладающим большинством голосов на дату заключения - 88,65 % голосов от числа кредиторов, включённых в реестр, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФНС России сослалось на отсутствие в отчётах конкурсного управляющего до 30.12.2014 сведений о заключении указанных договоров аренды.

Установив, что указанное обстоятельство явилось следствием допущенной конкурсным управляющим технической ошибки, которая была устранена внесением в отчёт конкурсного управляющего сведений о предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку отсутствие ранее названных сведений не подтверждает наступление негативных последствий для уполномоченного органа.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона
о банкротстве).

На основании договоров аренды индивидуальный предприниматель ФИО3 и муниципальное унитарное предприятие Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Чернореченский коммунальный комплекс» (далее – МУП «ЧКК») заключили договоры субаренды от 02.09.2013 № 5, № 6, № 7 имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей
по обеспечению сохранности имущества должника явилось обращение его 06.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной администрацией Чернореченского сельсовета постановлением от 14.04.2014 № 53, ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Чернореченское». Определением арбитражного суда от 30.09.2014 производство по заявлению прекращено.

ФНС России полагала, что заключив договоры аренды на условиях возможной передачи имущества в субаренду и без осуществления должного контроля по поступлению арендной платы, конкурсный управляющий действовал с нарушением положений пункта 4 статьи 20.4, статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды признали данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-2332/2011 по заявлению МУП ЖКХ «Чернореченское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 признано недействительным распоряжение главы администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.08.2010 № 34-р
«Об изъятии муниципального имущества».

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 отказано
в удовлетворении заявления администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Чернореченское».

Согласно приходным кассовым ордерам от 10.09.2014 № 1, от 15.09.2014 № 2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу за аренду имущества поступило 270 000 руб.

ФНС России не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от сдачи в аренду спорного имущества должника, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО3
по договорам аренды, по белее высокой цене.

При этом судами установлено, что при заключении договоров субаренды соблюдены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия арендодателя (МУП ЖКХ «Чернореченское» в лице конкурсного управляющего ФИО1)
на передачу арендатором спорных объектов в субаренду.

Приняв во внимание специфику переданного в аренду имущества –
тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей самотечной и напорной канализации, которые требуют специального обслуживания, а также, что получение арендной платы являлось источником поступления денежных средств в конкурсную массу, суды пришли
к выводам о непротиворечии принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемый период по требованию уполномоченного органа договоры аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнуты, иные договоры аренды не заключены ввиду отсутствия лиц, желающих заключить такие договоры.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы конкурсная масса должника лишилась одного из источников поступления денежных средств, а обязанность по содержанию указанного имущества легла на должника, тогда как средств на содержание
и обслуживание трубопроводов в конкурсной массе должника
не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными
на полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора с учётом всех доводов и возражений участвующих
в деле лиц.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием
для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельств свидетельствуют о недоказанности ФНС России нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

Приводимые уполномоченным органом в обоснование своей правовой позиции доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин
в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы
с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева