Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на определение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4750/2014
о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 о признании сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (630099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А)
в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО3 по доверенности от 23.03.2015, конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 Пелепенко С.Г. по доверенности от 05.09.2014.

Суд установил:

решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее –
МХООО «Коммунальный сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

Конкурсный управляющий МХООО «Коммунальный сервис»
ФИО2 05.11.2014 обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго», ответчик, заявитель)
о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии (по платёжному поручению от 04.08.14 № 1441121) и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной,
с ОАО «Оборонэнерго» взыскано в пользу МХООО «Коммунальный сервис» 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Оборонэнерго» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, потребление должником энергии является бездоговорным и безучётным. Вывод судов о несоответствии предъявляемым законом требованиям к актам о неучтённом потреблении электроэнергии
не основан на нормах права. ОАО «Оборонэнерго» не является собственником электроэнергии получаемой должником, не осуществляет поставку электроэнергии, а оказывает услуги по передаче электроэнергии, поэтому ссылка судов на нарушение пунктов 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) является несостоятельной. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,
что между ответчиком и должником сложились фактические договорные отношения по использованию электроэнергии, противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ОАО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

15.07.2014 ОАО «Оборонэнерго» составлены акты № 3 и 4 о неучтённом бездоговорном потреблении МХООО «Коммунальный сервис» электроэнергии. На основании указанных актов ответчиком выставлен
к оплате счёт от 31.07.2014 № СИБ00000153 на сумму 1 975 931 руб. 73 коп.,
в котором стоимость потреблённой электрической энергии определена исходя из допустимой длительной токовой нагрузки трёхфазного ввода провода (кабеля).

Платёжным поручением от 04.08.2014 № 1441121 должник перечислилна расчётный счёт заявителя 1 000 000 руб. в счёт оплаты поставленной электроэнергии с назначением платежа: «текущий платёж. Оплата
за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.12.2013
по 31.07.2014 согласно счёту № СИБ00000153 от 31.07.2014, актов № 3, 4
от 15.07.2014».

Полагая, что указанная сделка в размере 9,4 % балансовой стоимости активов должника совершена без письменного согласия временного управляющего, со злоупотреблением и с нарушением требований закона,
а платёж в адрес ОАО «Оборонэнерго» совершён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки и наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве»
(далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с положением абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому,
что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом.

Судами установлено, что перечисление денежных средств на расчётный счёт ОАО «Оборонэнерго» было осуществлено должником позднее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
MXООО «Коммунальный сервис» (03.05.2014).

При этом материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки MXООО «Коммунальный сервис» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,
в том числе Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Ресурс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления
№ 63, при совершении сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания
её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Доводы заявителя о текущем характере обязательств должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что в течение 2012 – 2013 годов должник оплачивал полученную энергию гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее -
ОАО «Оборонэнергосбыт») в порядке фактического потребления
на основании показаний приборов учёта ОАО «Оборонэнерго», которое,
в свою очередь, осуществляло снятие показаний данных приборов.

Наличие непогашенной задолженности МХООО «Коммунальный сервис» перед ОАО «Оборонэнергосбыт» за период с 01.08.2012
по 01.07.2013 в размере 1 299 095 руб. 78 коп. установлено определением арбитражного суда от 26.12.2013 по делу № А45-15340/2013.

В последующий период времени должник также осуществлял фактическое потребление электрической энергии.

Определением суда от 22.10.2014 требование ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 630 429 руб. 51 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов МХООО «Коммунальный сервис».

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае
если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тем самым, осуществление платежа за последующие периоды времени при наличии непогашенной задолженности за потреблённую энергию правомерно признано судами противоречащим установленному порядку оплаты.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны
МХООО «Коммунальный сервис» не могло иметь места бездоговорного
и безучётного потребления электроэнергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства
и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого
в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение
2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)
и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности
и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),
в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора,
между МХООО «Коммунальный сервис» и ОАО «Оборонэнергосбыт» фактически сложились договорные правоотношения по использованию электроэнергии, правильно применено положение пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии
с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств должника к объектам электросетевого хозяйства
и (или) совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности),
в материалы дела не представлено.

Более того, из имеющихся в деле актов о неучтённом потреблении электроэнергии усматривается, что сам заявитель подтверждает наличие приборов учёта, используемых им для учёта потреблённой должником энергии.

Тем самым, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания как для квалификации потребления должником энергии (получаемой
им от ОАО «Оборонэнергосбыт» на договорной основе) в качестве бездоговорного и безучётного, так и для составления актов, фиксирующих наличие текущей задолженности МХООО «Коммунальный сервис»
перед ОАО «Оборонэнерго».

Материалами дела также подтверждается факт осуществления должником оспариваемой сделки (перечисления денежных средств)
под угрозой неблагоприятных для себя последствий в виде ограничения потребления электрической энергии (письмо ОАО «Оборонэнерго»
от 12.03.2014 № СИБ/050/573).

Действия заявителя по понуждению должника к выполнению несуществующего обязательства обоснованно квалифицированы судами
в качестве злоупотребления правом.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, установив на основании исследования
и оценки представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу
о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 1 000 000 руб. с ответчика в пользу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1