Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 5407954190, ОГРН 1165476097544; далее – ООО «Град», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником
(далее – управляющий) о привлечении Райковой М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о привлечении Райковой М.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Райковой М.А. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Райкова М.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020
№ 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016, и не соглашается с выводом судов
об отсутствия у Герасименко А.Г. и ООО «СибСпецСтрой» статуса контролирующих должника лиц, считает также, что такой вывод мог быть сделан при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера; представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает недобросовестные действия Герасименко А.Г. и ООО «СибСпецСтрой», а пояснения Каширского С.А.
- отсутствие реальных правоотношений по поставке товаров и фактическое обналичивание денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественна неплатёжеспособности должника; не обосновано, с какого момента должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества; сделка по отчуждению квартиры совершена законно, оплата осуществлена; довод конкурсного управляющего о выводе активов и денежных средств с расчётного счета ООО «Град» не доказан; управляющему передана вся документация и все имущество должника, имеющееся в распоряжении ответчика; недостаточность сформированной конкурсной массы для расчётов с кредиторами не является доказательством виновного поведения бывшего руководителя должника ООО «Град» Райковой М.А.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 04.03.2020
по заявлению ООО «СибСпецСтрой» возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град»; определением суда от 30.06.2020 введено наблюдение; решением суда от 24.12.2020 ООО «Град» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что под влиянием Райковой М.А. выведены активы должника, а также не исполнены обязательства
по передаче управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Устанавливая основания для привлечения Райковой М.А. к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и исходили
из установленных фактов совершения подозрительных сделок; непередачи
в распоряжение управляющего активов и документации должника, а отсутствие
у такой документации значения для формирования конкурсной массы контролирующим должника лицом не обосновано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности об административных правонарушениях, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, вступил в законную силу 30.07.2017

Ненадлежащее поведение Райковой М.А, указанное в качестве оснований требования, имело место в период с 23.10.2017, поэтому привлечение её к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам и на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению)
и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления № 53, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий
в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов
(ООО «СибСпецСтрой» и уполномоченный орган) в общем размере 13 797 304,32 руб.,
не погашенные в процедуре конкурсного производства.

Райкова М.А. с 07.07.2016 и до введения процедуры банкротства являлась руководителем должника, а также его единственным участником.

ООО «Град» в лице Райковой М.А. заключён договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2019 с Емельяновой О.Н., в результате безвозмездно отчуждена квартира общей площадью 77,6 кв. м кадастровой стоимостью 4 855 682 руб., составляющей 40 процентов от общей балансовой стоимости всех активов ООО «Град».

Определением суда от 27.05.2021 указанный договор признан недействительным
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Соответственно, включение
в реестр требования ООО «СибСпецСтрой», обязательство по которому возникло до даты совершения сделки по отчуждению свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности.

Достаточность имущества на период совершения сделки также опровергается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями.

Доводы Райковой М.А. о об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и о полном расчёте за квартиру отклонены судами
при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, установлено наличие указанных признаков и безвозмездность отчуждения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судами установлено, что Райковой М.А. в период с 29.09.2017 по 25.06.2019
без оснований выведены денежные средства в общем размере 29 539 392,48 руб.;
часть организаций, которым ООО «Град» перечисляло денежные средства, ликвидировано, что исключает возможность обращения к ним с соответствующими требованиями.

В адрес действующих организаций конкурсным управляющим направлены требования о возврате денежных средств; в ответ поступили только подтверждающие документы от ООО ТК «БЭСТ» на сумму 3 538,52 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию заявления о банкротстве ООО «Град», в активах учтены запасы на общую сумму 6 261 000 руб.; дебиторская задолженность на общую сумму 1 541 000 руб.

Отсутствие первичной документации (актов приёма-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчётов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершённые должником сделки на предмет их оспаривания, что препятствует формированию конкурсной массы.

Судами установлено, что до настоящего времени не переданы в полном объёме документы в отношении дебиторов на сумму 1 284 000 руб. и правильно отмечено,
что уклонение от передачи запасов и невозможность взыскать дебиторскую задолженность по обстоятельствам бывшего руководителя создаёт основания
для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судами с правильным применением норм корпоративного законодательства
и законодательства о бухгалтерском учёте оценены пояснения ответчика о фактическом учёте в строке «запасы» дебиторской задолженности, а также о затоплении документации должника, как не освобождающие от ответственности за невозможность достоверно установить активы и включить их в конкурную массу.

Доводы кассатора о допустимости вывода о наличии или отсутствии оснований
для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только
по итогам рассмотрения по существу соответствующих требований к лицам, привлечённым к участию в деле, являются правильными.

Вместе с тем, к ООО «СибСпецСтрой» и Герасименко А.Г. требования не заявлены, соответственно, по существу судами не рассматривались, что не опровергает законность
и обоснованность выводов судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Райковой М.А. по заявленным к ней основаниям.

Невозможность квалификации указанного выше неправомерного поведения Райковой М.А. без участия в споре в качестве ответчиков названных ею лиц
не обоснована.

Лица, имеющие право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, названы в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, может являться основанием
для обращения заинтересованного лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Часть требований кредиторов может быть погашена за счёт имущества основного должника, поэтому производство по определению размера ответственности
Райковой М.А. приостановлено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-4772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Райковой Марины
Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев