Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Галандина Сергея Анатольевича
(далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркас» (ИНН 7726456050, ОГРН 1197746487510) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564, далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 4501129676, ОГРН 107450100283, далее – АО «НПО «Курганприбор») о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: управляющего – Строгая Н.В. по доверенности
от 06.10.2023; АО «НПО «Курганприбор» – Евреинов А.М. по доверенности от 18.08.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Меркас» – Гулидова О.Ю. по доверенности от 31.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее – ООО «ПО «Гормаш») – Пракудина А.С. по доверенности от 14.08.2023; управляющего –
Куликова М.В. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 19.05.2023 АО НПО «Курганприбор» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 отменено; заявление АО «НПО «Курганприбор» удовлетворено; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управляющий и ООО «Меркас» в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.06.2023.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего представленные новые доказательства квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, тем более, что ранее в предмет исследования судов входил вопрос
о несоответствии ООО «Меркас» требованиям участника торгов ввиду невозможности обеспечения им сохранения целевого назначения имущественного комплекса должника
и продолжения деятельности в области вооружения; прекращение действия лицензии ООО «Меркас» от 05.10.2020 на основании Приказа Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 не действует с обратной силой, поэтому на дату проведения торгов и определения победителя у ООО «Меркас» имелась действующая лицензия; суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в письме Генеральной прокуратуры от 18.04.2023 и определении Арбитражного суда города Москвы
от 18.05.2023 по делу № А40-203395/2022, к которым неприменимы положения статьи 69 АПК РФ и содержащаяся в них информация требует доказывания и подтверждения;
апелляционным судом сделаны выводы о недобросовестности ООО «Меркас», которые фактически предрешают рассмотрение спора после его пересмотра, что недопустимо; судом апелляционной инстанции не верно применены нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего во внимания обстоятельства, которые не отвечают критериям вновь открывшихся и не носят существенного характера, так как не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку порядок проведение торгов и определение их победителя не нарушены.

Поступившие отзывы на кассационные жалобы от ООО «ПО «Гормаш», АО «НПО «Курганприбор», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведены закрытые торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «НПО «Сибсельмаш», единственным обязательным требованием для участия
в которых являлось наличие у участника лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники (далее – лицензия) для заключения
в будущем соглашения об исполнении условий конкурса в соответствии с пунктом 9 статьи 195 Закона о банкротстве, направленного на сохранение использования
по целевому назначения объектов этого имущественного комплекса.

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов торгов 18.11.2020 победителем признано ООО «Банкротформу», действующее от имени и в интересах
ООО «Меркас» по агентскому договору, с лучшим ценовым предложением – 505 000 000 руб., после чего между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» 07.06.2021 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в соответствии с которым
на покупателя возложены обязанности сохранения целевого назначения приобретаемого имущественного комплекса и исполнения договоров в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

АО «НПО «Курганприбор» 24.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «НПО «Сибсельмаш»
и обязании организатора торгов – управляющего определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением – 501 500 000 руб., поскольку ООО «Меркас» не соответствует установленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021,
в удовлетворении заявления АО «НПО «Курганприбор» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021
№ 304-ЭС14-6180 (9, 10, 11) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «НПО «Курганприбор» указало на то, что при вынесении судебного акта от 18.12.2020 арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что ООО «Банкротфорум» для участия в торгах представило надлежащие документы в подтверждение соответствия ООО «Меркас» условиям закрытых торгов в форме конкурса, в том числе лицензию от 05.10.2020, выданную Минпромторгом России. Вместе с тем из Приказа Минпромторга России от 10.05.2023
№ 1671 следует, что действие указанной лицензии прекращено на основании материалов Генеральной прокуратуры России (письмо от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп), поскольку со стороны ООО «Меркас» для получения лицензии были предоставлены заведомо ложные и (или) недостоверные сведения.

Полагая, что предоставление со стороны ООО «Меркас» в Минпромторг России заведомо ложных и (или) недостоверных сведений для получения лицензии является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент рассмотрения заявления АО «НПО «Курганприбор» об оспаривании торгов
и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО «НПО «Сибсельмаш», является существенным, но не было и не могло быть известно заявителю, АО «НПО «Курганприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре определения суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что прекращение действия лицензии ООО «Меркас» не обладает свойствами вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату проведения торгов и вынесения определения суда от 18.12.2020 у участника торгов имелась действующая лицензия,
а ее прекращение влечет наступление иных правовых последствий и только на будущее время, в связи с чем не может повлиять на выводы суда при вынесении определения
от 18.12.2020 по существу спора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что предоставление ООО «Меркас» для получения лицензии заведомо ложных и (или) недостоверных сведений свидетельствует
об отсутствии у ООО «Меркас» права на получение такой лицензии, и, как следствии, соответствии требованиям, предъявляемым к участникам торгов. При этом, поскольку ООО «Меркас» в рассматриваемом случае не могло не осознавать недобросовестный характер своих действий, как при предоставлении недостоверных документов для получения лицензии от 05.10.2020, так и в дальнейшем, представляя лицензию для участия в торгах, скрывая от третьих лиц обстоятельства предоставления документов, которые фактически являются недопустимыми с точки зрения их несоответствия требованиям действующего законодательства, то апелляционный суд посчитал доказанным наличие существенных и имеющих юридическое значение вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 18.12.2020
по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье, перечень которых является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно установил,
что вновь открывшимся обстоятельством является не прекращение действия лицензии,
а полученные сведения о заведомо недобросовестном поведении ООО «Меркас», направленном на неправомерное получение лицензии в целях участия в торгах и сокрытие указанного обстоятельства (отсутствия права у на получение лицензии) от третьих лиц,
в том числе управляющего, других участников торгов и суда.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что
из представленных в материалы обособленного спора документов (Приказа Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-203395/2022) следует, что на дату выдачи
ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020 в действительности общество не отвечало требованиям законодательства для ее получения, не имело права на ее получение
и осуществление лицензионной деятельности, о чем последнему было достоверно известно, однако данные обстоятельства намерено скрывались от иных лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве.

Вопреки утверждениям кассаторов, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку объективно существовали, но скрывались от участников процесса и суда, и носят существенный характер для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку публичные торги могут быть признаны недействительными не только при существенном нарушении процедуры
их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), но и по общим основаниям, указанным
в ГК РФ в отношении недействительных, в том числе ничтожных сделок.

Доводы жалоб о том, что Приказ Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671, письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2023
№ 88/2-06-2023/578дсп и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023
по делу № А40-203395/2022 содержат лишь информацию о предоставлении
ООО «Меркас» недостоверных сведений при получении лицензии, но не подтверждаюют то обстоятельство, что такая лицензия отсутствовала у ООО «Меркас» на дату проведения торгов, являются необоснованными и не опровергают правомерных выводов суда апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается на будущее время. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации вновь открывшимся обстоятельством является не факт прекращения действия ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020, а изначальное неправомерное ее получение обществом
в отсутствие для этого необходимых документов вследствие предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В случае выявления данных обстоятельств ранее, ООО «Меркас» было бы отказано в выдаче лицензии, поэтому не было
бы и необходимости в вынесении Приказа Минпромторгом от 10.05.2023 № 1671
о прекращении действия лицензии и рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылки ООО «Меркас» на судебную практику, принятую по результатам рассмотрения иных дел, не опровергают правильных выводов апелляционного суда
по настоящему обособленному спору, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, которые существенным образом отличаются тех, которые установлены судами в данном деле.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен, прежде всего, на исправление судебных ошибок, допущенных ввиду отсутствия сведений
об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон злоупотребляет правом, предоставляя неполную и недостоверную информацию, а также недопустимые доказательства.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (окончательности решений), но допускает пересмотр судебных актов в целях исправления возможных судебных ошибок, а не повторного рассмотрения дела по существу, поэтому отклонение от данного принципа допустимо в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

Обратный правовой подход лишает заявителя конституционного права на судебную защиту нарушенного права всеми не запрещенными законом способами и подрывает доверие к судебной системе и правосудию в целом.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, одним из надлежащих и законных способов эффективного восстановления нарушенных прав должника и АО «НПО «Курганприбор» является применение института пересмотра вступившего в законную силу определения суда
от 18.12.2020 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи
с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу
№ А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин