Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее – ООО «ПО «Гормаш», кредитор)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 (судья
Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН 5404220321,
ОГРН 1035401524564, далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш»), принятые
по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПО «Гормаш» 23.08.2022 обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении КДЛ: Косточкина Олега Михайловича, Игнатовского Владимира Кондратьевича, Гребенщикова Геннадия Львовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПО «Гормаш» просит отменить определение арбитражного суда от 19.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами
не установлены причины и дата объективного банкротства ОАО «НПО «Сибсельмаш»,
а также дата возникновения обязанности у каждого из руководителей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; уже в 2007 года у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, что свидетельствует о том, что после 01.01.2007 года у ОАО «НПО «Сибсельмаш» имелись признаки объективного банкротства; суды неправомерно отнесли на кредитора бремя доказывания даты объективного банкротства должника, так как это является обязанностью конкурсного управляющего должником и суда; бывшие руководители должника не предприняли надлежащих и своевременных мер по выходу из кризисной ситуации должника,
не обратились своевременно в суд с заявлением о признании ОАО «НПО «Сибсельмаш» несостоятельным (банкротом).

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ответчики Косточкин О.М., Игнатовский В.К. и Гребенщиков Г.Л. последовательно являлись руководителями должника в 2008-2011 годах до возбуждения настоящего дела
о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «ПО «Гормаш» является конкурсным кредитором должника, требования которого в общей сумме 85 958 922,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определением суда от 19.12.2019 общество
с ограниченной ответственностью «Приборы–Т» заменено правопреемником ООО «ПО «Гормаш») и подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.10.2009 по делу № А45-5929/2009.

Период образования задолженности перед ООО «ПО «Гормаш» – февраль – август 2007 года, при этом у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность в значительном размере перед другими кредиторами, которая также признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на то, что с 01.01.2007 у ОАО «НПО «Сибсельмаш» имелись признаки объективного банкротства, однако ответчики не обратились в арбитражный суд
с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности, КДЛ должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ПО «Гормаш», в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что кредитором не подтверждена дата, после которой у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и банкротством должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве
в новой редакции.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона
о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства
по делу о банкротстве.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (23.08.2022), то есть после 01.07.2017, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке и в редакции Закона
о банкротстве, действующей в настоящее время.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование наличия оснований для привлечения КДЛ за неподачу заявления о банкротстве должника имели место в 2007 году, то подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве
в соответствующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
в период возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, определение момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, свидетельствующего об обязанности КДЛ обратиться в арбитражный суд с заявлением
о собственном банкротстве, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении КДЛ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения у КДЛ безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал
на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В то же время данный вид субсидиарной ответственности является одним
из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине КДЛ о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника
и размером его активов, поэтому возложение на ответчиков субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно только по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886, от 31.03.2016
№ 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве
и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции размер субсидиарной ответственности руководителя (участника) равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период
со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона
о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит выяснение вопроса о дате, когда каждый из ответчиков должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением
о возбуждении дела о банкротстве должника и о размере обязательств должника, возникших после этого момента.

Судами установлено, что Косточкин О.М. являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2008 по 01.04.2009, Игнатовский В.К. - в период с 02.04.2009 по 11.03.2010, Гребенщиков Г.Л. - в период с 12.03.2010 по 25.08.2011.

По мнению ООО «ПО «Гормаш» датой объективного банкротства является 01.01.2007.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность
по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть
у Косточкина О.М. не ранее 19.03.2008, у Игнатовского В.К. не ранее 02.05.2009,
а у Гребенщикова Г.Л. не ранее 12.04.2010, то есть уже после возбуждения дела
о банкротстве должника (16.03.2010).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, а не обращение в арбитражный суд явилось следствием их недобросовестного и неразумного поведения, судами не установлено.

Системное толкование статей 9, 10 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора, так как обязательства по оплате должником задолженности перед ним возникли задолго
до наступления у Косточкина О.М., Игнатовского В.К., Гребенщикова Г.Л. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством, а иные кредиторы
к заявлению ООО «ПО «Гормаш» не присоединились.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника причиной его банкротства явились последствия мирового экономического кризиса в 2007-2008 годах, спад производства и покупательской способности в области машиностроения сельскохозяйственной техники, высокие затраты на содержание имущественного комплекса, снижение спроса на выпускаемую ОАО «НПО «Сибсельмаш» продукцию.

Кроме того, в указанном анализе отражено, что за 3 года, предшествующих банкротству должника, причиной выбытия основных средств явилось приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, списание основных средств, продажа арестованного имущества, списание недостачи
и т.п.

В то же время сведений о заключении КДЛ недействительных сделок (подозрительных или с предпочтением), которые могли бы явиться причиной финансовой несостоятельности должника и вывода его активов в материалы дела не представлено.

При этом кредитор, ссылаясь на возникновение признаков объективного банкротства в 2007 году, не учел особый статус должника (стратегическое предприятие)
и возможность его финансирования за счет государственных программ, в том числе
и после введения процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается определением суда от 26.12.2011 по настоящему делу, которым утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов (глава 35 АПК РФ), а несогласие кассатора с ними и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона
не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова