Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (№07АП-767/2024) на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4791/2023 (судья Васютина О.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 160 056 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность 2/20 от 15.02.2024 (на 1 год), паспорт, выписка из реестра адвокатов НСО,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «СТК-Бетон») о взыскании 160 056 рублей убытков, причиненных повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) взысканы убытки в размере 160 056 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 422 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 78 600 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года по делу № А45-4791/2023 и принять новый судебный акт по делу, отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная истцом видеозапись не содержит видеофиксации факта причинения вреда – область возможного контакта находилась за пределами объектива видеокамеры, аудиосообщения не содержат подробное описание конкретных обстоятельств дела, носят предположительный характер, представляют собой обычный рабочий разговор с использованием множества ненормативной лексики и многочисленных допущений, требующих проверки на соответствие их действительным фактам; согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А45-4791/2023 от 07.09.2023 № 1731/4-3, 1732/9-3, элементы конструкции подъемных ворот (т.е. в том числе ригель ворот, полотно ворот) механических повреждений не имеют (стр. 6, 8 заключения эксперта), что прямо противоречит объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем специального назначения HOWO, государственный регистрационный знак <***>, повредил ригель ворот, сэндвич-панель, фасонные элементы и полотно ворот склада общего назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, Толмачевская складская, 1/1, принадлежащего ФИО2

ООО «СТК-Бетон» является владельцем автомобиля на праве собственности, что подтверждается транспортной накладной № 28892 от 31.10.2022.

В результате наезда на ворота водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный повреждением имущества, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнениям исковых требований, в результате повреждения имущества причинен материальный ущерб в размере 160 056 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом в заключении от 07.09.2023 по результатам проведенной комплексной трасологической и товароведческой судебной экспертизы по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были предоставлены материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 с участием водителя ФИО3

Так, в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей граждан ФИО5, ФИО7, ФИО6 Согласно объяснениям гражданина ФИО5, 31.10.2022 года производили работы по заливке бетонного пола на объекте Толмачевская складская, 1/1. Ориентировочно в 17 часов 00 минут миксер <***> выезжая после разгрузки зацепил ригель ворот. После произошедшего водитель вышел из автомобиля, увидел повреждения и сказал: «я что могу сделать?». После сказанного сел в автомобиль и уехал. Вся бригада подошла к воротам и зафиксировали повреждения. Присутствовали еще при этом ФИО6 и ФИО7 Аналогичные объяснения даны ФИО6 и ФИО7

Также, материалы дела содержат видеозапись, на которой видно, что автобетоносмеситель выезжает из ворот склада, после проезда останавливается. Водитель выходит из автомобиля, осматривает ворота, показывает рукой в сторону верхней части ворот, после подходят еще два человека. Все трое смотрят на верхнюю часть ворот. Затем водитель садится в автомобиль и уезжает.

ФИО2 также представлены пересланные аудиосообщения от менеджера ООО «СТК-Бетон», в которых ФИО3 подтверждает факт совершения им ДТП и поясняет менеджеру, что на самом деле при выезде из склада незначительно задел «мазутным кольцом», но сильных повреждений не увидел.

Постановлением № 112895/433 от 31.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ответчика, представленная истцом видеозапись не содержит видеофиксации факта причинения вреда – область возможного контакта находилась за пределами объектива видеокамеры, аудиосообщения не содержат подробное описание конкретных обстоятельств дела, носят предположительный характер, представляют собой обычный рабочий разговор с использованием множества ненормативной лексики и многочисленных допущений, требующих проверки на соответствие их действительным фактам.

Вместе с тем, факт совершения наезда на препятствие в виде секционных ворот склада общего назначения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, документально не опровергнут ответчиком.

Определением суда от 28.06.2023 в связи с наличием спора о факте причинения вреда воротам склада общего назначения истца автотранспортным средством принадлежащим ответчику, о действительном размере убытков по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № 1731/4-3, 1732/9-3 от 07.09.2023:

1. На поверхности верхней поперечной металлической балки (а также фасонного элемента балки, который на момент исследования не представлен) дверного проема и прилегающей к ней сэндвич-панели склада общего назначения с кадастровым номером 54:19:034001:6692, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Толмачевский сельсовет, промышленная зона Толмачевская складская, дом 1/1 (на земельном участке 54:19:034001:4418, площадью 1498 кв. м), имеются повреждения (№1-4, условно), являющиеся: вмятиной металла верхней поперечной балки (а также фасонного элемента балки), имеющей слегка дугообразную форму (повреждение № 1), деформациями поверхности балки (повреждения №№ 2, 3), а также деформацией, сопряженной с заломами элемента конструкции сэндвич-панели (металлического гофрированного листа сэндвич-панели; повреждение 4), которые образованы одномоментно при ударном (силовом) воздействии на поверхность верхней поперечной балки выступающей контактной поверхности твердого следообразующего предмета, прочность которого превышает прочностные характеристики верхней поперечной балки проема двери склада общего назначения. Форма контактной поверхности следообразующего предмета имеет слегка дугообразную форму; максимальные размеры контактной поверхности такого предмета, отобразившейся в следе № 1, составляют около 0,2x35 см (радиус дуги - около 307 см).

Механизм образования повреждений №№ 1-4 следующий: изнутри склада -наружу, т.е.сзади наперед, под углом, близким к 90 градусов.

Расстояние (высота) от нижней поверхности верхней поперечной балки с повреждением № 1 до опорной поверхности проема двери (нижнего, поперечно расположенного металлического швеллера) склада общего составляет 4 метра.

Элементы конструкции подъемных ворот склада общего назначения механических повреждений не имеют.

2. След (повреждение № 1, условно, а также повреждение на фасонном элементе верхней поперечной балки), расположенный в средней части верхней поперечной балки проема двери склада общего назначения, образован при ударном (силовом) воздействии выпуклой контактной следообразующей поверхности твердого предмета, имеющей такие же форму, размеры, радиус дуги, что и у направляющего рельса привода вращения смесительного барабана представленного транспортного средства: автобетоносмесителя марки «HOWO», государственный регистрационный знак <***>.

3. На поверхности направляющего рельса привода вращения смесительного барабана автобетоносмесителя марки «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, повреждений (следов от взаимодействия с верхней поперечной балкой, названных судьей как следы от ворот) в виде продольных следов скольжения, микровмятин граней направляющего рельса не имеется. Данные следы, возможно, могли: а) не отобразиться по причине высокой прочности металла элемента конструкции автобетоносмесителя: направляющего рельса привода вращения смесительного барабана, превышающей прочностные характеристики металла верхней поперечной металлической балки в виде полой трубы квадратного сечения, б) в связи с дальнейшей эксплуатацией ходовой части (рельса) привода вращения смесительного барабана с момента совершения события происшествия, при которой такие следы могли быть утрачены.

4. Размер контактной поверхности, отобразившийся в повреждении № 1 слегка дугообразной линии (на верхней поперечной балке проема дверей склада), образование которой является возможным от силового воздействия (удара) ребра направляющего рельса привода вращения смесительного барабана представленного автобетоносмесителя, составляет около 0,2x35 см (длина дуги измерена по хорде), высота дуги - 1 см, а радиус дуги - около 307 см. Установить более точный размер контактной поверхности следообразующеего предмета не представляется возможным, т.к. первичная преграда: фасонный элемент в виде листа металла, под которой располагалась верхняя поперечная балка повреждением № 1, на момент исследования не представлены (утрачена на момент проведения исследования).

5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых для выполнения таким работ материалов (С учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, образованных в результате взаимодействия с транспортным средством автобетоносмесителем HOWO, государственный регистрационный знак <***>, на дату составления заключения, округленно составляет 160 056 руб.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки возражениям ответчика, заключение экспертов соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 160 056 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1