Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу
№ А45-4804/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу
по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог
и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности в размере 647 399 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 руб. 10 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 399 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 руб. 10 коп.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно проигнорированы доводы истца об отсутствии в материалах дела претензий ответчика, его одностороннего отказа от исполнения договора; необоснованно признан факт выполнения спорных работ силами и средствами ответчика, так как выкопировка из журнала производства работ по содержанию а/д Новосибирск-Красный Яр, а/д 2 км а/д «Н-215»-Кубовая, а/д Сосновка-Степной является односторонним документом, а данные навигационной системы ГКУ НСО ТУАД о движении механизмов ОАО «Новосибирскавтодор» в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 отсутствуют в материалах дела, «Подробные отчеты о дороге» обезличены и не содержат подписи уполномоченного лица; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты пояснения ФИО2, ФИО3; доказательства выполнения работ собственными силами ответчика не отвечают критериям допустимости и достоверности; ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом не были выполнены; судами не учтено, что истцом во исполнение спорного договора были заключены договоры с третьими лицами, фактически выполнявшими спорные работы; считает отказ суда в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушением принципа состязательности сторон; по мнению заявителя, необоснованно не приняты в качестве доказательств транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси истцу; направление актов выполненных работ 17.10.2016 не свидетельствует о невыполнении работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (заказчик) выдан План-задание на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог Новосибирского района в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 на общую сумму 814 484 руб. 16 коп.

Согласно договорам подряда от 18.06.2016 между ИП ФИО1 и ФИО5, от 17.06.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, от 16.06.2016 между ИП ФИО1 и ФИО6, от 16.06.2016 между ИП ФИО1 и ФИО4 ИП ФИО1 поручает исполнителям осуществить работы по уборке автомобильных дорог согласно Планам- заданиям, указанным в приложении к соответствующим договорам.

По утверждению истца, работы, указанные в План-задании, выданном ответчиком (заказчик), соответствуют работам, указанным в Планах- заданиях, являющихся предметом договоров истца с третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 08.06.2016 ФИО8 поставлена асфальтобетонная смесь тип Г марка 2, от 24.06.2016, от 25.06.2016, от 30.06.2016 - ФИО8 поставлена асфальтобетонная смесь Б-2, от 03.07.2016, от 08.07.2016 - ФИО8 поставлена битумная эмульсия ЭБК-1.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика об отказе в приемке работ, акт выполненных работ от 15.07.12016, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2016 на общую сумму 647 399 руб. 23 коп., направленные ответчику 17.10.2016, не подписаны заказчиком, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена. Мотивированный отказ в подписании акта получен представителем подрядчика 07.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; мотивированный отказ в подписании акта был получен представителем подрядчика 07.11.2016, о чем свидетельствует отметка на письме; из содержания представленных договоров подряда следует, что ИП ФИО1 поручает исполнителям осуществить работы по уборке автомобильных дорог согласно Планам-заданиям, указанным в приложении к договорам, которые, по утверждению истца, совпадают по содержанию с Планом-заданием, выданным ОАО «Новосибирскавтодор», однако, План-задание, являющееся приложением к договорам подряда, как и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанными физическими лицами договоров подряда, сдачи результатов работ заказчику - ИП ФИО1, оплаты данных работ исполнителям, истцом не представлено в то время как ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ силами и средствами ОАО «Новосибирскавтодор», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического выполнения им спорного объема работ.

При этом суды правомерно признали транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси ФИО8 ненадлежащим доказательством выполнения работ ИП ФИО1, поскольку акт выполненных работ невозможно соотнести с транспортными накладными, не подтвержден факт поставки указанных материалов на объект и их использование в работах.

Кроме того, установив, что впервые истец направил акты формы КС-2 в адрес ответчика 17.10.2016, то есть по истечении 3 месяцев со дня окончания работ, принимая во внимание, что часть спорных видов работ носят сезонный характер (скашивание травы, вырубка кустарников), суды обоснованно исходили из невозможности по истечении определенного времени установить факт выполнения указанных работ, как и работ по уборке мусора, очистке и мойке знаков и указателей.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат