Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Здоровье» (ИНН 5401254555, ОГРН 1055401184178; далее – общество «Сибирское Здоровье»)
на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Антошина А.Н.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321; далее – общество «Альфа Ритейл Компани», должник), принятые по заявлению общества «Сибирское Здоровье» о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2021,общества
с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Альфа Ритейл Компани» общество «Сибирское здоровье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде запрета утверждения конкурсного управляющего до рассмотрение требований кредитора общества «Сибирское Здоровье» и проведения собрания кредиторов с участием кредитора – общества «Сибирское Здоровье» по выбору конкурсного управляющего должника и до рассмотрения апелляционной жалобы от 06.09.2021 на решение суда
от 30.07.2021 по настоящему делу.

В обоснование заявления общество «Сибирское здоровье» указало на то,
что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение воли основного кредитора и лишить возможности должного контроля за законностью проведения процедуры банкротства общества «Альфа ритейл Компани»,
сделают невозможным надлежащее удовлетворение его требования, что противоречит целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление, исходили
из недоказанности обществом «Сибирское здоровье» того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта; заявленные обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности, их принятие приведёт
к затягиванию процедуры банкротства.

В кассационной жалобе общество «Сибирское здоровье» просит определение суда
от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование многократно превышает требования иных кредиторов, в связи с чем после признания
его обоснованным обществу «Сибирское здоровье», как мажоритарному кредитору,
по сути, будет предоставлено право предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника.

Тем самым, с позиции кассатора, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер утверждение конкурсного управляющего будет осуществлено исходя из воли миноритарных кредиторов, что очевидно нарушит права и законные интересы общества «Сибирское здоровье».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление
№ 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,
что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются
на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных
мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,
суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявленные к принятию обеспечительные меры направлены на то, чтобы не утверждать конкурсного управляющего исходя из воли
только миноритарных кредиторов без учёта позиции по данному вопросу общества «Сибирское Здоровье», заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника в значительном размере.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных
им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния
на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются
под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства
и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия
у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Из электронных материалов дела усматривается, что определением от 24.09.2020
с целью исключения сомнений в независимости, беспристрастности, ангажированности арбитражного управляющего к должнику, к тому или иному его кредитору
Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества «Альфа Ритейл Компани» при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Таким образом, в условиях повышенной конфликтности дела о банкротстве судом первой инстанции уже использован правовой механизм, который исключает вероятность нарушения имущественных прав лиц, участвующих в деле, в том числе общества «Сибирское Здоровье».

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов
(статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства; в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими
и убедительными доказательствами, общество «Сибирское Здоровье» не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) (статья 60 Закона о банкротстве).

Суды правильно пришли к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически приведёт к невозможности проведения антикризисных мероприятий в отношении общества «Альфа Ритейл Компани», а это противоречит основополагающим принципам банкротства, очевидно ведет к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника в виде недостижения конечных целей конкурсного производства - в срок, предусмотренный законом, сформировать конкурсную массу и за её счёт соразмерно удовлетворить требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
ввиду недоказанности обществом «Сибирское Здоровье» обстоятельств оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии
с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,
что находится за пределами полномочий судебной коллегии окружного суда
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова