Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл компании» (далее – общество «Альфа-Ритейл», должник) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское агентство) и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 250 000 000 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде наложения ареста на денежные средства и имущество коллекторского агентства
в пределах суммы 250 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество коллекторского агентства может повлечь неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной, значительность заявленной суммы, возможности принятия мер по уменьшению объема имущества.

Определением суда от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем коллекторским агентством завялено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021.

Определением суда от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда от 03.11.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что принятые определением суда от 30.08.2021 обеспечительные меры являются чрезмерными, блокирующими работу общества, в том числе лишающие возможности оплачивать текущие расходы коллекторское агентство обратилось
с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» (далее - компания) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, в связи с арестом денежных средств коллекторское агентство фактически лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно производить расчеты с контрагентами, оплачивать текущие расходы, обязательные платежи, не представлено доказательств злоупотребления им своими правами; судами не учтено, что защита одной стороны не может осуществляться за счет интересов другой стороны, нарушен принцип единства судебной практики, поскольку ранее в принятии аналогичных обеспечительных мер правопредшественнику кредитора отказано.

В отзыве общество «РНГО» отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, указал, что является участником обособленного спора
о признании сделок недействительными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу указанных норм процессуального права обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случае, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено по существу, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил,
что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон; коллекторское агентство вправе обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер иными мерами.

Суд округа учитывает, что обеспечительные меры не затрагивают прав и интересов непосредственно кассатора, поскольку приняты в отношении имущества иного юридического лица (коллекторского агентства), наличие заинтересованности в споре
не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц,
не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ
лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки
без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1