Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы картотеки арбитражных дел (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», арбитражного управляющего ФИО2, саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»,Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», саморегулируемой организации «Созидание», Союза арбитражных управляющих «Авангард», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Союза арбитражных управляющих «Континент» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022
по делу № А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани»
(ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022; саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022. В качестве слушателя допущено общество с ограниченной ответственностью «Арго», однако его представитель подключение не обеспечил.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» - ФИО6 по доверенности от 29.03.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество
с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – общество «АРК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего
на 16.09.2021.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Сибирская гильдия антикризисный управляющих» (далее – СРО «СГАУ»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, определение суда от 26.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО»), СРО «СГАУ», ФИО2, Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»), саморегулируемая организация «Созидание» (далее – СРО «Созидание») Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее - СРО «Авангард»), Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – СРО «Континент») обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 18.02.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 26.11.2021, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - СРО «Северная Столица») просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, общество «РНГО» просит отменить, вопрос об утверждении арбитражного управляющего оставить без рассмотрения или изменить судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «РНГО» с учетом дополнений, ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, регулирующие институт случайно выборки (пункт 5 статьи 37 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон
о банкротстве), профессиональную деятельность саморегулируемых организаций, требования к арбитражным управляющим для утверждения в деле о банкротстве (статья 20, 20.2 Закона
о банкротстве), не учтено, что судом первой инстанции арбитражный управляющий утвержден путем случайной выборки, данный метод не учитывает мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве; на сайте СРО «СГАУ» опубликованы лица, которые обращаются
с запросами к профессиональному сообществу, среди которых перечислены более 80 организаций, в том числе крупные кредитные организации: публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», указанное судом апелляционной инстанции публичное акционерное общество «Липецкомбанк» (далее – Липецкомбан), реорганизованное путем присоединения
в 2020 году к публичному акционерному обществу Банк «Зенит (далее – Банк Зенит)
и приведенное в числе иных кредитных организаций, не входит в органы управления, не является членом СРО «СГАУ» и не может каким-либо образом влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и не свидетельствует об аффилированности с Банком Зенит, вопреки выводам суда апелляционной инстанции СРО «СГАУ» не могло работать по заданию Банка Зенит; проведение случайных выборок исключает наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020
№ 308-ЭС20-2721); арбитражный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, что не оспаривалось сторонами; вопрос выбора СРО и кандидатуры управляющего рассматривался судом более года посредством четырех процедур случайной выборки на основании заявленных аффилированного
по отношению к должнику лицу – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - агентство); затягивание процедуры утверждения арбитражного управляющего негативных образом сказывается не только
на процедуре банкротства должника, но и затрагивает аналогичные процедуры иных должником; выводы о наличии обстоятельств аффилированности 12 саморегулируемых организаций не мотивированы; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрена апелляционная жалоба общества
с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – компания), заявление которого о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, компания не является лицом, имеющим права на обжалование каких-либо судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

СРО «СГАУ» в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности по отношению к обществу «РНГО» и Банку Зенит; информация, размещенная на сайте СРО относительно сотрудничества с множеством крупных юридических лиц, свидетельствует о положительной репутации СРО и доверии со стороны многих членов делового сообщества, и является лишь способом привлечения неопределенного круга лиц к ее деятельности; апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к лишению прав на опровержение доводов об отсутствие какой-либо аффилированности с Банком Зенит; судебный акт апелляционной инстанции принят без привлечения к участию в деле саморегулируемых организаций (Ассоциация «Меркурий», «Лига», «Континент», «СРО Центрального округа», «СРО профессиональных арбитражных управляющих», «СРО Южный Урал», «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», СРО «Содействие», СРО «Созидание», СРО «Северная столица», СРО «Авангард») в отношении которых, апелляционным судом сделаны выводы
об аффилированности по отношению к обществу «РНГО» и Банку Зенит.

По мнению ФИО2 производство по апелляционной жалобе компании подлежало прекращению, поскольку она не наделена правом на обжалование судебных актов в деле
о банкротстве должника ввиду отсутствия статуса кредитора должника,
лица, участвующего в рамках настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве должника; не представлено доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности кандидатуры ФИО2, в связи с чем апелляционным судом нарушены положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не учтено, что многократные возражения компании, агентства, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – общество «Капитал») относительно предлагаемых кандидатур арбитражных управляющих свидетельствуют о злоупотреблении правом
и преследовании цели затягивания процедуры банкротства должника, поскольку имеется риск привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за совершения недобросовестных действий, с учетом выводов судов о преднамеренном банкротстве должника.

СРО «Содействие» в своей кассационной жалобе заявлены аналогичные доводы относительно отсутствия у компании прав на обжалования судебного акта суда первой инстанции, выводов апелляционного суда, нарушений норм процессуального права
в связи с не привлечением к участию в рамках обособленного спора, а также доказательств аффилированности, как СРО «СГАУ», так и самого кассатора по отношению к обществу «РНГО» и Банку Зенит.

СРО «Содействие» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности по отношению к обществу «РНГО» и Банку Зенит.

СРО «Авангард» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы кассационной жалобе СРО «Содействие», относительно отсутствия доказательств аффилированности кассатора к обществу «РНГО» и Банку Зенит, дополнительно указав, что подобные необоснованные выводы могут повлечь за собой нанесение репутационного вреда в виде невозможности утверждения СРО «Авангард» в рамных иных банкротных дел, в которых кредиторами являются общество «РНГО» и Банк Зенит.

По мнению СРО «Северная Столица», выводы судом относительно наличия обоснованных сомнений относительно заинтересованности как самой СРО,
так и предложенной ей кандидатуры в лице ФИО8 являются необоснованными
и не подтвержденными материалами дела, более того, совпадение статуса кредитора
в разных делах о банкротстве должников и осуществление полномочий разными арбитражных управляющих, однако являющимися членами одной СРО не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, направлено на причинение вреда деловой репутации СРО
и ограничение предпринимательской деятельности, как самой СРО, так и ее членов.

В кассационной жалобе СРО «Континет» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности кассатора по отношению
к обществу «РНГО» и Банку Зенит.

Определениями суда округа от 04.05.2022, 25.05.2022 заседания по рассмотрению кассационных жалоб отложены на 22.06.2022.

Определением от 17.06.2022 в составе судей по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена судей Бедериной М.Ю. и Глотова Н.Б. на Качур Ю.И. и ФИО1

В материалы дела приобщены поступившие письменные пояснения общества «РНГО», компании, отзыв Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и возражения на кассационные жалобы компании.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арго» о приобщении документов, отложении заседания не подлежит рассмотрению, поскольку данное общество
не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу
о банкротстве и в настоящем обособленном споре.

Ходатайство общества «Капитал» о привлечении Центрального аппарата Росреестра
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статей 51, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечении к участию в споре.

В судебном заседании представители сторон, поддержали, доводы, изложенные
в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2020 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов должника; определить количественный состав комитета кредиторов должника в количестве 3 человек; избрать следующий состав членов комитета кредиторов: ФИО9,
ФИО10, ФИО11; отнести к компетенции комитета кредиторов должника вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего
не предъявлять; определить кандидатуру ФИО12, члена
МСО ПАУ; реестродержателя должника не выбирать, возложить ведение реестра кредиторов на арбитражного управляющего; собрания кредиторов должника в следующей процедуре банкротства проводить 1 раз в 6 месяцев по адресу: город Новосибирск.

Определением суда от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления агентства
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда от 02.04.2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов
от 15.09.2020 по третьему вопросу повестки дня. Принят новый судебный акт о признании недействительным указанного решения по третьему вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда
от 10.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего
на 16.09.2021.

Обществом с ограниченно ответственностью «Норд Косметикс» (далее – общество «Норд-Косметик») предложено утвердить конкурсным управляющим должника
ФИО13 - члена ААУ «ЦФОП АПК».

В связи с наличием сомнений в независимости выбранного на первом собрании кредиторов арбитражного управляющего, а также невозможности утверждения кандидатуры, предложенной кем-либо из кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости определить
с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Путем случайной выборки определена СРО «Северная Столица», из которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, вместе с тем, приняв
во внимание заявленные сторонами сомнения в отношении кандидата, предложенного указанной СРО, учитывая утверждение кандидата из указанной СРО в ином деле
о банкротстве группы компаний НСТ, суд пришел к выводу осуществить повторно случайную выборку СРО.

Посредством случайной выборки определена СРО «СГАУ», из указанной СРО поступили сведения о кандидатуре ФИО2

В судебном заседании от агентства поступили возражения против утверждения кандидатуры из указанной СРО со ссылкой наличия сайте данной организации сведений
о работе по заданию группы Зенит, в которую входит Банк Зенит, полагая в связи с этим, наличие аффилированности СРО и кредитора общества «РНГО», которые поддержаны обществами «Капитал», «ИнфоТех» и «Норд-Косметик».

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуру ФИО2, исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО14 представлены сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статьи 20 Закона
о банкротстве.

Доводы о том, что СРО «СГАУ» аффилирована с кредитором (обществом «РНГО»
и Банком Зенит), судом отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения,
а также возможности каким-либо образовать повлиять на выбор СРО, поскольку вопрос
о выборе СРО судом не раскрывался перед сторонами, наименование выбранной СРО, направленный в СРО запрос не публиковались в картотеке арбитражных дел, перед сторонами не раскрыто их содержание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, отметив, что агентством представлен список аффилированных СРО по отношению
к обществу «РНГО» и Банку Зенит, в число которых входят: СРО «СГАУ»,
что свидетельствует о наличие сомнений в независимости и беспристрастности как выбранной СРО, так и кандидатуры ФИО2, а также возможном возникновении конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение и определения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки, применительно
к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной отмечено, что в судебном заседании обозревался официальный сайт СРО «СГАУ» (http://npsgau.ru/), из содержания которого усматривается, что организация работает по заданию Банка Зенит, таким образом, указанная опубличенная информация свидетельствует о вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Суд округа полагает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания,
апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых,
в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав
и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах
в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом
в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого
для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией
не подчинены и не подотчетны друг другу.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020
№ 308-ЭС-2721).

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Учитывая обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание,
что саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО «СГАУ») определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО2 представлены сведения
о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику, кредиторам не приведено и не представлено, следовательно в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО2

Отклоняя доводы относительно аффилированности между выбранной СРО, обществом «РНГО» и Банком Зенит суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между указанными лицами.

В данном случае, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на возражающих кредиторах возложено бремя доказывания наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, и в целом СРО,
их аффилированности по отношению к должнику, иным кредиторам

Суд находит обоснованными доводы кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что агентством представлен список СРО,
в частности «СГАУ», «Центрального округа», «СРО профессиональных арбитражных управляющих», «Южный Урал», «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», «Содействие», «Созидание», «Северная столица», «Авангард», Ассоциация «Меркурий», «Лига», «Континент»,»), являющихся аффилированных с обществом «РНГО» и Банком Зенит.

Факт выбора СРО методом случайной выборки в делах о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний, не является достаточным доказательством наличия противоправной закономерности, а также заинтересованности или аффилированности между СРО и кредиторами в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, вызывающих разумные, обоснованные и существенные сомнения их независимости, равно как
не свидетельствуют об указанных обстоятельствах факт

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Суд округа считает обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 42 и 257 АПК РФ правом обжалования
в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле,
но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

С учетом положений статьей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся
в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» общество «ИнфоТех» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве,
в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел
в настоящем деле определением суда от 06.06.2022 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО15, являющийся членом СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего
от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу
№ А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1