Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4906/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали:

представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»: ФИО2, по доверенности от 06.07.2017, ФИО3, по доверенности от 12.02.2018;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – адвокат Гвоздик Ж.Н., по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 971 186, 44 руб. убытков, 3 000 000 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.01.2017, 29 360,93 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, возникшего из предварительного договора аренды нежилых помещений от 20.04.2016 № 480 (а), по заключению основного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» взыскано 29 360,93 руб. процентов, а также 282 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 1 971 186, 44 руб. убытков, 3 000 000 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.01.2017, резолютивную часть решения изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания и неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами не учтено, что действия ответчика по распоряжению правом аренды при наличии обременения со стороны инвесторов является злоупотреблением правом, а заключение предварительного договора аренды с истцом при наличии правопритязаний других лиц на арендованные помещения – противоправным поведением ответчика.

В обоснование противоправности поведения ответчика истец указывает также на факты подписания акта допуска в помещения после истечения срока действия предварительного договора и принятие ответчиком от истца второй части обеспечительного платежа.

Вывод судов об отсутствии прямой связи между представленной истцом проектной документацией и спорными нежилыми помещениями податель жалобы считает необоснованным, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо противоречащего декларации истца о понесенных убытках по конкретным договорам для целей проектирования по спорным помещениям.

Зная о необходимости подготовки отдельных разделов проектной документации для проведения капитального ремонта, что в том числе следует из общего смысла разделительной ведомости, ответчик, по мнению подателя жалобы, предполагал, что истец так или иначе будет нести расходы, связанные с таким проектированием. В совокупности с тем обстоятельством, что спорное помещение будет зарегистрировано за инвесторами, ответчик тем самым допустил риск предъявления к нему требования о взыскании убытков, вызванных незаключением основного договора с истцом.

ООО «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,по условиям пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от 20.04.2016 № 480 (а) стороны обязуются в будущем, но не позднее 30 дней с момента получения арендодателем (ООО «Альянс») свидетельства о праве собственности на здание как на законченный строительством объект, подписать и заключить основной договор аренды указанных в настоящем Предварительном договоре нежилых помещений (в строящемся здании по адресу: <...>) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Предварительным договором, Приложениями к нему и действующим законодательством. Основной договор аренды должен быть заключен в срок не позднее 01.08.2016 (пункт 1.1, 5.1 предварительного договора), что соответствует пункту 4 статьи 429 ГК РФ.

Требования искового заявления ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» основывает на неисполнении именно ответчиком ООО «Альянс» своих обязательств по предварительному договору, в связи с незаключением основного договора аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из прекращения действия предварительного договора и из отсутствия причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца, по оценке исключительно самого истца, неблагоприятными последствиями (расходами по исполнению указанных в иске договоров).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание предварительного договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, договоры с ООО «ВБВ-Техно», проектную документацию, инвестиционный бюджет, установив, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с утратой интереса сторон к заключению основного договора, а представленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 971 186 руб. 44 коп. убытков.

Учитывая, что пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрено взыскание неустойки только в случае уклонения стороны от заключения основного договора аренды, но истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, принимая во внимание прекращение предварительного договора на момент обращения ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» с иском, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 20.01.2017.

Вместе с тем, учитывая, что истец перевел на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. переведено 06.05.2016, а 500 000 руб. – 15.09.2016, платеж возвращен истцу единой суммой лишь 03.11.2016, данные фактические обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями, и не опровергаются сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет истца, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 360 руб. 93 коп. за период
по 03.11.2016.

Учитывая, что судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке
не обжалуются, суд кассационной инстанции не находит оснований
для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно наличия оснований для взыскания ответчика 1 971 186, 44 руб. убытков и 3 000 000 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.01.2017 подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судами правомерно возложено именно на истца как на лицо, требующее возмещения убытков, бремя доказывания наличия вышеперечисленного состава правонарушения, а также размера подлежащих возмещению убытков.

При этом судами установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные истцом в обоснование понесенных убытков документы носят универсальный характер. В частности, инвестиционный проект может быть использован в отношении любого созданного истцом универмага «Горожанка». Представленная истцом проектная документация не имеет прямой связи со спорным объектом – нежилыми помещениями площадью 1610, 8 кв.м,по улице Геодезическая 4/1, исходя из сопоставления технических характеристик данного нежилого помещения и представленных в материалы дела проектных решений. Изложенное со ссылкой
на имеющиеся в деле доказательства подателем жалобы не опровергнуто. Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств обратного в данном случае противоречит правилам распределения бремени доказывания.

Заключение договоров на проектирование размещения в строящихся нежилых помещениях магазина истца как до заключения основного договора, так и до заключения в ряде случаев предварительного договора при отсутствии данного права истца в предварительном договоре, относится
к риску предпринимательской деятельности ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», который не может быть отнесен на ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии связи понесенных затрат ответчика с ранее действовавшим предварительным договором.

При изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом затратами не доказана. Оснований для взыскания убытков в размере 1 971 186, 44 руб. у судов не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии в действия ответчика злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца либо ответчика с предложением
о заключении договора аренды в согласованный сторонами
срок – до 01.08.2016.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается
на необходимость оценки поведения сторон, включающего подписание акта допуска в помещение и принятие ответчиком второй части обеспечительного платежа, после указанной даты, направленного, по его мнению,
на продолжение правоотношений, возникших из предварительного договора.

Однако по правилам статьи 431 ГК РФ оценка последующего поведения сторон при толковании условий договора необходима лишь в случае, если буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений неясно.

В данном случае суды установили, что основной договор аренды должен быть заключен в срок, определенный конкретной календарной
датой – не позднее 1 августа 2016 года. Тогда как условие, также указанное
в пункте 1.1 предварительного договора, о заключении договора не позднее 30 календарных дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание как на законченный строительством объект
не отвечает признаку неизбежности наступления, установленному статьей 190 ГК РФ.

Следовательно, вывод судов о прекращении предварительного договора в связи с отсутствием волеизъявления сторон на продолжение правоотношений является правомерным.

Довод истца о невозможности заключения договора в связи с наличием прав третьих лиц на спорное помещение также подлежит отклонению.

Наличие на момент заключения предварительного договора инвестиционных договоров арендодателя с иными лицами свидетельствует исключительно о возможности возникновения правопритязаний указанных лиц на спорные помещения в будущем и не доказывает, вопреки доводам жалобы, противоправность поведения ответчика ни на момент заключения предварительного договора, ни в период срока его действия вплоть до прекращения образуемых им правоотношений сторон.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в данном случае – инвестору, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу положений части 1 статьи 617 ГК РФ, в связи с чем заключение договоров об инвестиционной деятельности ответчиком не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А45-4906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина