Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» на определение
от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А45-4951/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036,
город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214,
ОГРН 1064205110133) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, Новосибирская область, город Болотное, улица Забобонова, 28, 203,
ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.)
в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Маркина Н.С.
по доверенности от 27.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» Ширяев В.А. по доверенности
от 10.04.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», кредитор) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, требование
ОАО «Кузбассэнергосбыт» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 62 955 445,09 руб. основной долга, 305 628,21 руб. неустойки, 571 404 руб. государственной пошлины;
в отношении ООО «ГТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ГТП» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что ООО «ГТП» является субъектом естественной монополии (единая теплоснабжащая организация на территории Киселёвского городского округа), в связи с чем возбуждение в отношении него дела
о банкротстве возможно только при соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГТП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» с кассационной жалобой
не согласился, считает выводы судов правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, у должника перед кредитором имеется просроченная задолженность в размере 62 955 445,09 руб. – основной долг, 305 628,21 руб. – неустойка, 571 404 руб. – государственная пошлина, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, признавая требование
ПАО «Кузбассэнергосбыт» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что ООО «ГТП» не является субъектом естественной монополии, у него имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях)
под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства
(в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации
и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Действительно, должник не внесён в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Однако ни Закон о монополиях, ни Закон о банкротстве
не обусловливают наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно внесением его в вышеуказанный реестр. Данный реестр ведётся в целях обеспечения государственных интересов
в сфере государственного управления и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определённом виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определённом товарном рынке или рынке услуг
не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.

Потребность установления особенностей правового регулирования
всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий её банкротства не только для самой организации - должника,
но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем,
что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием
цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов
по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии
в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом
и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания
на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве).

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве
субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания
на имущество должника.

До фактического обращения взыскания на такое имущество
самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю
недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Кисёлевского городского округа от 30.05.2016 № 87-н
ООО «ГТП» присвоен статус единой теплоснабжающей организации
на территории Кисёлевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 № 653, № 655 ООО «ГТП» утверждены тарифы
на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке
города Киселёвска, и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2017 год.

Также в материалы дела представлены договоры/контракты на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и отопления), заключённых между ООО «ГТП» и рядом социально значимых объектов (больницы, школы, спортивные центры, детские сады), находящихся
на территории Киселёвского городского округа, согласно которым должник обязуется подавать (отпускать) абонентам через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением установленного качества.

Возражая относительно доводов должника, кредитор указывал
на наличие у него неисполненных обязательств, исполнение которых
было невозможно в ходе возбуждённых исполнительных производств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона
об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое
в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь -
на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов,
готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь -
на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь -
на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвёртую очередь -
на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее
в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырьё и материалы, станки, оборудование
и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
об окончании исполнительного производства выносится постановление
с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем по значительной части находящихся на исполнении службы судебных приставов исполнительных документов производства
были окончены не в связи исчерпанием возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на имущество должника
и вынесении соответствующего постановления, а по причине начала добровольной ликвидации ООО «ГТП» и передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, процедура которой фактически
не была проведена.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «ГТП» в качестве подтверждения наличия имущества ссылалось на данные бухгалтерского учёта по состоянию на 27.03.2017, согласно которым балансовая стоимость имущества общества составляла 26 387 415,55 руб., дебиторская задолженность составляла 296 769 619,83 руб.

Указанным документам и аргументам должника в обоснование
своей позиции судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка, в связи с чем выводы о том, что ООО «ГТП» не является субъектом естественной монополии, в ходе исполнительных производств было невозможно погасить требование кредитора за счёт имущества общества, сделаны преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения
арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,
принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали вопрос, осуществляло
ли ООО «ГТП» на момент обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт»
с заявлением о признании должника банкротом деятельность в условиях естественной монополии, не дали правовую оценку всем представленным
в материалы дела документам и приведённым доводам общества, определение от 15.05.2017 и постановление от 27.07.2017 подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
выяснить являлся ли должник субъектом естественной монополии на момент обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о признании
его банкротом; в случае установления того, что общество -
это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров
в условиях естественной монополии, исследовать вопрос о возможности (невозможности) удовлетворения требований кредитора в полном объеме
за счет имущества, которое не задействовано в производственном процессе, путём обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4951/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник