Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
(ИНН 5407009630, ОГРН 1055407134507, далее – ООО «Развитие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 (судья Степаненко Р.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022
(судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4986/2022
по заявлению ООО «Развитие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5407476177, ОРГН 1125476084161, далее – ООО «Перспектива») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Перспектива» – Яковлева А.Н. по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

ООО «Развитие» 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), в связи
с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «Развитие» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Развитие» обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: у должника наблюдаются объективные признаки банкротства; в ходе исполнительного производства не установлено наличие имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи
с чем производство прекращено в отсутствие достаточных правовых оснований;
по данным бухгалтерского баланса деятельность ООО «Перспектива» убыточна;
у должника имеются другие кредиторы, перед которыми имеется существенный размер задолженности; не учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО» (далее – ООО «ПКФ «Агро»), заявленное ко включению в реестр требований кредиторов; судом не привлечено
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее –
ООО «Альфа»), частично оплатившее задолженность за должника в качестве правопреемника ООО «Развитие», поэтому размер обязательств ООО «Перспектива»
не изменился; судом не учтен весь состав обязательств, имеющихся у должника перед заявителем, в частности проценты, которые подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «Перспектива», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Перспектива» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится
в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником
на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,
к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,
в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,
не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим
в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-13184/2021 с должника
в пользу заявителя взыскано 492 850,21 руб. задолженности, 259 899,26 руб. неустойки
за период с 28.11.2018 по 27.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, 6 300,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.01.2020 по 09.04.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, а также 18 181 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2021 по делу
№ А45-13184/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 81 364,14 руб. судебных издержек.

Таким образом, ООО «Развитие» 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением
о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), заявив ко включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 964 812,73 руб., в том числе: 592 395,21 руб. – основная задолженность, 15 511,87 руб. – проценты, 356 905,65 руб. – неустойка.

Материалами дела также подтверждается, что на дату судебного разбирательства
за должника третьим лицом ООО «Альфа» произведено погашение задолженности
в размере 330 000 руб. за должника перед ООО «Развитие» по платежным поручениям
от 20.04.2022 № 19, № 20.

В связи с этим заявитель уточнил заявленные требования, указывая, что остаток задолженности должника составляет 634 812,73 руб., из них: 262 395,21 руб. – основная задолженность, 15 511,87 руб. – проценты, 356 905,65 руб. – неустойка, настаивая на том, что у ООО «Перспектива» имеются признаки неплатежеспособности (банкротства),
а частичное гашение задолженности третьим лицом, произведено в целях злоупотребления правом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона
о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу
о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, исходил из того, что частичное погашение задолженности, подтвержденной судебными актами, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны должника, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться
за принудительным исполнением судебного акта в соответствующее подразделение службы судебных приставов, поэтому пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,
указал на недоказанность в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве. Приведенная в обоснование этого довода кассатором судебная практика, признана судом апелляционной инстанции
не относимой к настоящему обособленному спору, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления
в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда
о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора
в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьими лицами обязательства должника на основании статьи 313
ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, вопреки возражениям заявителя,
не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно норме статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что
по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, к указанным в статье 319
ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая, что в настоящем случае, судами установлено частичное исполнение должником требований кредитора, оставшиеся неисполненными обязательства должника перед заявителем составляют 634 812,73 руб., в том числе: 262 395,21 руб. – основная задолженность, 15 511, 87 руб. – проценты, 356 905, 65 руб. – неустойка, доводы заявителя отклоняются.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, так как стремление должника избежать процедуры банкротства
не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует
о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником и третьим лицом, исполнившим за него обязательство, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит
на заявившем соответствующие доводы лице – ООО «Развитие», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и третьих лиц.

Тот факт, что требования кредитора ООО «Развитие» были погашены путем перечисления денежных средств третьим лицом по письму от 19.04.2022 № 1904-1, правового значения не имеет.

Факт наличия в отношении должника исполнительных производств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскатели по названным исполнительным производствам не заявлялись в рамках настоящего дела и не лишены права возбудить производство о банкротстве должника в самостоятельном порядке.

Доводы относительно неплатежеспособности должника, о неверной оценке бухгалтерского баланса должника, поскольку показатели бухгалтерской отчетности явно свидетельствуют об отсутствии у ООО «Перспектива» возможности самостоятельно исполнить обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть
на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016
№ 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018
№ 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств
в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая проведение должником мероприятий, направленных на снижение кредиторской нагрузки (бухгалтерская отчетность за предшествующие три года), отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено требование ООО «ПКФ «Агро», заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае определением суда от 04.05.2022 указанное заявление возвращено. При этом ни кассатором, ни ООО «ПКФ «Агро» оно не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки утверждениям заявителя, необходимости привлечения ООО «Альфа»
к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа не установлено, правовых оснований ООО «Развитие» этому не приведено.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы
не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Альфа» по отношению к одной из сторон спора
и невозможности их реализации вне рамок дела о банкротстве.

От ООО «Альфа» возражений и жалоб на принятые судебные акты также
не поступило.

Предположительные доводы кассатора о невозможности погашениях задолженности должником не могут быть основанием для отмены законных судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии
ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают
на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А45-4986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева