Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО1) и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-5012/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» (632400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» (далее – ОАО «Каргатский элеватор», ответчик) об обязании осуществить отпуск и отгрузку ООО «Урожай» пшеницы 3 класса в количестве (зачетная масса) 144 500 кг, пшеницы 4 класса в количестве (зачетная масса) 120 600 кг, пшеницы 5 класса в количестве (зачетная масса) 140 930 кг.

По ходатайствам истца и ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее - третьи лица).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «Урожай» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, какие доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Русское зерно» якобы не имело права на отчуждение пшеницы в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русское зерно» просит кассационную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Каргатский элеватор» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ОАО «Каргатский элеватор» и ООО «Русское зерно» был заключен договор № 24 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур.

Во исполнение данного договора, ООО «Русское зерно» передало ОАО «Каргатский элеватор»: зерно пшеницы 3 класса в количестве 144 500 кг; зерно пшеницы 4 класса в количестве 120 600 кг; зерно пшеницы 5 класса в количестве 94 300 кг.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов от 22.12.2010 №№ 1,2,3.

В пункте 2.4.2 договора № 24 от 11.10.2010 стороны предусмотрели, что ООО «Русское зерно» вправе передать третьему лицу продукцию (часть продукции) переданную на хранение ответчику, а в пункте 3.4.2 дополнительно оговорили, что передача продукции оформляется составлением акта приема-передачи, подписанного заказчиком и лицом, принимающим продукцию.

06.10.2010 между ООО «Русское зерно» и ООО «Торговый дом «Содружество» заключен договор поставки № ТДС-1010-840.

На основании заключенного договора поставки от 06.10.2010 № ТДС-1010-840 и спецификации от 27.01.2011 № 4 ООО «Русское зерно» 26.01.2011 передало, а ООО «Торговый дом «Содружество» приняло пшеницу, находившуюся у ответчика на хранении по договору от 11.10.2010 № 24, что подтверждается актами от 26.01.2011 на перечисление принятого зерна из одного поступления в другое.

Кроме того, 11.02.2011 между ООО «Урожай» и ООО «Русское зерно» также был заключен договор купли-продажи зерна № 7.

Данный договор был заключен после передачи ООО «Русское зерно» спорной пшеницы ООО «Торговый дом «Содружество» на основании договора поставки от 06.10.2010 № ТДС- 1010-840.

В установленный срок зерно с элеватора не было отпущено, в связи с чем, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы истца, основанные на договоре № 6 купли-продажи зерна от 01.02.2011 о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, противоречат установленным обстоятельствам, условиям договора № 24 от 11.10.2010 и нормам права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое предполагает возможность отчуждения имущества, принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что договор поставки пшеницы от 06.10.2010 № ТДС-1010-840 и акты от 26.01.2011 подтверждают выбытие из фактического владения ООО «Русское зерно» пшеницы. Договор купли-продажи зерна от 11.02.2011 № 7 заключен после передачи ООО «Русское зерно» спорной пшеницы ООО «Торговый дом «Содружество» по договору поставки от 06.10.2010 № ТДС-1010-840.

В силу изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, какие доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Русское зерно» не имело права на отчуждение культур в пользу истца, отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова