Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 04.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Бродская) и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу № А45-5015/2008 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа «Заветы Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к конкурсному управляющему акционерного общества закрытого типа «Заветы Ильича» (далее – АОЗТ «Заветы Ильича, должник) ФИО1 с иском о взыскании ущерба в сумме 3 905 800 руб.

Решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5015/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

14.07.2010 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 164 833, 60 руб., в том числе 162 726 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 107,60 руб. расходов по проезду в город Тюмень и обратно.

Определением от 04.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5015/2008, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу заявителя взыскано 17 107,60 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. – расходы на представителя, 2 107,60 руб. – расходы на проезд.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, отменить определение от 04.08.2010 суда первой инстанции и постановление от 19.10.2010 суда апелляционной инстанции, отказав арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам. Суды обеих инстанций безосновательно признали доказанными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., являющиеся авансом за оказанные юридические услуги. Договором от 15.05.2008 не предусматривалось участие представителя ФИО2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Арбитражный суд Новосибирской области безосновательно учел участие ФИО2 при определении взысканной суммы расходов. Седьмой арбитражный апелляционный суд дал неправильную оценку предмету договора и его условиям.

Представитель не участвовал в судебном заседании 19.01.2009 суда кассационной инстанции, вместе с тем ФИО1 также участвовала во всех судебных заседаниях лично. Суть фактически оказанных услуг представителя выразилась в участии в судебных заседаниях и даче необходимых пояснений относительно действий конкурсного управляющего. Также суды не обратили внимания на то обстоятельство, что в договоре предусмотрено участие представителя в деле, истцом по которому является Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Кировскому району города Новосибирска. Акт завершения работ по договору на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде от 18.03.2010 не может быть использован в качестве подтверждения заявленных требований. Учитывая частичную обоснованность и подтвержденность участия представителя лишь только в Арбитражном суде Новосибирской области, то есть в одной из трех инстанций, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. должна быть уменьшена в 3 раза.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов представлены договор от 15.05.2008, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2, акт завершения работ от 18.03.2010, расходный кассовый ордер от 23.05.2010 № 01-3 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.03.2010 № 02-3 на сумму 147 726 руб., проездной билет.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, считая разумными, подтвержденными и обоснованными судебные расходы в сумме 17 107,60 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 107,60 руб. – расходы по проезду представителя в город Тюмень, взыскал их с ФНС России.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5015/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков