Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7387/2021(2) общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5065/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>, подъезд 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Максима Горького ул., д. 22а, кабинет 372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2021,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (далее – ООО АКГ «Финансы») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – ООО «Ареда 3») с иском о взыскании 1 604 235 руб. 74 коп. задолженности, 6416 руб. 94 коп. пени за период с 22.02.2021 по 25.02.2021 по договору № 3552/КИО/20 возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО АКГ «Финансы» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому что, судом фактически не изучены и не оценены доводы истца; не принято во внимание, что в решении от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу, что за время проведения проверки не собрано достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком ст. 154, п. 1 ст. 122 НК РФ; оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по срокам, качеству и объему, что подтверждается промежуточными актом об оказании услуг от 05.11.2020 № 3552/КИО/20-1 (за подготовку возражений на акт налоговой проверки), а также актом об оказании услуг от 25.12.2020 № 3552/КИО/20-2 (за юридическое сопровождение дополнительных мероприятий налогового контроля); условия о премии исполнителя безоговорочно приняты ответчиком при подписании договора; условия договора являются обычными для подобного рода услуг, не являются дискриминационными, стороны при согласовании условий о стоимости услуг действовали свободно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО АКГ «Финансы» (исполнитель) и ООО «Ареда 3» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 № 3552/КИО/20.

Предметом договора являлась подготовка возражений на акт налоговой проверки, проведенной в отношении заказчика, а также представление интересов заказчика при рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата премии исполнителя, определяемой по согласованной сторонами формуле, на случай успешного разрешения налогового спора. Оплату указанной премии заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие оплаты премии исполнителя в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО АКГ «Финансы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в решении от 08.02.2021 № 73 налогового органа отражено, что причиной отказа в привлечении к ответственности явилось представление контрагентами ответчика уточненных налоговых деклараций по запросу налогового органа в рамках проведения дополнительной проверки, контрагенты ООО «Ареда 3» подтвердили, что счета-фактуры были оформлены ошибочно в налоговую декларацию включены необоснованно, а в впоследствии контрагентами ответчика указанные счета-фактуры были аннулированы и исключены из налоговой и бухгалтерской отчетности, то основания для выплаты вознаграждения исполнителю в виде премии, исчисленной в порядке пункта 3.2. договора, отсутствовали. Суд констатировал, что доказательств того, что снижение доначислений суммы налога произошло исключительно в результате действий истца, подготовки им возражений на акт налоговой проверки, материалы дела не содержат, основанием принятия решения налогового органа явилось исключительно то, что все контрагенты ответчика подтвердили допущенные ошибки, в связи с чем налоговый орган и пришел к выводу об отказе в привлечении к ответственности ООО «Ареда 3».

Указанные выводы апелляционный суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как установлено судом, следует из материалов дела в отношении ООО «Ареда 3» (налогоплательщик) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка.

Основание - представление 25.05.2020 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г.

Период проведения проверки 25.05.2020 - 25.07.2020.

После проведения камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 2582 от 08.09.2020.

По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «Ареда 3» суммы неуплаченных налогов в размере 12 712 495 руб. 76 коп.., взыскать пени за несвоевременную уплату, привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскать штраф размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Причиной для доначисления НДС, по мнению налогового органа, стали направленные действия ООО «Ареда 3» на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, путем исключения из реализации ранее отраженных счетов-фактур.

С указанными доводами инспекции налогоплательщик был не согласен, за оказанием юридической помощи в целях разрешения указанного налогового спора ООО «Ареда 3» обратилась к ООО АКГ «Финансы».

Исполнителем выставлен счет на предварительную оплату услуг исполнителя от 09.10.2020 №3552/КИО-20-1 за подготовку возражений на акт налоговой проверки.

Заказчиком произведена предварительная оплата по указанному счету (платежное поручение от 12.10.2020 № 559, письмо от 12.10.2020 исх. № 231).

Исполнителем был подготовлен проект возражений на акт камеральной налоговой проверки от 08.09.2020 № 2582. Проект возражений направлен заказчику посредством электронной почты 15.10.2020.

Проект возражений на акт камеральной налоговой проверки согласован и подписан заказчиком, после чего - передан в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.10.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.10.2020 в 14 часов 30 минут (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.10.2020 № 4570).

Представители исполнителя 28.10.2020 в 14 часов 30 минут приняли участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 28.10.2020 № 2582.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.10.2020 № 80 о проведении дополнительных мероприятий.

В связи с проведением в отношении ООО «Ареда 3» дополнительных мероприятий налогового контроля, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2020 № 1 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 28.10.2020 № 80 в период с 28.10.2020 по 30.11.2020. Стоимость таких услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Предварительная оплата услуг исполнителя за юридическое сопровождение дополнительных мероприятий налогового контроля была произведена заказчиком (платежное поручение от 03.11.2020 № 698, письмо от 03.11.2020 исх. № 238).

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исполнитель совершал следующие юридические значимые в отношении заказчика действия (оказывал услуги): готовил проекты ответов на поступавшие от налогового органа требования; сопровождал физических лиц при проведении допросов (протокол допроса ФИО2 от 26.11.2020, протокол допроса ФИО3 от 27.11.2020); знакомился с материалами налоговой проверки (протокол ознакомления от 22.12.2020 №3, протокол ознакомления с материалами проверки от 14.12.2020 №2); готовил письма, уведомления для контрагентов налогоплательщика; готовил жалобу на действия сотрудников ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 21.12.2020 № 72.

В результате действий исполнителя по юридическому сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля на этапе вынесения дополнения к акту удалось добиться существенного снижения доначислений.

Так, в резолютивной части дополнения к акту налогоплательщику предлагается доначислить суммы налогов в размере 5 953 869 руб. 22 коп., а также пени и штраф.

Исполнитель подготовил для заказчика возражения на дополнение к акту налоговой проверки. Возражения направлены заказчику на согласование посредством электронной почты (электронное письмо от 25.01.2021). Ответным письмом заказчик подтвердил согласование проекта возражений на дополнение к акту (электронное письмо от 26.01.2021) и направил извещение о получении электронного документа от 26.01.2021 № 9965.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено итоговое Решение от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в решении от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу, что за время проведения проверки не собрано достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком ст. 154, п. 1 ст. 122 НК РФ: «Рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2018 № 560 и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция полагает, что доводы налогоплательщика подлежат удовлетворению».

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по срокам, качеству и объему, что подтверждается промежуточными актом об оказании услуг от 05.11.2020 № 3552/КИО/20-1 (за подготовку возражений на акт налоговой проверки), а также актом об оказании услуг от 25.12.2020 № 3552/КИО/20-2 (за юридическое сопровождение дополнительных мероприятий налогового контроля).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (на любом из этапов налогового спора, как то, вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки, решения по апелляционной жалобе, решения суда первой, апелляционной, кассационной инстанций) налоговым органом/судом будет принято решение о полном или частичном удовлетворении требований налогоплательщика и снижении размера вмененного налогоплательщику налога, заказчик выплачивает исполнителю премию, определяемую по согласованной сторонами формуле.

Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату указанной премии в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Исполнителем направлялись в адрес заказчика счета на оплату указанной премии, а также требования о ее оплате (уведомление о погашении задолженности от 03.02.2021 № 90; уведомление о погашении задолженности от 16.02.2021 № 279).

Ответы на указанные уведомления не поступили, выплата премии исполнителю не была произведена.

Выполнение действий по юридическому сопровождению камеральной налоговой проверки не оспаривается ответчиком и подтверждается актами об оказании услуг, подписанными с обеих сторон.

Результат оказания услуг также подтвержден и выражен документально в виде решения от 08.02.2021 № 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Условия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора, необходимые для определения и выплаты премии, соблюдены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства злоупотребления правом ООО АКГ «Финансы» со стороны ООО «Ареда 3» в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 № 3552/КИО/20 добровольно согласовали обязанность заказчика выплатить исполнителю премию в порядке и сроки, определяемые пунктами 3.2,3.3 договора.

ООО АКГ «Финансы» не является монополистом на рынке юридических услуг, ООО «Ареда 3» имело возможность заключить договор с иными поставщиками услуг и на иных условиях.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 № 3552/КИО/20 не был заключен ответчиком под влиянием обмана, угрозы или насилия.

Вместе с тем, ответчиком без замечаний были приняты все условия договора возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 № 3552/КИО/20, в дальнейшим его положения указанного договора не оспаривались.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, а само договорное условие - несправедливым, ответчиком не представлено.

К договору возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020 № 3552/КИО/20 не могут быть применимы нормы ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Размер премии, подлежащий выплате исполнителю, был прогнозируемым с учетом того, что в акте камеральной налоговой проверки № 2582 от 08.09.2020 были указаны размеры налога, пени и штрафа, которую предлагалось заплатить ООО «Ареда 3».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо АБ «Гребнева и Партнеры» от 12.05.2021 № 29/21, в котором указано, что стоимость услуг, аналогичных тем, что были оказаны истцом в адрес ответчика, в АБ «Гребнева и Партнеры» составила бы от 1 800 000 до 2 000 000 руб, если цена договора определена сторонами в твердой сумме, либо 30 % от суммы, предложенной к уплате в акте камеральной налоговой проверки (недоимка, пеня, штраф), если цена договора определена в процентном выражении.

Таким образом, итоговый размер премии, рассчитанной исполнителем, признан судом разумным и соответствующим рыночным значениям.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, утверждал, что, по его мнению, причинно-следственная связь между подготовкой возражений и снижения доначислений суммы налога отсутствует, так как данный результат был достигнут действиями контрагентов ООО «Ареда 3»; указывал, что аналогичные услуги были оказаны иной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, стороны вправе определять не только условия договоров, но и сторону, с которой указанный договор будет заключен, либо определить, что договоров может быть заключено несколько.

Факт заключения договора от 24.09.2020 № 2409/2020 между ООО «Ареда 3» и ООО «Прайм Консалтинг» об оказании правовых услуг не может оказать влияния на вынесение решения по настоящему делу, поскольку обязательства, предусмотренные указанным договором, касаются непосредственно ООО «Ареда 3» и ООО «Прайм Консалтинг», но не третьих лиц.

Услуги исполнителя не ограничивались подготовкой возражений на акт камеральной налоговой проверки, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Оказание услуг зафиксировано в различных источниках, представленным истцом в материалы дела: протоколами допросов, протоколом участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, протоколами об ознакомлении с материалами налоговой проверки, перепиской сторон.

ООО АКГ «Финансы» в рамках оказания услуг по договору № 3552/КИО/20 от 09.10.2020 не только сформировала правовую позицию для клиента, но и определила перечень доказательств, формулировала тексты писем и ответов, преобразованных впоследствии в доказательства, контролировала их приобщение, как со стороны клиентов, так и со стороны налогового органа, представляла налогоплательщика, а также допрашиваемых лиц при рассмотрении материалов проверки и проведении допросов.

Таким образом, сбор доказательств в рамках налогового спора осуществлялся именно ООО АКГ «Финансы».

Вывод суда, о том, что согласно решению № 73 от 08.02.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием его принятия, явилось исключительно то, что все контрагенты ответчика подтвердили допущенные ошибки, в связи с чем налоговый орган и пришел к выводу об отказе в привлечении к ответственности, не соответствует действительности.

Основанием для вынесения решения стало отсутствие достаточных доказательств, собранных в ходе проверки, свидетельствующих о виновности налогоплательщика, но не корректировка налоговых деклараций контрагентами ООО «Ареда 3».

Более того, будучи публично-правовой налоговая ответственность не может наступить в результате совершения либо несовершения действий иными лицами, поскольку наступает лишь при наличии состава правонарушения в деяниях привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, в ходе проверки задачей исполнителя было не добиться «зеркальной» корректировки со стороны контрагентов, а обосновать налоговому органу, что их обвинения в совершении ООО «Ареда 3» налогового правонарушения бездоказательны - вне зависимости от подачи уточненных деклараций контрагентами ООО «Ареда 3».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом ничем не была доказана недостоверность сведений, указанных ООО «Ареда 3» в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г.

Таким образом, вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения не был подтвержден материалами проверки.

Более того, включение спорных счетов-фактур в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 г. в отсутствие действительной реализации товаров - грубое нарушение налогового законодательства.

Выводы налогового органа о том, что сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, достоверны и фиксируют якобы имевший место факт поставки товара основывались исключительно на том, что контрагенты отразили спорные счета фактуры в своих налоговых декларациях и предъявили к возмещению соответствующие вычеты по НДС.

Говоря о том, что корректировка налоговых деклараций контрагентами ООО «Ареда 3» стала единственным условием для вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Ареда 3», противоречит норме ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны налогоплательщиков при получении налоговой экономии.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, в частности, реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В спорных отношениях между налогоплательщиком и контрагентами реального исполнения сделки не было.

Реальность финансово-хозяйственных операций не может быть подтверждена составлением формального перечня необходимых документов (например, только отражением операций в налоговых декларациях).

Поэтому первоначальный довод налогового органа о том, что спорные контрагенты отразили счета-фактуры в своем бухгалтерском и налоговом учете, применили соответствующий вычет по НДС и не представили уточненных налоговых деклараций, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактическом совершении сделки в спорный период, возникновении объекта налогообложения и не являются основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 г. по делу № А74-4449/2017).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29 ноября 2011 г. по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценка наличия права на получение вычета производится в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты — суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

В рассматриваемых обстоятельствах, во-первых, отсутствовал факт реализации товаров, во-вторых, в не был сформирован экономический источник вычета (возмещения) налога, счета-фактуры продавцом аннулированы.

Иными словами, для того, чтобы оставить предъявленные претензии в силе, налоговому органу было необходимо доказать, что сделка состоялась, товар был передан, вознаграждение по сделке поставщиком получено, следовательно, были соблюдены все необходимые условия, чтобы у налогоплательщика возникла обязанность отразить в своих налоговых декларациях факт реализации товара.

Поскольку сделок между налогоплательщиком и его контрагентами не было, то и сокрытия реализации (единственная претензия налогового органа) не могло быть.

Следовательно, обвинение, предъявленное налоговым органом, в любом случае было безосновательным.

Таким образом, даже факт отражения реализации товаров в налоговых декларациях контрагентов ООО «Ареда 3» не свидетельствовал о совершении налогоплательщиком правонарушения.

Следовательно, и исключение спорных счетов-фактур из деклараций контрагентов не выступало единственным основанием для вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, корректировка налоговых деклараций контрагентами носила вспомогательный, необязательный характер.

Размер вознаграждения в размере 1 604 235 руб. 74 коп. рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком арифметически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 6416 руб. 94 коп. за период с 22.02.2021 по 25.02.2021. Расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5065/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» 1 604 235 руб. 74 коп. задолженности, 6416 руб. 94 коп. пени, 3000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 613 652 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» в доход федерального бюджета 29 107 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.А. Колупаева