Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 (судья И.А. Рубекина) по делу № А45-5093/2008-49/97 по заявлению Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

установил:

Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее – Управление ЗАГС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее – Управление ФАС) о признании недействительными решения от 14.02.2008 и предписания от 14.02.2008 № 2.

Решением арбитражного суда от 19.06.2008 заявленные Управлением ЗАГС требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление ФАС просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ЗАГС просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители Управления ЗАГС поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС провело проверку во Дворце бракосочетания Управления ЗАГС. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 № 26 о нарушении Управлением ЗАГС пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании материалов проверки Управление ФАС вынесло решение от 14.02.2008 о признании Управления ЗАГС нарушившим пункты 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдало предписание от 14.02.2008 № 2 о прекращении нарушений пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Управление ЗАГС, не согласившись с вынесенным решением от 14.02.2008 и выданным предписания от 14.02.2008 № 2, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Управления ЗАГС, принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам, осуществляющим функции указанных органов, или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Управление ФАС не представило доказательства о создании Управлением ЗАГС препятствий в осуществлении профессиональной деятельности хозяйствующим субъектам, фотографам, приглашенным молодоженами на торжественную регистрацию брака. В ходе проверки Управлением ФАС документально не зафиксировано конкретных фактов препятствования со стороны Управления ЗАГС деятельности фотографов, приглашенных молодоженами.

Из пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в редакции от 18.02.2006) следует, что по желанию лиц, вступающих в брак, государственная регистрация заключения брака может производиться в торжественной обстановке.

В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего распорядка для посетителей отдела регистрации заключения брака – Дворца бракосочетания, утвержденными начальником управления по делам ЗАГС Новосибирской области 30.08.2007, на торжественной регистрации заключения брака возможно присутствие фотографа и видеооператора. Никаких ограничений или преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов указанными Правилами не установлено.

Организация торжественной регистрации заключения брака является правом органов государственной власти, осуществляемым в рамках предоставленных полномочий, которое может быть реализовано с учетом организационно-технических возможностей, соблюдением санитарных, противопожарных мер, а также при обеспечении личной безопасности граждан.

Обязанности органов по делам записи актов гражданского состояния обеспечивать возможность запечатлеть на фото церемонию регистрации брака законодательство не предусматривает. Торжественная процедура регистрации брака не связана с обязательным проведением фотосъемки регистрации брака.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил решение Управления ФАС от 14.02.2008.

Управление ФАС выдало предписание от 14.02.2008 № 2 Управлению ЗАГС об обеспечении равного доступа в отделы регистрации заключения брака Управления ЗАГС всем фотографам, приглашенным молодоженами, чтобы запечатлеть на фото церемонию торжественной регистрации брака.

Арбитражный суд установил, что проведение государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке возможно только в тридцати четырех отделах Управления ЗАГС из сорока двух.

Остальные отделы Управления ЗАГС государственную регистрацию заключения брака в торжественной обстановке не осуществляют с учетом организационно-технических возможностей.

Следовательно, предписание Управления ФАС об обеспечении равного доступа во все отделы регистрации заключения брака Управления ЗАГС всем фотографам, приглашенным молодоженами для запечатления на фото церемонии торжественной регистрации брака, признано арбитражным судом незаконным и отменено обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого арбитражным судом по делу решения не имеется.

В связи с тем, что Управлению ФАС была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Управления ФАС подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 по делу № А45-5093/2008-49/97 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. ФИО5

Судьи Ю.С. ФИО1

ФИО2