Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство перевозок АвтоКомпас» на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО1) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-5105/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТИК» (630071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство перевозок АвтоКомпас» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 482 800, 40 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Золушка», открытое акционерное общество «СИБИАР», закрытое акционерное общество «Инвент Балтика».

В заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТИК» (далее – ООО «АЛТИК», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Перевозок АвтоКомпас» (далее – ООО «АПАК», ответчик) о взыскании 1 482 800, 40 руб. расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного перевозчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золушка», открытое акционерное общество «СИБИАР», закрытое акционерное общество «Инвент Балтика».

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 482 800, 40 руб. расходов, понесенных в результате возмещения ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «АЛТИК» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, чем мотивировано отклонение довода ответчика о том, что нормы транспортного законодательства содержат специальное положение, касающееся порядка передачи прав на предъявление претензий и исков. Указывает, что товарно-транспортные накладные не содержат переуступочной надписи, свидетельствующей о передаче от грузоотправителя к ООО «АЛТИК» прав на предъявление претензий и исков. По мнению заявителя, порядок досудебного урегулирования спора не соблюден. Считает, что истец обязан был предоставить суду акт о полной недостаче груза, подписанный грузовладельцем и водителем, товарно-транспортные накладные с отметками о составленном акте, о повреждении груза и полной его недостаче. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у водителя не было полномочий на прием товарно-материальных ценностей от имени ООО «АПАК». Полагает, что суды не применили положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к настоящему спору. По мнению заявителя, право требования истца возникло из недействительного соглашения, следовательно, истец не мог получить право регрессного требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АЛТИК» и ООО «СИБИАР» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «СИБИАР» в своем отзыве на кассационную жалобу считает доводы ответчика необоснованными и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что 04.01.2006 между ООО «АЛТИК» (перевозчиком) и ОАО «СИБИАР» (клиентом) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов.

Между ООО «АЛТИК» (заказчик) и ООО «АПАК» (исполнитель) заключен договор от 14.10.2009 № 1498 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении, согласно которому исполнитель обязуется организовывать в оговоренные сроки перевозку груза указанную заказчиком в «заявке – договоре» из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В связи с поступлением от ОАО «СИБИАР» заявки от 31.03.2010 между ООО «АЛТИК» и ООО «АПАК» оформлена заявка-договор № 676 от 31.03.2010, в которой указаны: маршрут перевозки; наименование, характеристики, груза; дата, время, адрес погрузки (выгрузки); стоимость перевозки; данные автомобиля и его водителя.

Указанная информация в части сведений о маршруте, товаре, автомобиле и водителе внесена в заявку на перевозку автомобильным транспортом, согласованную между ООО «АЛТИК» и ОАО «СИБИАР», в частности маршрут: г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург; автомобиль марки «Вольво», государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер РК 5289 37; водитель - ФИО5.

01.04.2010 груз - аэрозольная продукция на общую сумму 1 482 800, 40 руб. по товарно-транспортным накладным №№ 000999, 001009 от 01.04.2010 была принята к перевозке.

В процессе перевозки груза 01.04.2010 на автостоянке 1270 км трассы М-51 «Байкал» произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен.

Причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового баллона (в районе клапана газового баллона), от пламени бытовой газовой плиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 по делу № А45-18341/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, с ООО «АЛТИК» в пользу ОАО «СИБИАР» взыскано 1 482 800, 40 руб. ущерба.

Указывая, что ООО «АЛТИК» в спорных правоотношениях является экспедитором, а ООО «АПАК» перевозчиком, ответственным за причинение ОАО «СИБИАР» ущерба, истец в порядке регресса обратился к ответчику с претензией о возмещении 1 482 800, 40 руб.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец по настоящему делу возместил ущерб, причиненный повреждением груза его собственнику, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства сделал правильные выводы относительно права истца на предъявление регрессных требований к ООО «АПАК».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Мелихов

С.В. Фролова